№ 7760
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110134324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М. Ч. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 30.03.2023 г. молба от
процесуалния представител на ищеца, в частта, в която същия заявява, че е професионално
ангажиран и не може да се яви в съдебното заседание. Не възразява по хода на днешното
съдебно заседание и прави изменение размера на иска. Има въпрос към вещото лице,
допълнителен с тази молба и претендира разноски.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. У., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от
упълномощения процесуален представител на ответника адв. Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Адв. У.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. У.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло предявените
искове. Нямам възражения по проекта за доклад, да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 09.12.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 22.03.2023 г. ССчЕ, депозирана
от вещото лице Л. Б. Б..
1
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Л. Б. Б., на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въпроса, зададен от ищцовата страна с молбата й, депозирана
на 30.03.2023 г.:
Вещото лице да отговори на въпроса дали са му предоставени първични счетоводни
документи: разписка, приходен касов ордер и др., от които да е видно, че точно това е
погА.ата сума.
Вещото лице Б.: Това, което съм описал, съм го написал и в т. 3 от раздел 3 на
заключението си. Това е разписка за получена сума на заема от 19.02.2018 г. Това е, което са
ми предоставили.
СЪДЪТ: Нямам възражение по експертното заключение, от страна на ищцовата
страна е заявлението.
Вещото лице Б. на въпроси на адв. У.: По принцип годишния процент на разходите
винаги се изчислява по погасителния план към датата на сключване на договора и за това
така е и изчислен. Не се изчислява годишния процент на разходите на база платени суми,
т.е. за целия срок на договора. На страница 3 е изложен погасителния план, върху който е
изчислен годишния процент на разходите.
Адв. У.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото
лице Б. следва да бъде прието по делото като обективно и безпристрастно дадено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема днес изслушаната ССчЕ, депозирана от вещото лице Л. Б. Б..
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 350 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждение за изготвяне на експертизата и освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата, постъпила на 30.03.2023 г. от ищцовата страна, в
частта й, в която ищецът заявява на основание чл. 214 ГПК изменение размера на
предявения иск, за сумата в размер на 110,45 лева, доколкото същия е предявен като
частичен от 20,00 лева, от общо предявения размер 441,30 лева.
Адв. У.: Считам, че е допустимо, направено е в срок и нямам възражение да бъде
уважено.
СЪДЪТ по реда на чл. 214 ГПК допуска изменение размера на иска, като същия се
счита предявен от първоначално заявената сума в размер на 20,00 лева, до пълно предявения
му размер с молбата от 30.03.2023 г., а именно 110,45 лева.
2
СЪДЪТ констатира, че в молбата си ищецът е направил едно искане, да бъде
задължен ответникът да представи приходен касов ордер, с който е получена сумата от
доверителя му.
Адв. У.: Всичко, с което ответното дружество разполага, т.е. отделът, който се
занимава с това, е представено на вещото лице и не мога да представя това, което ищецът
иска, както и вещото лице е описало, че е работило с разписка за получаване на сумата.
Освен това ние не оспорваме, че сумата е получена.
СЪДЪТ намира, че така направено искането от ищцовата страна не е необходимо за
правилното решаване на спора по делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищеца да бъде задължен ответника, да представи
оригинал на разходен касов ордер, с който сумата е получена и предвид обстоятелството, че
не се спори по този факт.
Адв. У.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. У.: Моля да отхвърлите изцяло предявените от ищеца искове. Договорът за заем
не е недействителен. Видно е от заключението, което днес приехме от вещото лице, че
годишният процент на разходите по него е 49,50, което е в законоустановената граница.
Както правилно е посочено от вещото лице, годишният процент на разходите следва да се
изчисли към момента на сключване на договора, на база на срок, който ищецът е поискал да
върне цялата взета сума, а не да се преизчислява, в случай на предсрочно погасяване на
договора. В тази връзка няма как да се твърди, че договорът е недействителен, доколкото по
него нито са претендирани, нито са начислени, нито са погА.и съответните неустойки, които
ищецът твърди, че правят така, че договорът да бъде недействителен. Видно е от приетото
заключение също така, че за третия месец, тоест месец май 2018 г. погасителния план,
доколкото ищецът е погасил пет дни по-рано от падежа цялата сума. Вноската е
преизчислена за лихва, съобразно дните от месеците, тоест от последния погасителен месец
вноска, съответно не му е удържана и лихвата през последните пет дни, които не е имал на
разположение кредита. В този смисъл основанието за плащане на сумата е договорът и
искът по чл. 55 също следва да бъде отхвърлен. Претендираме разноски, за което представям
договор за правна защита и съдействие, както и акт за регистрация по закона за ДДС.
СЪДЪТ приложи днес представения договор за правна защита и съдействие
депозиран от ответната страна по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4