Р          Е          Ш        Е          Н         И         Е

 

N……….

 

Гр.Варна………………2021г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВЕТА ПЕКОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

 ИСКРЕНА ДИМИТРОВА       

 

при секретаря Светлана Стоянова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 1364 по описа на Административен съд гр.Варна за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.с  чл. 63, ал. 1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, подадена чрез ю.к.О. против Решение № 150/25.05.21г. по НАХД №1107/2021г. на ВРС, 15 състав, с което е отменено наказателно постановление № 03-011233/02.05.2019г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на „Ай Пи Джи“ЕООД на основание чл.415 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв.

Касаторът твърди в жалбата си, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните доказателства, както и съдът е приел за правилен извода на АНО за допуснато нарушение на подзаконова разпоредба, нарушението е индивидиализирано в степен нарушителят да разбере за какво е санкциониран и срещу какво да организира защитата си. Твърди, че съдът е длъжен да възприема безпротиворечиво гласните показания на всички разпитани свидетели, писмените доказателства и да цени тяхната достоверност, както с оглед на тяхната логичност и последователност, така и с оглед на другите събрани доказателства по делото. Твърди, че РС неправилно е направил извод за отмяна на НП, поради неправилно тълкуване на датата на извършване на нарушението, тъй като с даденото задължително предписание е вменено като задължение на работодателя да документира начален инструктаж на работещите при постъпване на работа, а при последваща проверка е установено лице, престиращо труд в полза на този работодател, на което не е бил документирал начален инструктаж. Работникът е допуснат до работа или започнал да изпълнява трудовите си функции на 26.03.2019г. и именно тази е датата на извършване на нарушението -неизпълнение на предписание. Със самото допускане на лицето до работа след датата на изтичане на предписанието и недокументиране на инструктажа се доказва неизпълнение на даденото предписание. Моли да бъде отменено обжалваното решение и потвърдено издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба- „Ай Пи Джи“ООД, чрез процесуалния си представител адв.Т., оспорва жалбата и моли решението на ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Счита, че субект на посоченото нарушение в НП не е работодателят. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представителят на ВОП дава заключение, че са налице основания за отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на ВРС, предвид това че приложеният АУАН не кореспондира с коментираните факти в решението.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Ай Пи Джи“ООД против наказателно постановление № 03-011233/02.05.2019г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“-Варна, с което на дружеството на основание чл.415 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 26.03.2019г. св. М.и нейни колеги инспектори в „ДИТ“ Варна извършили проверка в търговски обект ****, при която посетили наетия от въззивното дружество магазин в търговския комплекс и установили лице, което сглобява стелажи. В хода на проверката било прието за установено, че лицето Н.Р.Н.престира труд в полза на „Ай Пи Джи“ ЕООД, изпълнявайки функциите на общ работник, както и че същият не разполага със сключен писмен трудов договор с дружеството. Констатациите от проверката били обективирани в протокол и на дружеството била изпратена призовка за представяне на писмени доказателства по спазване на трудовото законодателство. В хода на документалната проверка било установено, че „Ай Пи Джи“ЕООД в качеството на работодател, не е изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание с Протокол № ПР1818879/29.06.2018г. на Дирекция „Инспекция по труда“-Варна - по т.1, а именно да се документира начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители в Книга за Инструктаж /Приложение № 1/ в деня на постъпването им на работа, съгласно чл.11, ал.5 вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, със срок на изпълнение 12.07.2018 г. Тъй като при извършената последваща проверка на 26.03.2019г. от представената Книга за инструктаж /Приложение № 1/ се установило, че не е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Н.Н., изпълняващ длъжност „общ работник“, на 23.04.2019г. срещу дружеството като работодател бил съставен АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, както и че нарушението е извършено на 26.03.2019г. в гр.Варна. Актът бил съставен в присъствието и връчен на представляващия дружеството, който го подписал без възражения, а и такива не постъпили в законоустановения срок. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП. Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган, но в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон. При предходна проверка са били констатирани определени нарушения и във връзка с тяхното отстраняване са били дадени конкретни предписания с указан срок на изпълнение 12.07.18г., поради което не би могло да бъде извършено нарушение на чл.415 ал.1 КТ на посочената в НП дата-26.03.2019г. Субект на нарушение по чл.415 ал.1 КТ може да бъде лице, притежаващо качеството работодател или длъжностно лице, а в случая съгласно протокола, с който са дадени предписания по отношение на това по т.1 работодателят не е адресат на същото. Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя – ал. 2. Съгласно чл. 11, ал.5 от същата наредба, проведените инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение № 1. Съгласно цитираните разпоредби задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило. Видно от съдържанието на Протокола не е посочено процесното документиране да се извърши от работодателя, тъй като той няма такова задължение по закон, поради което неизпълнението на това предписание -по т. 1 от протокола от 29.06.2018г. не може да му се вмени в отговорност. Предвид това ВРС е приел, че е налице несъставомерност на извършеното деяние, поради което незаконосъобразно е издаденото НП.

Касационният съд приема от правна страна за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

Настоящата инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка и правните му изводи за незаконосъобразност на НП.

          С обжалваното НП е наложена санкция на дружеството за административно нарушение- неизпълнение в качеството му на работодател на дадено за изпълнение задължително предписание, а именно: да се документира начален инструктаж за безопасност и здраве при работа на новопостъпилите работници и служители в Книга за Инструктаж /Приложение № 1/ в деня на постъпването им на работа, съгласно чл.11, ал.5 вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, със срок на изпълнение 12.07.2018 г.

          Правилни и законосъобразни са изводите на ВРС, че задължението за документиране на проведен инструктаж в книга за инструктаж е на длъжностното лице, което го е извършило, а не на работодателя. Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя – ал. 2 и се документират в книги за инструктажи, съгласно Приложение №1. Задължение за работодателя в случая е въведено само да осигури провеждането на инструктажи. Видно от протокола, в който е обективирано даденото задължително предписание, за негов адресат не е посочено дружеството като работодател, поради което и правилни са изводите на ВРС, че е налице несъставомерност на вмененото деяние.

С оглед гореизложеното решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора и направеното искане, на ответника по касация следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 450лв.- адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

 

Р       Е        Ш         И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 150/25.05.21г. по НАХД №1107/2021г. на ВРС, 15 състав.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати на „Ай Пи Джи“ООД, ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 450лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:    1.       

 

                                                                                                                        2.