О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 25.11.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
Мл.с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Ст. Михайлова гражданско дело №559 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на длъжниците Н.Г.С. и В.Д.П. срещу разпореждане
на ЧСИ Г.Г., рег.№915 с район на действие СлОС по изп.д.№20179150403883, обективирано в протокол от 11.09.2019г., с което е намалено
вземането на взискателя – купувач Н.Г.П.
с размера на един задатък, обявени са за невалидни
останалите наддавателни предложения, направени от взискателя
Н.П. и е обявен за купувач Е.И.А..
В жалбата
си длъжниците посочват, че разпореждането на ЧСИ Г. е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. На първо място намира, че недопустимо съдебният
изпълнител се е произнесъл с разпореждане, вместо с уредения в закона акт –
постановление. На следващо място посочва, че не следва да се обявяват за
невалидни следващите наддавателни предложения на
взискателя – купувач П., тъй като продажбата се провежда по стария ред, преди
измененията от 2017г. и следва да се премине към следващото наддавателно
предложение, а не към следващ купувач. С обявяването на следващите наддавателни предложения за невалидни и преминавайки към
купувача, предложил най-ниска стойност, съдебният изпълнител ги поставя в
неизгодна позиция и ги ощетява, тъй като предложената от поканения купувач цена
е значително по-ниска от останалите, обявени за невалидни. Поради това, длъжниците молят съда да отмени
обжалвания акт.
С
допълнителна жалба длъжниците молят съда да спре производството по
изпълнителното дело до произнасянето му по жалбата.
В законоустановения срок е подадено становище по жалбата от взискателя
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, който намира жалбата за недопустима,
като обжалваща акт, извън изрично изброените в закона. Извън това излага
съображения за правилност на обжалвания акт.
Лицето,
обявено за купувач, Е.И.А. е депозилала становище по
жалбата, като посочва, че жалбата е недопустима, като насочена срещу неподлежащ
на обжалване акт. Посочва, че съдебният изпълнител е приложил правилно
разпоредбата на чл.489, ал.2 от ГПК.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК
съдебния изпълнител е депозирал писмени обяснения, в които е посочил
хронологично извършените изпълнителни действия. От правна гледна точка е
посочил, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваното разпореждане не попада
в нито една от хипотезите на чл.435 от ГПК. Към настоящия момент нямало
изготвено постановление за възлагане, респ. не са изпратени съобщения до
страните, с които ще им се укаже възможността за обжалване. Именно
постановлението за възлагане е акта, който подлежи на обжалване и тогава
длъжниците биха могли в пълен обем да защитят правата си, които счетат за
нарушени. Поради това намира за неоснователна и молбата за спиране на
изпълнението по чл.438 от ГПК.
След като се запозна с жалбата и с документите,
съдържащи се в изпратеното от съдебния изпълнител изпълнително дело №20179150403883
на ЧСИ Г.Г. с район на действие СлОС,
съдът констатира следното:
Изпълнително дело №
20179150403883 на ЧСИ Г. първоначално
е било образувано под № 20128070400273 по описа на ЧСИ Н.Д., след което е било
преобразувано под
№20138350400448 по описа на ЧСИ П.Р., а през 2017г. е било преобразувано
по настоящия номер.
Производството
е образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД въз
основа на изпълнителен лист от 18.05.2012г., издаден по гр.д.№6698/2012г. на
Варненски районен съд, с който са осъдени длъжниците „Булгаргаз систем“ ЕООД, гр.Варна, В.Д.П. и Н.Г.С. – П. да заплатят солидарно на
кредитора „УниКредит Булбанк“ АД следните суми:
227100лв., представляваща неизплатена главница по Договор за банков револвиращ кредит №6803/09.07.2007г., 29857,86лв., представляваща
дължими лихви по договора за периода от 22.09.2011г. до 16.05.2012г.,
3406,50лв., представляваща дължими такси по тарифата на банката, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 17.05.2012г. и сумата от
8871,65лв. – разноски по делото.
За обезпечаване погасяването на всички вземания /главница, лихви, разноски/ на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД по Договор за банков кредит
№6803/09.07.2007г. с нотариален акт №176, том ІІ, рег.№1538, дело №343/2007г.
на съдия при КРС, вписан в СлВП при КРС с
вх.№535/11.07.2007г., акт №42, том І, дело №445/2007г. е учредена договорна
ипотека от ипотекарните гаранти В.Д.П. и Н.Г.С. – П.
върху собствения си недвижим имот – дворно място, находящо
се в с.Жеравна, общ.Котел с площ 640кв.м., съставляващо УПИ ІV-232, кв.55 по
регулационния план на с.Жеравна, индивидуализиращ се по кадастралната карта с
идентификатор №29283.501.158 и площ 698кв.м., ведно с построената в имота
едноетажна паянтова жилищна сграда с идентификатор №29283.501.158.1.
Със Решение №3680/12.08.2011г. по гр.д.№4478 на
Варненски районен съд в дял и собственост на Н.Г.С. – П. е поставен ПИ
№29283.501.158, ведно със сградата. Решението е вписано в СлВП
при РС – Котел на 19.09.2011г. под вх.
№454, дв.вх. рег.№453 по партидата на Н.С..
С резолюция от 08.08.2012г. на ЧСИ Н.Д. като всикател
по делото е присъединено ТД „Рехау“ ЕООД само по отношение на длъжника „Булгаргаз
систем“ ЕООД. С протокол от 27.06.2014г. на ЧСИ П.Р. изпълнителното
производство е спряно по отношение на
длъжника „Булгаргаз систем“ ЕООД, поради процедура по
несъстоятелност.
С протокол от 04.08.2014г. на ЧСИ П.Р., само по отношение на длъжника Н.Г.С. – П. било присъединено
вземането на взискателя Н.Г.П. по изп.д.№417/2012г.
по описа на ЧСИ Н.Д..
По искане
на взискателя, съдебният изпълнител
е насочил принудителното изпълнение върху ипотекирания недвижим имот,
собственост на ипотекарния длъжник Н.С., находящ се в
с.Жеравна, описан по-горе, чрез налагане на възбрана, извършване на опис и
публична продан.
При
реализирана публична продан, с протокол от 05.01.2017г. на ЧСИ П.Р. за купувач
на имота е обявен взискателя Н.Г.П. за сумата от 70000лв.
На
23.03.2017г. е изготвен протокол за разпределение на сумата от 70000лв., което
е било предявено на страните на 31.05.2017г. Против него е била подадена жалба
от длъжника Н.Г.С.. С Решение №165/06.10.2017г. по гр.д.№346/2017г.
Сливенски окръжен съд е отменил разпределението от 23.03.2017г. по изп.д.№3889/2017г. по описа на ЧСИ Г. и делото е върнато на
ЧСИ Г. за изготвяне на ново разпределение.
Въз основа на решението съдебният
изпълнител е извършил ново разпределение по реда на чл.495 от ГПК
С протокол за разпределение от
10.11.2017г. по изп.д.№3883/2017г. ЧСИ
Г.Г. е изготвила разпределение
на сумата от 70000лв. Това
разпределение е обжалвано и с Решение №29/01.02.2019г. по в.гр.д.№54/2019г. на СлРС жалбата против разпределението е оставена без
уважение.
На
20.05.2019г. по изп. дело е постъпила молба от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за конституирането му като взискател по делото на база договор за цесия от
06.11.2017г., сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.
С
разпореждане от 19.07.2019г. на ЧСИ Г.Г., „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД е конституирана като взискател
по изп.д.№3883/2017г., в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с „УниКредит Булбанк“ АД.
На 28.08.2019г. на взискателя-купувач Н.П. чрез
пълномощника й ад.Станев е връчено съобщение относно правото й в двуседмичен
срок от влизане в сила на
разпределението да внесе сумата по него, но тъй като същото е влязло в сила на
14.02.2019г., ЧСИ й дава три дневен срок за подаване молба за възстановяване на
срока.
На 11.09.2019г. ЧСИ Г. с протокол е констатирала, че
към момента, въпреки дадения 3-дневен срок, обявения за купувач – присъединен взискател, не е подал молба по чл.64 от ГПК и не е внесъл
сумите по влязлото в сила разпределение, е разпоредила намаляване вземането на
взискателя – купувач Н.Г.П. с размера на един задатък
– 3000лв.; на основание чл.489, ал.2 от ГПК, в сила от 31.10.2017г. е обявила
за невалидни всички останали наддавателни
предложения, направени от взискателя Н.Г.П., а именно: наддавателно
предложение с предложена цена 60000лв.; наддавателно
предложение с предложена цена 40000лв.; наддавателно прадложение с предложена цена 31333лв.; обявила е за
купувач на недвижимия имот в с.Жеравна Е.И.А. за сумата от 31000лв., която е
поканена в двуседмичен срок от съобщаването да довнесе разликата от внесения от
нея задатък.
Съобщението за въпросното разпореждане от
11.09.2019г. е връчено на длъжниците Н.С. и В.П. по пощата с обратна разписка
на 25.09.2019г.
Жалбата против разпореждането е подадена с пощенско
клеймо от 02.10.2019г.
Към момента по изп.д.№20179150403883
не е изготвено постановление за възлагане.
С оглед така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Подадената от длъжниците Н.Г.С. и В.Д.П. жалба
против разпореждането на ЧСИ Г. от 11.09.2019г., с което
е намалено вземането на взискателя – купувач Н.Г.П. с размера на един задатък,
обявени са за невалидни останалите
наддавателни предложения, направени от взискателя Н.П. и е обявен за купувач
Е.И.А., е недопустима,
тъй като обжалваните действия на съдебния изпълнител
са извън изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 2 и ал.3 ГПК действия, които
подлежат на съдебен контрол по жалба на
длъжника по изпълнителното производство.
Извън действията и актовете по
чл.435, ал.2 от ГПК, в публичната продан длъжникът може да обжалва и
постановлението за възлагане, но единствено и само него и на посочените в
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания.
При публична продан на недвижим
имот, какъвто е настоящия случай, законодателят е предвидил обжалване само по
отношение на крайния акт – постановлението за възлагане. Междинните действия, сред които е обявяването на купувач, обявяване
за невалидни на наддавателни предложения, задържане
на задатък при невнасяне на определената с
разпределението по чл.495 от ГПК сума и преминаване към следващо наддавателно предложение, респ. купувач, не подлежат на самостоятелно обжалване,
извън крайния акт – постановлението за възлагане. В настоящия случай все още не
е налице съставено постановление за възлагане, което е акта, подлежащ на
съдебен контрол при осъществяване ,на процедурата по публична продан.
Наведените с жалбата съображения по п.2 и п.3 представляват именно основания за
обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
С оглед изложеното, жалбата,
насочена срещу протокол за обявяване на невалидни наддавателни
предложения и купувач, обективиращ действия на
съдебния изпълнител, които не подлежат на самостоятелно обжалване, е
процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото – да се прекрати.
С допълнителната жалба е направено
искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство. Съдът намира
искането за неоснователно, с оглед недопустимостта на жалбата /същата няма да
бъде разглеждана по същество/ и това искане ще бъде оставено без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжниците Н.Г.С. и В.Д.П. за спиране изпълнителното
производство по изп.д.№20179150403883 по описа на ЧСИ
Г.Г. с район на действие СлОС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от длъжниците Н.Г.С. с ЕГН **********
и В.Д.П. с ЕГН **********,
със съдебен адрес: *** срещу разпореждане на ЧСИ Г.Г.,
рег.№915 с район на действие СлОС по изп.д.№20179150403883, обективирано
в протокол от 11.09.2019г., с което е намалено вземането на взискателя –
купувач Н.Г.П. с размера на един задатък, обявени са за невалидни останалите наддавателни предложения, направени от взискателя Н.П. и е
обявен за купувач Е.И.А., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№559/2019г. по описа на
Сливенски окръжен съд, като
недопустимо.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок
от връчването му на страните пред Бургаски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.