Р Е Ш Е Н И Е
№ 7
Гр. Разград, 22 януари 2021 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
закрито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в
присъствието на прокурора ИВА РАНГЕЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВА
КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело №117 по описа за 2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Варна срещу Решение №333/04.11.2020г.,
постановено по АНД №507/2020г. по описа на Районен съд – Разград, с което е
отменено Наказателно постановление (НП) НП № 493855-
F499013/ 07.01.2020г. на Началник отдел "Оперативни дейности"- Варна
в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на „Пилко“
ЕООД, гр.Разград е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за
нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС във вр. с чл. 3,
ал. 3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ).
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че
това решение е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и
норми и в противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени,
ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което
твърди, че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила
атакуваното решение.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото
доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното решение на основание
чл.218, ал.2 от АПК, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна
по следните фактически и правни изводи:
Събраните по делото доказателства сочат, че срещу „Пилко“
ЕООД, гр.Разград е съставен АУАН № F499013/10.07.2019г.
за това, че при извършена проверка на 16.05.2019г. в бензиностанция, находяща
се в гр.Разград, стопанисвана от дружеството, при проверка на книгата за
дневните финансови отчети за 2019г. данъчните служители са установили, че видно
от изведените Z отчети от фискалната памет на ЕСФП с № IZ000175 за периода от
01.04.2019г. до 07.04.2019г. не са подавани коректни данни за показанията на
брояча на пистолета на използваната в обекта колонка за зареждане на дизелово
гориво. Този АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена проверка сер. АА №0306779/16.05.2019г. В него е посочено, че с
деянието е извършено нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС във вр.
с чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ. Отразените в акта констатации
са изцяло възприети от наказващия орган и при идентично описание на нарушението
от фактическа и правна страна, с процесното НП на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС на уличеното юридическо лице е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лв. С решението си Разградският районен съд
е отменил това НП, като в мотивите си е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като вмененото нарушение не е описано достатъчно ясно и пълно.
Изложените от него съображения напълно се споделят и от настоящата
инстанция.
Според посочената разпоредба на чл.118, ал.6 от ЗДДС всяко задължено лице,
извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект… е длъжно да
предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива. В казуса наказващият орган само е посочил,
че за инкриминирания период не са подавани коректни данни за показанията на
брояча на пистолета на използваната в обекта колонка за зареждане на дизелово
гориво. Той не е изпълнил задължението
си по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН да опише
пълно, ясно и конкретно от фактическа страна вмененото
административно нарушение и обстоятелствата, при които то е извършено. От
съдържанието на издаденото НП не става ясно дали изобщо не са подавани данни
или има несъответствие между действителните и предадените данни, в какво се
състои това несъответствие и как и защо то препятства възможността да се
определи наличното количество гориво в резервоарите за съхранение.
Допуснатото процесуално нарушение е ограничило правото на наказаното лице
да разбере в какво се състои вмененото обвинение и достатъчно ефективно да
организира своята защита.
В този смисъл е и решението на районния съд, което като валидно, допустимо
и правилно следва да се остави в сила.
Мотивиран така и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №333/04.11.2020г., постановено по АНД №507/2020г. по описа на
Районен съд – Разград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/