РЕШЕНИЕ
№ 844
гр. Благоевград, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100221 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Г. Г., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Би М. М. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бл със съдебен адрес: гр. Бс която
срещу Л. К. Х., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Асен Х.“ № 17, е предявен
иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността /ЗС/.
Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде разпределено
ползването между страните по делото, по отношение на следния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 04279.604.75 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и четири точка седемдесет и пет/, с площ 448 /четиристотин четиридесет и осем/
квадратни метра, по кадастралната карта на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 /нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет/, Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със
Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
07.11.2016 г., с адрес на имота: гр. Б , трайно предназначение на имота: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, предишен идентификатор -
Няма, Номер по предходен план - 1284 /хиляда двеста осемдесет и четири/, квартал - 93
/деветдесет и три/, парцел 24 /двадесет и четири/, при граници /съседи/ на имота:
04279.604.74; 04279.604.255; 04279.604.76; 04279.604.72, който недвижим имот по документ
за собственост представлява: ПАРЦЕЛ V, с планоснимачен № 536, в квартал 22, по плана на
гр. Благоевград, с площ 433,20 кв.м, при граници /съседи/: от дете страни улица, парцел IV-
536 и наследници на К.
В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт № 22, том VI, рег. №
13253, дело № 810/ 2012 г. на Искра Кутева - нотариус с район на действие PC-Благоевград,
вписана в регистъра на НК под № 241, ищците в режим на СИО, са собственици на 67 %
/шестдесет и седем процента/ от следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 04279.604.75 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка
шестстотин и четири точка седемдесет и пет), с площ 448 (четиристотин четиридесет и
осем) квадратни метра, по кадастралната карта на гр. Бл (нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-
18-32 от 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на
1
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 07.11.2016 г.,
с адрес на имота: град Благоевград, улица „Асен Х.” № 17 (седемнадесет), трайно
предназначение на имота: Урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване /до
10 метра/, предишен идентификатор-Няма, Номер по предходен план- 1284 /хиляда двеста
осемдесет и четири/, квартал- 93 /деветдесет и три/, парцел 24 /двадесет и четири/, при
граници (съседи) на имота: 04279.604.74; 04279.604.255; 04279.604.76; 04279.604.72, който
недвижим имот по документ за собственост представлява: ПАРЦЕЛ V, с планоснимачен №
536, в квартал 22, по плана на гр. Благоевград, с площ 433,20 кв.м, при граници /съседи/: от
дете страни улица, парцел IV-536 и наследници на К
Твърди се, че съсобственик на останалите 33% /тридесет и три процента/ е ответникът
Л. К. Х..
Сочи се, че процесният имот представлява дворно място, в което са изградени две
жилищни сгради и на място има паркоместа.
Твърди се, че към настоящият момент, ответникът Л. К. Х. ползва почти изцяло
поземлен имот с и, с площ 448 (четиристотин четиридесет и осем) квадратни метра и по
този начин, възпрепятства ползването на имота от ищците, съобразно притежаваните от тях
идеални части.
Излага се, че от момента на покупката на имота през 2012 г., ищците са лишени от
възможността да ползват полагащата им се идеална част от поземлен имот с идентификатор
04279.604.75 по КК на Благоевград, като имотът се ползва от ответника Х. по начин, който
не съответства на притежаваните от него идеални части.
Твърди се, че всеки опит на ищците да паркират автомобила си в имота или да оставят
свои вещи, е съпроводен със скандал, като от дълги години отношенията между страните
рязко се влошили, поради което не комуникират помежду си и не могат да решат
възникналия спор доброволно.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения едномесечен
срок е постъпил писмен отговор, с който се твърди, че предявеният иск е недопустим, тъй
като разпределението на ползването на съсобствения им имот вече е било предмет на друго
съдебно дело. На следващо място, се сочи, че искът е неоснователен и като такъв, се иска да
бъде отхвърлен. Оспорват се изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба.
Ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат предявения иск по изложените
в исковата молба доводи. Претендират присъждане на сторените в производството разноски.
В хода на устните състезания поддържат, че най-подходящ за разпределение на ползването
на имота е вариантът, посочен в Приложение № 4 от Вариант 2, предложен от вещото лице.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, в хода на устните състезания, не
оспорва, че процесният имот е съсобствен между него и ищците, при посочените в исковата
молба квоти на собственост. Излага доводи, че който и да е от предложените от вещото лице
варианти за разпределение на ползването да бъде възприет от съда, няма да отговаря на
действителните нужди на страните. Претендира присъждане на сторените в производството
разноски.
От анализа и оценката на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Не се спори между страните, че същите са съсобственици на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.604.75 (нула четири хиляди двеста седемдесет
и девет точка шестстотин и четири точка седемдесет и пет), с площ 448 (четиристотин
четиридесет и осем) квадратни метра, по кадастралната карта на гр. Б с Е(нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със
Заповед № РД-18-32 от 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
2
07.11.2016 г., с адрес на имота: град Б (седемнадесет), трайно предназначение на имота:
Урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване /до 10 метра/, предишен
идентификатор-Няма, Номер по предходен план- 1284 /хиляда двеста осемдесет и четири/,
квартал- 93 /деветдесет и три/, парцел 24 /двадесет и четири/, при граници (съседи) на
имота: 04279.604.74; 04279.604.255; 04279.604.76; 04279.604.72, който недвижим имот по
документ за собственост представлява: ПАРЦЕЛ V, с планоснимачен № 536, в квартал 22,
по плана на гр. Бс площ 433,20 кв.м, при граници /съседи/: от дете страни улица, парцел IV-
536 и наследници на К
Не се спори също, че страните са съсобственици на описания по-горе имот при
следните квоти: ищците – на 67 % в режим на СИО и ответникът – на 33 % /нотариален акт,
скица и удостоверение за данъчна оценка на л. 3 – л. 6 от делото/.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свид. Г. - син на
ищците, който в показанията си посочи, че същите живеят на процесния адрес от около 10
години. Свидетелят заяви, че самият той посещава имота през ден-два и знае, че родителите
му не могат да постигнат разбирателство с ответника, относно ползването на общия им
имот, особено отосно местата за паркиране. Според свидетеля, ответникът възпрепятства
паркирането на автомобили от страна на ищците, тъй като е изградил мивка, която пречи за
паркирането на трети автомобил в имота. Отделно ответникът е изградил и метална
конструкция, трайно прикрепена и е поставил маси и пейки, които възпрепятстват влизането
и излизането от паркоместата. Свидетелят заяви още, че ищците многократно са опитвали
доброволно да уредят тези неразбирателства с ответника, но не са могли да постигнат
никакъв резултат.
Съдът цени с доверие показанията на разпитания свидетел – същите са последователни,
обективни и лишени от вътрешни противоречия.
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, като в
заключението от същата, прието от съда като пълно, ясно и обосновано /на л. 38 – л. 51 от
делото/, вещото лице е предложило два варианта за разпределение на правото на ползване
на съсобствения имот.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и има за последица
осъществяване на спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение на
съсобствениците, по повод служенето с общата вещ. В случая съдът не разрешава спор за
собственост между страните, а преценява целесъобразността и възможностите за
разпределяне ползването на общата вещ, съобразно конкретните обстоятелства по делото –
характера на вещта, броя на съсобствениците, техните права в съсобствеността,
фактическото положение до възникване на правния спор и др. С оглед обстоятелството, че
страните по настоящото дело не могат да постигнат съгласие помежду си относно
разпределяне ползването на съсобствения им имот, съдът намира, че предявеният иск е
процесуално допустим и спорът следва да се разгледа по същество. Тук следва да се посочи,
че съдът намира за изцяло неоснователно възражението, инвокирано от ответника за
недопустимост на иска с доводите, че разпределението на ползването на процесния имот е
било предмет на друго дело, по което спорът е разрешен, доколкото в подкрепа на тези
твърдения не бяха ангажирани никакви доказателства в настоящото производство.
С оглед изслушаното експертно заключение, становищата на страните, дяловете им и
възможностите, посочени от вещото лице, съдът намира за най-удачен и целесъобразен
Вариант 2, по Приложение № 4 към заключението, тъй като, от една страна, ищците желаят
ползването да бъде разпределено именно по този вариант, ответникът не сочи нито един от
двата варианта като подходящ, а от друга страна, според съда, същият е в най-голяма степен
съобразен с интересите на страните. Още повече, че съгласно този вариант, площта, която
3
ще ползва ответникът, е в размер на 129 кв.м., а площта, която ще ползват ищците – в
размер на 136 кв.м. Т.е., този вариант е много по- благоприятен за ответника, а в същото
време и предпочитан от ищците. На следващо място, според вещото лице, предложените от
него два варианта са единствените варианти за разпределение на ползването на процесния
имот. Т.е., с оглед изложеното, най-удачен и целесъобразен е посоченият по-горе Вариант 2,
според който:
- Дял първи – Т. Г. и М. Г. – собственици на 67 % идеални части от ПИ с идентификатор
04279.604.75, ще ползват реално 136 кв.м. Площта е определена и означена с
буквите оцветена с жълт цвят в Приложение № 4, Вариант № 2;
- Дял втори – Л. Х. – собственик на 33 % идеални части от ПИ с идентификатор
04279.604.75, ще ползва реално 129 кв.м., ведно със собствената сграда с идентификатор
04279.604.75.1, функционално предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, брой
етажи – 2, застроена площ – 84 кв.м. Площта е определена и означена с буквите ,
защрихована с розов цвят в Приложение № 4, Вариант № 2.
По разноските:
С оглед особения характер на иска за разпределение ползването на съсобствен имот,
съдът намира, че разноските, направени за заплащане на адвокатски възнаграждения на
упълномощени процесуални представители, следва да останат така, както са направени от
страните. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не
могат да постигнат съгласие съобразно управлението на общите им имоти. В случая
съдебното решение ползва всички страни и няма значение коя от тях е инициирала
производството.
Страните, обаче, трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстваща на
размера на дела им в съсобствеността. В случая обаче, съгласно представения Списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ищците не са претендирали заплащане на разноски за
възнаграждението на вещото лице, извършило съдебно-техническата експертиза, а само
разноски за внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение, каквито не се
дължат в настоящото производство, предвид характера му.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността,
съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
04279.604.75 (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и четири
точка седемдесет и пет), с площ 448 (четиристотин четиридесет и осем) квадратни метра, по
кадастралната карта на гр. Б с ЕКАТТЕ 04279 (нула четири хиляди двеста седемдесет и
девет), Община Благоевград, Област Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32 от
10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 07.11.2016 г., с адрес на
имота: град Б (седемнадесет), трайно предназначение на имота: Урбанизирана, начин на
трайно ползване : ниско застрояване /до 10 метра/, предишен идентификатор-Няма, Номер
по предходен план- 1284 /хиляда двеста осемдесет и четири/, квартал- 93 /деветдесет и три/,
парцел 24 /двадесет и четири/, при граници (съседи) на имота: 04279.604.74; 04279.604.255;
04279.604.76; 04279.604.72, който недвижим имот по документ за собственост представлява:
ПАРЦЕЛ V, с планоснимачен № 536, в квартал 22, по плана на гр. Благоевград, с площ
4
433,20 кв.м, при граници /съседи/: от дете страни улица, парцел IV-536 и наследници на К,
между:
Т. Г. Г., М. М. Г. и Л. К. Х.,
По Вариант № 2 от заключението на вещото лице, Приложение № 4 /на л. 47 от
делото/, според който:
- Дял първи – Т. Г. и М. Г. – собственици на 67 % идеални части от ПИ с
идентификатор 04279.604.75, ще ползват реално 136 кв.м. Площта е определена и означена с
буквите EFDRSGVZQNJULTYMKP, оцветена с жълт цвят в Приложение № 4, Вариант №
2;
- Дял втори – Л. Х. – собственик на 33 % идеални части от ПИ с идентификатор
04279.604.75, ще ползва реално 129 кв.м., ведно със собствената сграда с идентификатор
04279.604.75.1, функционално предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, брой
етажи – 2, застроена площ – 84 кв.м. Площта е определена и означена с буквите ,
защрихована с розов цвят в Приложение № 4, В
Скицата по Вариант № 2, Приложение № 4 от заключението на вещото лице инж.
И. В. – Ч., прието в открито съдебно заседание по делото, проведено на 06.11.2023 г.,
находяща се на л. 47 от делото и приподписана от районния съдия, е неразделна част от
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, пред Окръжен съд - Благоевград.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5