О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
823 01.07.2019г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на първи юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 532 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от Е.Ж.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН ********** и А.Х.И., ЕГН **********, лично и със съгласието на законния си представител Е.Ж.П. – тримата чрез адв. Ц.В. – САК, съдебен адрес: ***, офис 5, против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от изпълнителните директори: Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците обезщетения за имуществени и неимуществени вреди като застраховател на починалата на 18.05.2017 г. вследствие на ПТП на същата дата тяхна родственица Неда Николаева Пехливанова, ЕГН **********, както следва:
- на Е.Ж.П., сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на дъщеря й; както и сумата от 3 556 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за погребението на дъщеря й;
- на Н.Д.П. сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на дъщеря му.
- на А.Х.И., сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на сестра й.
Претендира се
и законната лихва върху сумите, считано от момента на деликта – 18.05.2017 г.
до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.
Представят и ангажират доказателства. С
постановеното в закрито заседание определение № 1009/ 31.10.2018г.,
ищците са освободени от внасянето на
държавна такса и разноски в производството.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на Част ІІІ от ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК са изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, препис от който е изпратен на ищците, като им е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава е постъпила в съда в срок. Не е последвал допълнителен отговор от ответното дружество. С оглед постановеното определение № 406/ 02.04.2019г., с което на основание чл.219 от ГПК беше конституиран като трето лице – помагач М.Г.Б., му беше връчен препис от исковата молба и отговора на исковата молба, като в указания срок не постъпи писмено становище от третото лице. При това положение книжата по делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се твърди, че в полза на ищците са възникнали изискуеми вземания за обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди от причинено от лицето М.Г.Б. пътно-транспортно произшествие. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 113 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, който е и съд по постоянния адрес на ищците като потребител на застрахователна услуга. Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК, нормата на чл. 113 от ГПК е приложима по отношение на прекия иск по чл. 226 ал. 1 от КЗ (отм). С постановление № 5 от 24.XI.1969 г., Пленум на ВС и тълкувателно решение № 1/ 21.06.2018г. по тълк.д.№ 1/2016г., ВКС допълва кръга на лицата, имащи право на обезщетение за неимуществени вреди вследствие на деликт и част от тези лица е и лицето, което е близък роднина – сестра на починалата, при непозволено увреждане. Поради това и ищцата А.Х.И. притежава легитимация от предявяване на настоящия иск. Степента на близост със загиналия е въпрос по същество за спора. Основателността на възражението на ответната страна за недопустимост на исковете на основание чл.493 ал.2, б.“а“ от КЗ, ще бъде обсъдена в хода на делото.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
Предявените искове са обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото от ищцовата страна са представени писмени приложения по опис – л.6-7.
От ответната страна са представени 2 бр. адвокатски пълномощни.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание
чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито
съдебно заседание. В настоящото определение следва да включи и проекта си за
доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,
заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците твърдят, че на 18.05.2017 г. около 16:10 часа на общински път № 5391 при км 12.500, Момчи Б. при управление на превозно средство лек автомобил „Опел“, модел „Корса“, с рег. № А 68 51 КР, е загубил контрол и е самокатастрофирал, преобръщайки се в крайпътна нива. В резултат на възникналото ПТП, е настъпила смъртта на Неда Николаева Пехливанова – дъщеря на първите двама ищци е сестра на третата ищца. Тези обстоятелства са били установени с констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 5/ 18.05.2017 г. и е било образувано досъдебно производство № 2823М-198 по описа на РУ – Карнобат. Видно от проведеното разследване, причина за настъпилото ПТП са допуснатите груби нарушения на правилата за движение по пътищата от М.Б. – превишена и несъобразена скорост, без да притежава свидетелство за правоуправление, загуба на контрол. Образувано е наказателно производство НОХД № 815/2018г. по описа на ОС-Бургас с повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343 ал.1, б.“в“, вр.чл.342 ал.1 от НК. Автомобилът имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в Застрахователна компания „Бул Инс” АД, полица № BG/02/116002842026, със срок на валидност от 04.11.2016 г. до 03.11.2017г. Ищците заявяват, че в резултат на подадено от тях заявление, пред ЗК „Бул Инс” АД са били образувани ликвидационни преписки: под № ********** за Е.П., № ********** за Н.П. и № ********** за А.И.. Посочват, че ответникът не е спазил предвидения в разпоредбата на чл. 108, ал. 3, вр. с чл. 496 от КЗ тримесечен срок за произнасяне. Въпреки че по образуваните застрахователни преписки са приложили констативен протокол за ПТП и съгласно нормата на чл. 496 ал. от КЗ при представянето на този документ застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на претенцията за обезщетение, произнасяне по претенцията и към настоящия момент няма. Единствено по отношение претенцията на А.И. е постановен отказ с писмо изх.№ НЩ-5529/ 08.08.2018г., който ищцовата страна счита за неоснователен и неправилен. Ищците обосновават въпроса за отговорността на застрахователя, който отговаря за пълния размер на вредите, както и предоставената им от закона алтернативна възможност да търсят обезвреда от деликвента или от неговия застраховател. Според ищците, всички заедно със загиналата са били едно семейство и попадат в кръга от лица с право на обезвреда за нанесените им имуществени и неимуществени вреди.
Ищците твърдят, че преживяват много тежко внезапната загубата на тяхното дете и сестра. Заедно са живели, като първите двама са отгледали и възпитавали децата си. Смъртта на по-голямата й сестра се е отразила пагубно и върху А.И., като Надя е била за нея авторитет и сплотяващ семейството фактор. Заявяват, че преживените от тях душевна болка и страдание ще останат завинаги и не могат да бъдат преодолени. Освен безспорната родствена връзка помежду им, ищците са свързани със загиналата и посредством особена духовна и емоционална близост, която прави загубата още по-непреодолима и тежка. Представят и прилагат писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.
Молят да бъдат допуснати до разпит, при условия на довеждане, двама свидетели за установяване размера на понесените от тях неимуществени вреди. На основание чл. 190 от ГПК молят да се изиска от ответната страна прилагането на застрахователна полица № BG/02/116002842026. Молят да бъде допуснато по делото извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да установи конкретния механизъм на ПТП. Желаят допускането и на съдебно-медицинска експертиза, която да установи характера и вида увреждания върху загиналата, както и причината за смъртта й.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва както по основание, така и по размер. На първо място излага становище по допустимостта на исковата претенция по отношение на А.И., като счита, че същата не е от кръга на лицата, за които е налице „особено близка връзка“ с починалата по смисъла на тълк.д. № 1/2016г. на ОСНГТК на ВКС. По същество се твърди, че подадените молби за изплащане на обезщетения за нанесени неимуществени вреди, по повод на която са били образувани преписки, са разгледани своевременно, като на основание чл. 106 от КЗ, са изискани допълнителни документи, до получаването на които не е налице основание да бъдат уважени предявените претенции от ищците Ел.П. и Н.П.. На следващо място се оспорва извършването на деликт от м.Б. или ответникът оспорва изцяло основателността на иска, в т.ч. описания механизъм на настъпване на ПТП. Сочи, че М.Б. е придобил автомобила чрез извършване на престъпление, поради което на основание чл.493 ал.2, т.1, б.“а“ от КЗ застрахователят не покрива отговорността на виновния водач. По основателността на исковите претенции ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Счита, че е налице принос на пострадалата, тъй като същата се е качила в автомобил без предпазен колан, управляван от неправоспособен водач, употребил алкохол. На следващо място се оспорва твърдението, че между ищците и пострадалия са съществували отношения на общност и привързаност, които да обуславят претендирания размер на парична сума.
Ответникът е поискал на основание чл.183 от ГПК, ищците да бъдат задължени да представят оригиналите на приложените документи. Направено е искане, за прилагане на заверени копия от материалите по ДП № 2823М-198 по описа на РУ – Карнобат. Не възразява срещу искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като също са поставени задачи. Отправя въпроси и към поисканата съдебно-медицинска експертиза. Посочени да трима свидетели, които да бъдат призовани, като са формулирани конкретни въпроси към всеки от тях.
В допълнителната си искова молба, ищците на първо място посочват приключването на НОХД № 815/2018г. по описа на ОС-Бургас с присъда № 236/ 09.10.2018г., с която водачът М.Б. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343 ал.3, б.“б“, вр.ал.4, вр.ал.1, б.“б“ и „в“, вр.чл.342 ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2 от ЗдвП, като е бил осъден на 8 години лишаване от свобода. Осъденият е обжалвал присъдата единствено по отношение размера на наложеното наказание. Постановеното тълк.решение по тълк.д.№ 1/2016г. на ОСНГТК на ВКС не разширява кръга на лица, които могат да претендират обезщетения само за напред, т.е.за събития настъпили след постановяване на решението, тъй като не се създава ново правило, а се очертава как съществуващото следва да се прилага в действителността. Доказателства, че Б. като „ползващо се лице“ според чл.477 ал.2 от КЗ е придобило владението върху управляваното МПС по престъпен начин (чл.346 от ТК), няма. Изобщо извършването на престъпление от общ характер следва да бъде установено с влязла в сила присъда. Точно непоставянето на предпазен колан е предотвратило настъпването на много по-тежки увреждания на пътниците в автомобила, тъй като същите са изпаднали през счупените му стъкла след настъпилото ПТП. Пострадалата не е била длъжна ида знае, че Б. няма СУМПС. А и извършената химическа експертиза е установила, че М.Б. не е имал алкохол или упойващи вещества в кръвта си. Затова и няма съпричиняване от страна на Неда Пехливанова.
В указания срок, ЗК „Бул Инс” АД не депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба, не представи нови писмени доказателства.
В срока, конституираното трето лице – помагач М. Боев не представи писмено становище, както и писмени доказателства.
Съгласно чл.
154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения. Ищците носят тежестта да установят при условията
на пълно и главно доказване настъпването на застрахователно събитие,
неимущественото и имущественото си увреждане, размера на щетите,
причинно-следствената връзка между болките и страданията, резултат от смъртта на техния родственик, както и основанието за плащане на претенираното обезщетение.
Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи
възражения, както и следва да проведе пълно и главно доказване по възражението
си за съпричиняване при настъпилия вредоносен резултат и за наличие на
извършено престъпление от извършителя – трето лице - помагач.
Ищците са представили писмени доказателства. Поискали са и разпит на свидетели, с които ще установяват причинените им болки и страдания в резултат на ПТП, както и механизма на ПТП. Ответната страна е поискала и изискване и прилагане към настоящото дело в цялост на преписка по образувано досъдебно производство № 2823М-198 по описа на РУ – Карнобат, а ищците са поискали ответното дружество да приложи към делото на застрахователна полица № BG/02/116002842026. Страните са поискали и допускане на съдебно-автотехническа експертиза. С оглед твърденията за извършено престъпление, ищците са поискали издаване на съдебно удостоверение, а ответната страна разпит на трима свидетели с конкретно посочени въпроси. Свидетелката М.Василева следва да бъде призована на посочения в молбата адрес, а по отношение на свидетелите Ивайло Кирилов Йорданов и Милена Фанкова Драганова на застрахователното дружество следва да се предостави седмичен срок за посочване на адресите им. Ответната страна е поискала и прилагане на оригиналите на посочени преписи, което на основание чл.183 от ГПК следва да бъде уважено.
Всички доказателствени искания следва да бъдат уважени, тъй като са допустими, относими и необходими, с изключение на искането за прилага на досъдебното производство, тъй като същото е приключило с присъда. С оглед естеството на формулираните в отговора на исковата молба въпроси към поисканата експертиза, съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно-химическа, а не медицинска експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, поставени от ответната страна. На въпросите по поисканата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, следва да даде отговор вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Е.Ж.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН ********** и А.Х.И., ЕГН **********, лично и със съгласието на законния си представител Е.Ж.П. – тримата чрез адв. Ц.В. – САК, съдебен адрес: ***, офис 5, против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от изпълнителните директори: Стоян Станимиров Проданов и Крум Д. Крумов, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците обезщетения за имуществени и неимуществени вреди като застраховател на починалата на 18.05.2017 г. вследствие на ПТП на същата дата тяхна родственица Неда Николаева Пехливанова, ЕГН **********, както следва: - на Е.Ж.П., сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на дъщеря й; както и сумата от 3 556 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за погребението на дъщеря й; - на Н.Д.П. сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на дъщеря му; - на А.Х.И., сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от загубата на сестра й.
ПРИЕМА представените от страните по опис писмени приложения, като доказателства по делото.
ПРЕДСТАВЯ на страните т.дело № 532/2018
год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на ищцовата страна при режим на довеждане, като указва на ищеца да води свидетелите за разпит в първото по делото заседание.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля на ответната страна: Мария Василева Василева, на посочения адрес.
УКАЗВА на ЗД „Бул Инс“ АД в седмичен срок да посочи адреси за призоваване на свидетелите Ивайло Кирилов Йорданов и Милена Фанкова Драганова.
НАЗНАЧАВА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпросите, формулирани от страните на л. 6 от исковата молба и л. 117 от допълнителната искова молба, както и на л.103 от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселин Гяуров, след внасяне на предварителен депозит за извършване на експертизата в размер на 120 лв. от бюджета на съда и 120 лв. платими от ответника, в двуседмичен срок, по депозитна сметка на ОС-Бургас.
НАЗНАЧАВА съдебно-химическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроси по абзац втори, формулирани от ответната страна на л. 103 от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Даниела Каменова, която да отговори след внасяне на предварителен депозит за извършване на експертизата в размер на 150 лв. платими от ответника, в двуседмичен срок, по депозитна сметка на ОС-Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА Е.Ж.П. и Н.Д.П. да представят в първото по делото заседание оригиналите на приложените преписи с исковата молба.
ДА СЕ издаде в полза на ищците поисканото съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ без уважение искането на ЗД „Бул Инс“ АД да бъде приложен препис от досъдебно производство № 2823М-198 по описа на РУ – Карнобат, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2019 год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните и допуснатия свидетел М.Василева.
Определението да се съобщи на страните, вкл.изготвения проект за доклад по делото. Вещите лица да се уведомят след внасяне на определения предварителен депозит поне от една от страните и изпълнение на поставените от тях условия.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: