Решение по дело №4381/2013 на Районен съд - Бургас

 Р Е Ш Е Н И Е № 2210

            гр. Бургас,19.12.2011г.

 

      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XVII-ти граждански състав в публично заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: Диляна Йорданова

 

при участието на секретаря М.Е., като разгледа докладваното от съдия Йорданова гражданско дело №4381 по описа на БРС за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба от А.Л.П., ЕГН **********,***, чрез адв. Б.В. ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника „ПСФК Черноморец Бургас”АД, ЕИК ...., със седалище гр. Б., ж.к. „........”, спортен комплекс „...........”, да заплати на ищеца сумата от 7920 лв. сборна главница – възнаграждение за периода от месец септември 2011г. до месец януари 2013г., ведно със сборна мораторна лихва в размер на 829,89 лв. за периода от 01.10.2011г. до 31.05.2013г., ведно със законната лихва върху главницата начиная 31.05.2013г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът в процесния период е бил избран за член на Съвета на директорите в ответното дружество с определено месечно възнаграждение в размер на 2500 лева, което впоследствие е изменено на 500 лв. с решение от общо събрание, проведено на 05.09.2011г. Посочва, че добросъвестно е изпълнявал задълженията си, като не му е платено дължимото възнаграждение. Ангажират се писмени доказателства. Претендират се разноски.

            В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорват предявените искове. Не се оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, породено от договор за поръчка. Възразява обаче, че ищецът е изпълнявал задълженията си. Ангажират се писмени доказателства. Претендират се разноски.

БРС е сезиран с искове с правно основание по чл. 286 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.

           След съвкупна преценка на доказателствата по делото, и като съобрази  становищата на страните и приложимия закон, съдът прие следното от фактическа и правна  страна:

БРС е сезиран с искове с правно основание по чл. 286 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ.

 По делото е представен протокол от заседание на редовно годишно отчетно общо събрание на акционерите на ПСФК Черноморец АД от 30.08.2010г., с което по т.6 от дневния ред ищецът А.Л.П. е избран за ........... в ответното дружество с необходимия брой гласове за приемането на решението съгласно чл. 230, ал.1 от ТЗ и чл. 26, ал.1 от Устава на дружеството. Със същото решение по т.7 от дневния ред на основание чл. 221, т.5 от ТЗ и чл. 18, т.5 от Устава на дружеството е определено възнаграждение на ............... в размер на 2500 лева месечно.

Съгласно приложения протокол от заседание на редовно годишно отчетно общо събрание на акционерите на ПСФК Черноморец АД от 05.09.2011г. по т.7 от дневния ред на основание чл. 221, т.5 от ТЗ и чл. 18, т.5 от Устава на дружеството е намалено възнаграждението на ....................... в размер на 500 лева месечно.

Не е спорно по делото, че ищецът е имал качеството на ................... на ответното дружество ПСФК Черноморец АД до освобождаването му като .............. с решение от 30.01.2013г., обективирано в протокол от заседание на редовно годишно отчетно общо събрание на акционерите на ПСФК Черноморец АД от същата дата.

 При така установената фактическа обстановка се налага извода, че между ищеца А.Л.П. като .............. на ПСФК Черноморец АД  и ответното дружеството е възникнало мандатно правоотношение. Договорът за възлагане на управлението на дружество е двустранен, възмезден и консенсуален, като съдържа елементи от договор за поръчка - чл. 280 и сл. ЗЗД. По силата на договора за възлагане на управление на търговско дружество ищецът като ............... и в качеството си на довереник се е задължил срещу възнаграждение да извърша от името и за сметка на ответника - доверител действия по управлението и представителство на ответното дружество.

По делото е  представен протокол от заседание на редовно годишно отчетно общо събрание на акционерите на ПСФК Черноморец АД от 05.09.2011г., видно от който ищецът като .......... е взел участие в обсъждане на точките от дневния ред и при вземането на решения в проведените гласувания. Като .............. в ответното дружество, А.Л.П. на 08.06.2012г. заедно с другия ......... М. Х. са изготвили доклад до Общински съвет Бургас за дейността на дружеството за 2011година, както и доклад от 23.04.2012г. по възлагане на Общински съвет Бургас относно предприетите действия по организиране на Общо събрание на акционерите в ПСФК Черноморец Бургас, за евентуални постъпления от трансфери и проблеми с трансфери. Направено е предложение от ищеца с докладна записка от 15.03.2012г. до Общински съвет Бургас за даване на съгласие за разсрочване задълженията на ответника към Община Бургас за местни данъци и такси.

Видно от приетия препис извлечение от протокол№11 от заседание на 26.06.2012г. на Общински съвет Бургас е внесен съвместен доклад от .............. на ПСФК Черноморец АД - А.П. и М. Х. за дейността на дружеството за 2011 година, който е приет по т.30 от дневния ред. Предложението на ищеца до Общинския съвет за разсрочване на задълженията на ответника за данък върху недвижими имоти и такса смет е внесено за обсъждане на проведени заседания от 27.03. и 29.03.2012г. на Общински съвет Бургас, като в тази връзка Общинският съвет е дал съгласие за исканото разсрочване на задълженията и е възложил на Съвета на директорите на ПСФК Черноморец АД да информират Общинския съвет за предприети действия по организиране на Общо събрание на акционерите, за дневния ред на това събрание, както и за евентуални постъпления от трансфери и проблеми с трансфери.

С оглед събраните по делото доказателства, БРС приема за установено по делото, че в периода от месец септември 2011г. до месец януари 2013г. ищецът е извършвала правни и фактически действия във връзка с управлението и представителството на ответното дружество по сключения между страните договорът за възлагане на управление. Ето защо неоснователно е наведеното възражение в отговора на исковата молба от ответника за недължимост на възнаграждението, тъй като ищецът не е изпълнявал задълженията си в процесния период. От ответника не е поискано разваляне на договора, поради което дори и да е налице някакво неточно изпълнение в хода на изпълнението на поръчката, уговореното възнаграждение по чл. 286 ЗЗД се дължи / в този смисъл Решение № 482 от 13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2010 г., IV г. о., ГК./

При горните мотиви и, като взе предвид, че по делото не са ангажирани доказателства за плащане на ответника, съдът достигна до извода за основателност на предявения иск с правно основание чл. 286 от ЗЗД, поради което същият следва да бъде изцяло уважен.

            Задължението за възнаграждение по договор за поръчка няма определен в закона срок за изпълнение, поради което изискуемостта му настъпва от покана до длъжника. Според практиката на касационната инстанция по чл. 290 от ГПК по отношение на договора за управление не следва да се прилагат разпоредбите за трудовото възнаграждение по КТ, поради което и доколкото не се установява по делото ответникът да е поставил ответника в забава по отношение на задължението за заплащане на процесните задължения за възнаграждение, неоснователна е претенцията за сборна мораторна лихва върху главниците в размер на 829,89 лв. за периода от 01.10.2011г. до 31.05.2013г           

Предвид изхода от спора и направеното искане от ищцовата страна за присъждането на разноски, съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени, съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 875,10 лева.

Ответникът също има право на разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 97,87лева.

            Мотивиран от горното, съдът

 

                                                               Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „ПСФК Черноморец Бургас”АД, ЕИК ........., със седалище гр. Б., ж.к. „.........”, спортен комплекс „...........”, да заплати на А.Л.П., ЕГН **********,***, чрез адв. Б.В. *** сумата от 7 920 лв. /седем хиляди деветстотин и двадесет лева/ сборна главница – възнаграждение договор за възлагане на управление на търговско дружество за периода от месец септември 2011г. до месец януари 2013г., ведно със законната лихва върху главницата начиная 31.05.2013г. до окончателното плащане, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 875,10 лева, като ОТХВЪРЛЯ  иска за осъждане на ответника да заплати на ищеца сборна мораторна лихва в размер на 829,89 лв. за периода от 01.10.2011г. до 31.05.2013г.

ОСЪЖДА А.Л.П., ЕГН **********, да заплати на „ПСФК Черноморец Бургас”АД, ЕИК ....., сумата от 97,87 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

Вярно с оригинала: М Е