№ 981
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110206719 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „хххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххх, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „хххххххххх“ № 21А,
представлявано от управителя Ю.С.К., против Наказателно постановление №
BG2022/9999-102/НП/11.01.2023 г., издадено от Директор на дирекция
"Митническо разузнаване и разследване" в Агенция "Митници", с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 6 913,90 лв.
(шест хиляди деветстотин и тринадесет лева и деветдесет стотинки), за
нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС), на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемането в полза
на Държавата на предмета на нарушението, както следва: 3 871,33 литра при
15°С - представляваща смесен органичен разтворител, съдържащ леко
нефтено масло, ацетон, метанол, етанол и толуен; 573,64 литра при 15°С
смесен органичен разтворител, съдържащ ацетон и метанол; 423,99 литра при
15°С смесен органичен разтворител, съдържащ ацетон и метанол, и на
основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС вр. чл. 126 от ЗАДС на дружеството е
наложено административно наказание "лишаване от право да упражнява
дейност с акцизни стоки", за срок от един месец в обект, находящ се в гр.
София, Община: Столична, Област: София, ул. „хххххххххх" № 21A.
Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба. В жалбата се
1
излагат пространни доводи за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление. Оспорва се обстоятелството, че стоките са
акцизни, както и това, че същите представляват енергийни продукти. Отделно
от това се оспорват получените резултати на пробите, извършени в Централна
митническа лаборатория (ЦМЛ), нейната акредитация, обемът на продуктите
и методите за изследване на органични продукти. В тази връзка се навежда
твърдение, че при взимането на пробите не е спазена Наредба № 3 от
18.04.2006 г. на Министъра на финансите за вземането на проби и методите на
анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, като неспазването на
тези изисквания за вземане на проби според жалбоподателя е възможно да
намери пряко отражение върху достоверността на получения резултат.
Обосновава се извод, че компрометираният резултат води до недоказаност на
визираното нарушение по чл. 126 ЗАДС, с оглед на което обжалваното
наказателно постановление се явява незаконосъобразно. По-нататък се
твърди, че акредитацията на ЦМЛ е била разширена след датата на вземане на
пробите. По отношение формата на изпълнителното деяние е наведено
твърдение, че от събраните доказателства не е установена по безспорен начин
формата на изпълнителното деяние. В допълнение се посочва, че след като не
е установено по категоричен начин, че стоката е акцизна, липсва достатъчно
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. С тези аргументи се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление. Претендира се за присъждане
на разноските, сторени в хода на производството.
Настоящото производство пред районния съд е второ по ред, след като с
решение № 2780/25.04.2024 г. по КНАХД № 538/2024 г. по описа на АССГ,
XXIII касационен състав, е отменено решение № 5072/08.11.2023 г.,
постановено по НАХД № 2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111 състав и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
В съдебно заседание дружеството-въззивник се представлява от
упълномощен представител – адв. П. Б. от САК. В хода по същество адв. Б.
пледира за отмяна на наказателното постановление по съображенията,
изложени в жалбата. Намира, че от събраните в хода на производството
доказателства и от експертизата, изготвена в хода на съдебното следствие, е
установено, че не става дума за акцизни продукти, поради което не следва да
бъде налагана имуществена санкция на представляваното от нея дружество.
Към съда се отправя претенция за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна - директор на дирекция "Митническо разузнаване и
разследване" в Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител –
юрк. Н. Й. прави искане атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Юрк. Й. навежда, че при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, а
имуществената отговорност на санкционираното дружество е ангажирана
правилно. Оспорва заключението на вещото лице, поради което отправя
искане до съда да не го кредитира, тъй като същото съдържа
взаимоизключващи се твърдения и е необосновано от гледна точка на
изводите на вещото лице. По отношение на стоките, поставени в 801 броя
2
пластмасови съдове с вместимост от 5 литра, процесуалният представител
посочва, че вещото лице се основава на МЛЕ и приема установения от тях
компонентен състав, въз основа на който и при прилагане на общо правило 1 и
2 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно
тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа
(Регламент 2658/1987 г.) е направен извод, че същите попадат в код от
Комбинираната номенклатура (КН) 38140000, като посочва, че в този код,
съобразно заглавията на позициите и подпозициите от Комбинираната
номенклатура и при прилагане на Общите правила, попадат стоките,
представляващи сложна смес от органичен разтворител, и обосновава извод,
че стоката е акцизна. По отношение на другите две стоки, моли съда да вземе
предвид, че същите също съдържат смес от органични разтворители и че
вещото лице е посочило в експертизата си, че същите могат да служат за
разтваряне или разреждане, поради което те също представляват акцизна
стока. В допълнение моли съда да вземе предвид, че митническите
лаборатории, в т.ч. и ЦМЛ попадат в изключението, посочено от закона, и
притежават възложена с нормативен акт от Закон за митниците (ЗМ) и ЗАДС
компетентност да извършват анализи за целите на тарифното класиране, както
и анализи за определяне на признаци и индикатори от значение за акцизното
облагане. Предвид това моли съда да не цени заключението на вещото лице, а
да вземе предвид установените от МЛЕ показатели, относими към тарифното
класиране, и да приеме, че става дума за акцизни стоки. В тази връзка
посочва, че по делото не са събрани никакви доказателства за начисляването,
обезпечаването или заплащането на акциз спрямо процесните стоки, поради
което правилно е ангажирана имуществената отговорност на
санкционираното дружество. Процесуалният представител на въззиваемата
страна отправя искане до съда за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото и прави
възражение за прекомерност по отношение претендирания размер на
адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – законен представител на санкционираното юридическо лице, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради което подлежи на разглеждане
по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
„хххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххх, е юридическо лице, регистрирано
на територията на Република България, като към датата на извършване на
проверката негов управител бил Ю.С.К.. Дружеството е със седалище и адрес
на управление в гр. София, ж.к. „ххххххххххх“, бул. „хххххххххх“ № 21А. На
същия адрес дружеството стопанисвало складово помещение (хале), на
3
територията на което се извършвало производство на разтворители чрез
смесването на различни компоненти – бензин, метанол и ацетон.
На 17.05.2022 г. около 17:20 часа след подаден сигнал от ГДБОП,
свидетелите Д. П., Н.Н., П. Т. и Д.К. – митнически служители при дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ при Централно митническо
управление на Агенция „Митници“, посетили стопанисваното от
„хххххххххх" ЕООД складово помещение. На място проверяващите
митнически служители установили М. С. З., заемащ длъжност „шофьор на
товарен автомобил“ в „хххххххххх" ЕООД. Митническите служители го
уведомили, че следва да бъде извършена проверка за спазване на
разпоредбите на ЗАДС и Правилника по прилагането му. На проверката
присъствал и Ю.Ю.К., който бил пълномощник на дружеството.
В хода на проверката митническите служители извършили обход на
склада, на прилежащите към него помещения и на откритата площадка до
склада. Митническите служители не констатирали на територията на склада
да се осъществява производствена дейност към момента на проверката. При
обхода на склада били установени седем броя ПВЦ съда с вместимост от 1000
литра всеки, като пет от тях били празни. Другите два съда съдържали смес от
метанол и ацетон, по 500 литра всеки. Установени били още два ПВЦ съда,
като в единия от тях се съдържала 4000 литра течност, която по данни на Ю.
К. представлявала отпадъчна смес при производство на биодизел - глицерин.
На територията на складовото помещение били установени още около 350
броя празни ПВЦ туби с вместимост 5 литра всяка, с етикет с надпис „МРТ
разредител за алкални бои“.
Действията на митническите служители продължили с обход на
площадката, намираща се непосредствено до склада. Там установили три броя
МПС, на които имало поставени регистрационни табели с номера, както
следва - ххххххххх, ххххххххх и ххххххххххх, един брой стационарна
цистерна и един празен ПВЦ съд с вместимост 1000 литра. Митническите
служители предприели проверка на намиращите се на площадката МПС и на
стационарната цистерна. В МПС с рег. № ххххххххх установили два броя
ПВЦ съда, с вместимост 1000 литра всеки, които били празни. МПС с рег. №
ххххххххх и стационарната цистерна били празни. В МПС с рег. №
ххххххххххх били установени 801 броя ПВЦ туби, всяка с вместимост от 5
литра, които били пълни с прозрачна течност.
Проверяващите митнически служители изискали от Ю.Ю.К. да представи
документи за всички съхранявани в обекта стоки. К. не представил такива, а
заявил устно пред митническите служители, че такива ще бъдат представени
на по-късен етап.
С цел установяване на вида на стоките и код по КН, митническите
служители пристъпили към вземане на проби от установените течности.
Поради отказ на К. да окаже съдействие за взимането на пробите,
митническите служители поискали съдействие от полицейски служители.
Около 19:00 часа на същата дата за съдействие се отзовал екип от полицейски
служители при 06 РУ-СДВР – А.Б. и С.Г. В присъствието на полицейските
4
служители, митническите служители отново уведомили Ю.Ю.К. за
предстоящите действия по вземане на проби от установените течности.
Същият упълномощил устно свид. А. Й. С., която заемала длъжност
„технически сътрудник“ при „хххххххххх" ЕООД. Свид. С. останала, за да
присъства на вземането на пробите, а митническите органи пристъпили към
действия по взимане на пробите. От установените в склада ПВЦ съдове, които
съдържали течности, били взети проби, както следва: от ПВЦ съд, с
вместимост 1000 литра, обозначен с № 1 и съдържащ около 500 литра
безцветна течност с мирис на ацетон, била взета проба с Протокол за вземане
на проба № 43/17.05.2022 г.; от ПВЦ съд, с вместимост 1000 литра, обозначен
с № 2 и съдържащ около 500 литра безцветна течност с мирис на ацетон, била
взета проба с Протокол за вземане на проба № 44/17.05.2022 г.; от ПВЦ съд, с
вместимост от 10 000 литра, съдържащ около 4000 литра течност, била взета
проба с Протокол за вземане на проба № 45/17.05.2022 г.; от установените 801
броя ПВЦ туби в МПС с рег. № ххххххххххх, които били пълни с прозрачна
течност, били извадени 5 броя ПВЦ туби, от които била взета сборна проба с
Протокол за вземане на проба № 46/17.05.2022 г. Пробите били запечатани в
четири метални контейнера, които не били херметически затворени и
транспортирани, без да бъдат поставени в хладилни чанти.
Митническите служители запечатали за срок от 48 часа МПС,
марка/модел „Форд Транзит“ с рег. № ххххххххххх, както и част от обект,
представляващ двата ПВЦ съда, които съдържали около 500 литра прозрачна
течност, установени при обхода на склада. За извършеното действие бил
съставен протокол с № 22BG9999A022537/17.05.2022 г., а установените стоки
били обезпечени чрез поставяне на пломби с номера, както следва: ПВЦ съд
№ 1 - 0151889,0151875,0151893,0151862 /капак/ и 0151852 /кран/; ПВЦ съд №
2 - 0151827,0151817,0151891,0151885 /капак/ и 0151842 /кран/; товарният
отсек на МПС с рег. № CA 3467СХ - пломба с номер 0151849. За извършеното
запечатване на съдовете и МПС бил съставен Протокол за запечатване на
обект или на част от него с № 22BG9999A022537/17.05.2022 г.
На 18.05.2022 г. взетите проби били предадени в Централна митническа
лаборатория за извършване на анализ. За целта били подадени четири заявки,
както следва – заявка № 32-161346/18.05.2022 г., заявка № 32-
161361/18.05.2022 г., заявка № 32-161377/18.05.2022 г. и заявка № 32-
161391/18.05.2022 г. Междувременно, поради изтичащия срок на
запечатването на стоките, било изготвено искане по реда на чл. 40, ал.4 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, до Софийски районен съд. С
Определение № 1543/19.05.2022 г. Софийският районен съд продължил срока
на запечатване на обекта, находящ се в гр. София, ул. „хххххххххх" № 21А,
стопанисван от „ххххххх" ЕООД, запечатан на 17.05.2022 г. в 23:30 ч. -
основание чл. 40, ал. 2 от ДОПК, считано от 23.30 ч. на 19.05.2022 г. до 23.30
ч. на 20.06.2022 г. Копие от определението на Софийски районен съд било
връчено на Ю.Ю.К. на 20.05.2022 г.
Предадените проби били изследвани в Централна митническа
лаборатория, като резултатите от изследваните проби били обективирани в
четири митнически лабораторни експертизи (МЛЕ). В МЛЕ №
5
03_18.05.2022/07.06.2022 г. бил обективиран резултата от анализа на пробата,
взета с Протокол за вземане на проба рег. № 43/17.05.2022 г., която съобразно
извършеното изследване съдържала смес от ацетон - 47.3% тегл., метанол -
51% тегл., както и примеси от въглеводороди - 1,7% тегл. Лабораторният
експерт, изследвал пробата, изразил становище, че въз основа на получените
резултати и експертната оценка, както и в съответствие с термините и
разпоредбите на глава 38 на КН, изпитаната проба представлява смесен
органичен разтворител, съдържащ ацетон и метанол. В МЛЕ №
04_18.05.2022/07.06.2022 г. бил обективиран резултатът от анализа на пробата,
взета с Протокол за вземане на проба рег. № 44/17.05.2022 г.. Съобразно
извършеното лабораторно изследване същата съдържала смес от ацетон -
55,0% тегл., метанол - 44,8% тегл., както и примеси от въглеводороди - 0,2%
тегл., като лабораторният експерт, изследвал пробата, заключил, че
изпитаната проба представлява смесен органичен разтворител, съдържащ
ацетон и метанол. В МЛЕ № 05_18.05.2022/07.06.2022 г. бил обективиран
резултатът от анализа на пробата, взета с Протокол за вземане на проба с рег.
№ 45/17.05.2022. В заключението си лабораторният експерт, изследвал
пробата е посочил, че в резултат на физико-химичните изпитвания, пробата е
определена като глицерол с примеси от метилови естери и соли на мастни
киселини, метанол и вода, като същата притежава характеристиките на суров
глицерол, съобразно с термините и разпоредбите на глава 15 от
Комбинираната номенклатура – страничен продукт от преработката на
мазнини до метилови естери на мастни киселини (биодизел). В МЛЕ №
06_18.05.2022/07.06.2022 г. бил обективиран резултатът от анализа на пробата,
взета с Протокол за вземане на проба с рег. № 46/17.05.2022 г., като било
установено, че нейното съдържание представлява смес от парафино-
нафтенови въглеводороди с дължина на въглеродната верига С4-С9 в
количество 51,3% тегл., ацетон -23,2% тегл., метанол - 21% тегл., етанол -
2,5% тегл. и толуен - 2,1% тегл. Лабораторният експерт, изследвал пробата,
дал заключение, че въз основа на получените резултати и в съответствие с
термините и разпоредбите на глава 38 от Комбинираната номенклатура,
пробата представлява смесен органичен разтворител, съдържащ леко нефтено
масло, ацетон, метанол, етанол и толуен. На 07.06.2022 г. изготвените МЛЕ
били изпратени на дирекция „Митническа дейност и методология“ със
служебна бележка с рег. № 32-185891/07.06.2022 г. До дирекцията било
отправено искане за становище относно тарифното класиране на стоките,
които били предмет на анализ. На 09.06.2022 г. със служебна бележка № 32-
188395/09.06.2022 г. било изразено становище по три от изготвените МЛЕ,
както следва - МЛЕ № 03_18.05.2022/07.06.2022 г., МЛЕ №
04_18.05.2022/07.06.2022 г. и МЛЕ № 06_18.05.2022/07.06.2022 г., че
класирането на същите следва да се извършва в код 3814 00 90 на
Комбинираната номенклатура.
На 16.06.2022 г. митническите органи предприели действия по изземване
на запечатаните течности. За целта отишли на адреса, на който същите се
намирали, като по време на посещението били придружени от полицейски
служители при 06 РУ-СДВР и ГДБОП. Като представител на дружеството
6
„хххххххххх“ ЕООД по време на посещението присъствал свидетелят М. З..
От двата ПВЦ съда с вместимост от 1000 литра били свалени пломби с
номера, както следва – от съд № 1, пломби с номера 0151889, 0151875,
0151893 и 0151862, а от съд № 2 - пломби с номера 0151827, 0151817,
0151891 и 0151885. Митническите служители затегнали капаците на съдовете
и ги подготвили за транспортиране. На капака на съд № 1 била поставена
пломба с № 0151848, а на съд № 2 – пломба с № 0151840, след което същите
били натоварени с мотокар в МПС с рег. № хххххххххх, собственост на
Агенция „Митници". От товарния отсек на МПС с рег. № CA 3467 СХ, след
като свалили пломба с № 0151849, митническите служители иззели 200 броя
пълни ПВЦ туби, и същите били натоварени в МПС на Агенция „Митници“ с
рег. № хххххххххх. Останалите 601 пълни броя ПВЦ туби, с вместимост от 5
литра, които се намирали в товарния отсек също били иззети от митническите
служители и натоварени в МПС с рег. № ххххххххххх, също собственост на
Агенция „Митници". Действията на митническите служители били
обективирани в Протокол за извършена проверка № 22BG009999A000660 от
16.06.2022 г., към който бил съставен и опис на иззетите стоки. Иззетите стоки
били закарани в данъчен склад "Сакса" ООД, находящ се в гр. хххххххххх, кв.
„Курило", ул. хххххххххх" № 1, където продължили контролните действия. На
територията на склада в присъствието на свид. М. З. били извършени
измервания на стоките за установяване на точните им количества. За
извършване на измерванията била използвана сертифицирана електронна
везна, марка „ESIT", модел PWIR0605, сериен № NY080649 с валиден
холограмен стикер до месец септември 2023 година.
За установяване на количествата, които се намирали в иззетите ПВЦ туби,
с вместимост от 5 литра, било извършено претегляне на три броя ПВЦ туби с
капачки, като средно установеното тегло на един брой ПВЦ туба с капачка
било 0,235 кг. Претеглянето било извършено на сертифицирана електронна
везна, марка „Radwag", модел WPT15F1/R, с валиден халогенен стикер до
месец юни 2023 г. МПС с рег. № СВ 0835 КТ, в което били натоварени 601
броя ПВЦ туби с вместимост от 5 литра, било претеглено пълно и празно.
Теглото на пълното МПС било 4580,00 кг. Теглото на празно МПС (тара) било
2321,235 кг, като към него било прибавено и нето тегло на празните туби,
което възлизало на 141,235 кг. Чрез установяване на разликата между двете
стойности било прието, че теглото на течността, което се съдържало в тубите,
било 2258,765 кг. За извършеното измерване била издадена кантарна бележка.
За останалите 200 броя ПВЦ туби с вместимост 5 литра, пълни с течност, и
двата съда с вместимост от 1000 литра, било претеглено МПС с рег. №
хххххххххх. За тази цел МПС било претеглено натоварено с тубите и двата
съда. След това от него били извадени всичките 200 броя туби и МПС отново
било претеглено, а впоследствие били свалени и двата други съда, като след
свалянето на всеки един от тях МПС било претегляно отново. По този начин
било установено, че съдържимото в тубите възлизало на 733 кг., в съд № 1 –
460 кг. и в съд № 2 – 340 кг. За извършеното измерване била издадена кантарна
бележка. За да се установи теглото на празните ПВЦ съдове, митническите
служители свалили пломбите от съд № 1, източили в празен и чист ПВЦ съд с
7
вместимост от 1000 литра течността, която се съдържала в съд № 1 и го
претеглили празен. След това митническите служители върнали течността в
съд № 1 и същият бил обезпечен с пломби на капак с № 0151844 и на кран - №
0151831. Резултатът от измерването показал, че масата на празния съд е 40 кг.
Тъй като двата съда били видимо еднакви, митническите служители приели,
че теглото на съд № 2 също е 40 кг. Действията на митническите служители
били описани в Протокол за извършена проверка с № 22BG009999A000731 от
17.06.2022 г.
Съгласно приемо-предавателен протокол № 9/17.06.2022 г. иззетите
съдове с течности били предадени за съхранение на МОЛ в склад, предоставен
за временно и възмездно ползване на Агенция „Митници" от „ГИД
Инженеринг" ООД, съгласно Договор за наем № 32-17112/20.01.2017 г.,
находящ се на адрес гр. хххххххххх, район хххххххххх, ул. „хххххххххх" № 1.
За целите на производството, установените количества течности били
преизчислени в литри при температура 15°С. Така в предадените за
съхранение 801 броя ПВЦ туби с вместимост от 5 литра, пълни с течност, и в
съдовете с вместимост от 1000 литра, било установено, че се съдържат общо
4868,96 литра течност. Митническите служители приели, че установените
течности представляват акцизни стоки и подлежат на облагане с акциз.
С писмо-покана с рег. № 32- 213178/28.06.2022 г. управителят на
санкционираното дружество бил поканен да се яви на 13.07.2022 г. в 11,00 ч. в
сградата на Централно митническо управление, с адрес: гр. София, ул. „Г. С.
Раковски“ № 47, дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, в стая №
307. На 13.07.2022 г. пълномощникът на дружеството уведомил митническите
органи, че ще се яви за съставяне на АУАН на 14.07.2022 г. в 10,00 ч, тъй като
на указаната дата бил възпрепятстван. За телефонния разговор би съставен
протокол за извършена проверка № 22BG009999А001845 от 13.07.2022 г. На
14.07.2022 г. пълномощникът на дружеството – Ю. К. се явил в сградата на
ЦМУ. В негово присъствие Д., заемащ длъжност „старши инспектор в
Агенция „Митници", ЦМУ, дирекция „Митническо разузнаване и
разследване", отдел „Митнически мобилни групи" съставил АУАН №
BG14072022/9999/А-121 от 14.07.2022 г., с който повдигнал против
„хххххххххх“ ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение
на чл. 126 ал. 1 ЗАДС, извършено на 17.05.2022 г., и изразило се в това, че в гр.
София, на бул. "хххххххххх" № 21А, дружеството - въззивник е държало
акцизни стоки, както следва: в товарното помещение на МПС с ДК № СА3467
СХ, в 801 броя туби от по 5 литра всяка, общо 3 871,33 литра при 15°С -
представляващи смесен органичен разтворител, съдържащ леко нефтено
масло, ацетон, метанол, етанол и толуен, класирани в код 3814 00 90 по КН; в
съд № 1- ПВЦ съд от 1000 литра - 573,64 литра при 15°С смесен органичен
разтворител, съдържащ ацетон и метанол, класиран в код 3814 00 90 по КН; и
в съд № 2 - ПВЦ съд от 1000 литра - 423,99 литра при 15°С смесен органичен
разтворител, съдържащ ацетон и метанол, класиран в код 3814 00 90 по КН,
като държането е осъществявано без да има наличен данъчен документ по
ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ или електронен такъв или друг документ,
8
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
АУАН бил връчен на упълномощен представител на въззивника срещу
негов подпис след съставянето му. Срещу съставения АУАН било депозирано
възражение с вх. № 32-240259/19.07.2022 г. с доводи, сходни с тези в жалбата
до съда във връзка с акредитацията на Централна митническа лаборатория.
След преценка, че възраженията са неоснователни, на 11.01.2023 г.
Лъчезар Филипов Тепавичаров, на длъжност директор на дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Агенция „Митници“, издал
атакуваното наказателно постановление № BG2022/9999-102/НП/11.01.2023 г.,
с което наложил на „хххххххххх“ ЕООД, ЕИК ххххххххх, имуществена
санкция в размер на 6 913,90 лв. (шест хиляди деветстотин и тринадесет лева
и деветдесет стотинки), за нарушение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС, на основание чл.
124, ал. 1 ЗАДС постановил отнемането в полза на Държавата на предмета на
нарушението, както следва: 3 871,33 литра при 15°С - представляваща смесен
органичен разтворител, съдържащ леко нефтено масло, ацетон, метанол,
етанол и толуен; 573,64 литра при 15°С смесен органичен разтворител,
съдържащ ацетон и метанол; 423,99 литра при 15°С смесен органичен
разтворител, съдържащ ацетон и метанол, приети на съхранение с приемо-
предавателен протокол № 9/17.06.2022 г. в склад за съхранение на енергийни
продукти в гр. хххххххххх, ул. „хххххххххх“ № 1. На основание чл. 124а, ал. 1
ЗАДС вр. чл. 126 от ЗАДС, дружеството било лишено от право да упражнява
дейност с акцизни стоки, за срок от един месец в обект, находящ се в гр.
София, Община: Столична, Област: София, ул. „хххххххххх" № 21A.
В хода на съдебното следствие е изготвена съдебна физико-химическа
експертиза. От заключението на същата се установява, че съдовете, в които са
били поставени взетите проби, не могат да гарантират запазването на
качествените им характеристики, тъй като става дума за проби, които
съдържат леки въглеводороди, които са лесно изпарими и ако пробите не се
транспортират в хладилни чанти, част от леките въглеводородни фракции се
изпаряват, което променя въглеводородния състав на пробата. По отношение
на иззетото вещество от пластмасовите съдове е дадено заключение, че
същото не представлява разредител МРТ, защото не отговаря на техническата
спецификация на продукта и не е краен продукт, поради което не представлява
и акцизна стока. Продуктите, съдържащите се в ПВЦ съд № 1 и съд № 2 не
подлежат на тарифно класиране, тъй като в Комбинираната номенклатура
няма код за продукт, който представлява смес от ацетон и метанол, а
процесният продукт представлява смес от две изходни суровини (ацетон и
метанол), към която не е добавена третата изходна суровина – бензин А95Н с
добавка биоетанол. По отношение на продукта, който е разфасован в 5-
литрови туби, вещото лице заключва, че същият подлежи на тарифно
класиране под код по КН 3814 00 90.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни
– показанията на свидетелите Д.И., Д. П., Н.Н., П. Т., М. З. и А. С., депозирани
в хода на съдебното следствие; писмените доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК – заповед № 1552/13.09.2022 г., издадена от Директор на
9
Агенция „Митници“; заповед № ЗАМ-1451/32-264919 от 09.08.2022 г.,
издадена от Директор на Агенция „Митници“; заповед № 4824/22.12.2021 г.,
издадена от Директор на Агенция „Митници“; длъжностна характеристика за
длъжност „старши инспектор“ в Агенция „Митници“; протокол за извършена
проверка № 22BG9999A022537/17.05.2022 г.; протокол за запечатване на
обект или част от него № 22BG9999A022537/17.05.2022 г.; протокол за
вземане на проба с рег. № 43/17.05.2022 г.; протокол за вземане на проба с рег.
№ 44/17.05.2022 г.; протокол за вземане на проба с рег. № 45/17.05.2022 г.;
протокол за вземане на проба с рег. № 46/17.05.2022 г.; заявка за
анализ/експертиза с рег. № 32-161346/18.05.2022 г.; заявка за
анализ/експертиза с рег. № 32-161361/18.05.2022 г.; заявка за
анализ/експертиза с рег. № 32-161377/18.05.2022 г.; заявка за
анализ/експертиза с рег. № 32-161391/18.05.2022 г.; протокол за извършена
проверка № 22BG9999A000224/06.06.2022 г.; митническа лабораторна
експертиза (МЛЕ) № 03_18.05.2022/07.06.2022 г.; МЛЕ №
04_18.05.2022/07.06.2022 г.; МЛЕ № 05_18.05.2022/07.06.2022 г.; МЛЕ №
06_18.05.2022/07.06.2022 г.; протокол за извършена проверка №
22BG9999A000660/16.06.2022 г.; опис на иззетите акцизни стоки към
протокол за извършена проверка № 22BG9999A000660/16.06.2022 г.; протокол
за извършена проверка № 22BG9999A000731/17.06.2022 г.; кантарна бележка
за МПС с рег. № хххххххххх от 17.06.2022 г.; кантарна бележка за МПС с рег.
№ хххххххххх от 17.06.2022 г.; кантарна бележка за МПС с рег. № хххххххххх
от 17.06.2022 г.; кантарна бележка за МПС с рег. № ххххххххххх от 17.06.2022
г.; кантарна бележка за празен ПВЦ съд с вместимост 1000 л. от 17.06.2022 г.;
приемо-предавателен протокол № 9/17.06.2022 г.; писмо-покана с рег. № 32-
213178/28.06.2022 г. за съставяне на АУАН, изпратено от ЦМУ при Агенция
„Митници“; писмени възражения (жалба) по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН; заповед №
А271/27.04.2022 г. на Изпълнителен директор на ИА „Българска служба за
акредитация“; трудов договор на М. З., както и способите за събиране и
проверка на доказателствата - заключението на изготвената в хода на
съдебното следствие физико-химическа експертиза.
Съдът се довери на показанията на свидетелите Д.И., Д. П., Н.Н. и П. Т.,
като ги намери за обективни, последователни, детайлни и съответни на
писмените доказателства – протоколи за извършени митнически проверки,
протоколи за вземане на проби, опис на иззетите стоки, кантарни бележки и
приемо-предавателен протокол. Тези свидетели са участвали при
извършването на проверката на място и в съдебно заседание възпроизвеждат
обстоятелствата по протичането й и резултатите от нея. Свидетелят Д.И. е
съставил и акта за установяване на нарушението, поради което показанията му
съдът прецени като относими и към установяване на обстоятелствата във
връзка със съставяне на акта за установяване на административното
нарушение. От показанията на свид. Н. се установява обстоятелството, че
иззетите проби са били поставени в метални контейнери, които не са били
херметически затворени. Тези негови твърдения намират потвърждение и в
показанията на свид. З..
Показанията на свидетелите М. З. и А. С. съдът подложи на внимателна
10
преценка, предвид обстоятелството, че и двамата се намират в трудово
правоотношение с дружеството-жалбоподател. Показанията им са
еднопосочни, като по отношение на обстоятелствата по извършване на
проверката – от нейното започване до приключването , показанията на тези
свидетели се намират в унисон с показанията на митническите служители и
останалите писмени доказателства по делото. Същите свидетелстват, че в хода
на проверката са били проверявани съдовете и МПС, които са се намирали на
територията на склада, че в хода на същата са иззети проби, които са били
поставени в метални контейнери, както и че за извършените действия са били
съставени протоколи. Съдът констатира разминаване в показанията на тези
свидетели и показанията на митническите служители по отношение на това,
че по време на проверката не е било оказано съдействие от страна на
служителите на дружеството „хххххххххх“ ЕООД, но доколкото твърденията в
тази насока не са относими към предмета на доказване, констатираните
противоречия не следва да бъдат подлагани на подробен анализ. Предвид това,
съдът намира, че показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат
кредитирани.
Съдът кредитира писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, които оцени като последователни и съответни на гласните такива.
От приложените по делото заповед № 1552/13.09.2022 г., издадена от
Директор на Агенция „Митници“, заповед № ЗАМ-1451/32-264919 от
09.08.2022 г., издадена от Директор на Агенция „Митници“, заповед №
4824/22.12.2021 г., издадена от Директор на Агенция „Митници“ и
длъжностна характеристика за длъжност „старши инспектор“ в Агенция
„Митници“, се установява, че двата основни за производството акта, а именно
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи.
От приложените по делото протоколи за извършена проверка се
установява последователността на действията на митническите органи през
цялата проверка, екипът от митнически служители, които са извършили
проверката, както и че при извършване на всички действия е присъствал
представител на проверяваното дружеството.
От протоколите за вземане на проби се установява от къде са взети
пробите, които са били предоставени за последващ лабораторен анализ. Тук е
мястото да се посочи, че от показанията на разпитания митнически служител
Н. се установява, че взетите проби от установените течности са били
поставени в метални контейнери, като същите не са били херметически
затворени и не са били транспортирани в хладилни чанти.
От приложените по делото заявки за анализ, изпратени до Централната
митническа лаборатория, се установява, че пробите са били предадени по
надлежния ред за анализ и въз основа на същите са издадени митническите
лабораторни експертизи, в които са обективирани резултатите от анализите,
въз основа на които митническите служители са достигнали до извод, че
изследваните течности представляват акцизни стоки. Съдът обаче не
кредитира изготвените митнически лабораторни експертизи по отношение на
11
компонентия състав на иззетите стоки по съображения, изложени по-долу.
От приложените по делото кантарни бележки се установява теглото на
течностите, съдържащо се в отделните съдове, тъй като в тях са отразени
тегловите показатели, които впоследствие са послужили за преизчисляване на
обема на течностите в литри. Механизмът на изчисляване на тегловите
показатели се изяснява подробно от обективираните действия на
митническите служители в протокол за извършена проверка №
22BG9999A000731/17.06.2022 г и приложените по делото кантарни бележки.
Същите съдържат обективна, подробна и непротиворечива информация,
поради които съдът ги кредитира.
От приемо-предавателния протокол се установява, че иззетите течности са
били предадени в данъчен склад за съхранение на МОЛ. От неговото
съдържание се установява и точното количество на предадените течности.
Съдът възприе и останалите писмени доказателства, които са еднопосочни
и безпротиворечиви.
Съдът кредитира частично и заключението на физико - химичната
експертиза. Следва да се посочи, че в някои от частите за заключението
вещото лице дава отговор на правни въпроси като изразява становище по
отношение акредитацията на Централна митническа лаборатория, формира
правен извод, че стоките в 801 ПВЦ туби не подлежат на облагане с акциз, тъй
като предвид вида на опаковката, попадат в изключението по чл. 24 ал. 1 т. 3
ЗАДС. Вещото лице е посочило и че стоките, съдържащи се в двата
пластмасови съда, не представляват акцизна стока, защото не са краен
продукт. В посочените части съдът не кредитира заключението на
експертизата, тъй като не дава отговори на въпроси, изискващи специални
знания в областите на науката, а вместо това дава отговори по отношение
приложението на материалния закон и анализира писмени доказателства,
което е все в правомощията на ръководно - решаващия орган. Съдът се довери
на експертното заключение в частите дали по начина, по който са били взети,
съхранени и транспортирани пробите, това е довело до промяна във физико -
химичния им състав, както и по отношение на това дали по начина, по който
са съхранявани контролните проби, изследването им към настоящия момент
би довело до достоверни резултати към датата на нарушението. В тези части
съдът прецени заключението на експертизата като компетентно, обосновано и
аргументирано. На първо място, от заключението се установява, че съдовете, в
които са били поставени взетите проби не могат да гарантират запазването на
качествените им характеристики, тъй като става дума за проби, които
съдържат леки въглеводороди, които са лесно изпарими и ако пробите не се
транспортират в хладилни чанти, част от леките въглеводородни фракции се
изпаряват, което променя въглеводородния състав на пробата. На второ място,
става ясно, че, ако се съобразят резултатите от митническите лабораторни
експертизи, иззетото вещество от пластмасовите съдове не представлява
разредител МРТ, защото не отговаря на техническата спецификация на
продукта. Процесният продукт представлява смес от две изходни суровини
(ацетон и метанол), към която не е добавена третата изходна суровина –
бензин А95Н с добавка биоетанол. Отново, ако се съобразят резултатите от
12
МЛЕ, веществото в 801 броя ПВЦ туби представлява органичен разтворител.
В открито съдебно заседание, вещото лице Г. пояснява, че ако към
момента на съдебното следствие се направят анализи, независимо в коя
лаборатория, няма да има съпоставимост с резултатите от МЛЕ, тъй като
поради дългия времеви период, през който са съхранявани пробите - две
години и четири месеца (към момента на изслушване на вещото лице в
съдебно заседание), има промяна във физико-химичния състав на пробите.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи
съгласно чл. 128 ал. 2 ЗАДС и видно от писмените доказателства - заповед №
1552/13.09.2022 г. на директор на Агенция "Митници", заповед № ЗАМ -
1451/31-264919/09.08.2022 г. на директор на Агенция "Митници", заповед №
4824/22.12.2021 г., отново издадена от директора на Агенция "Митници" и
длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в Агенция
"Митници".
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са нарушени сроковете по чл.
34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне и
предявяване на АУАН. АУАН е съставен в условията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
след като след отправена покана се е явил упълномощен представител на
дружеството - въззивник. Видно от писмените доказателства - писмо-покана с
рег. № 32- 213178/28.06.2022 г., пълномощник на дружеството въззивник е бил
поканен да се яви на 13.07.2022 г. в 11,00 ч. в сградата на Централно
митническо управление, с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ 47, дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, в стая № 307. След проведен
телефонен разговор, представител на дружеството се е явил на следващия ден
и му е бил съставен акт за установяване на административно нарушение.
Актът е съставен в присъствието на свидетел - присъствал при установяване
на нарушението, в унисон с разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. На
следващо място при стриктно спазване разпоредбата на чл. 43 ал. 4 ЗАНН след
съставянето му актът е бил предявен на упълномощен представител на
дружеството - въззивник. След връчване на акта, дружеството е упражнило
правото си на защита, като е депозирало възраженията си срещу него.
Съдът намира, че актът за установяване на нарушението има съдържание,
което съответства на чл. 42 ЗАНН, а съдържанието на наказателното
постановление е съответно на чл. 57 ал. 1 ЗАНН. Както в акта за установяване
на нарушението, така и в наказателното постановление по безпротиворечив
начин са описани всички обстоятелства на нарушението, времето, мястото на
извършването му, с посочване на нарушената законова разпоредба, а в
наказателното постановление са изложени и подробни мотиви на наказващия
орган, за да приеме за неоснователни възраженията на въззивника.
При извода за отсъствие на процесуални нарушения в
административнонаказателното производство в предсъдебната му фаза, съдът
намери, че са налице основания за отмяна на обжалваното наказателно
13
постановление поради неправилно приложение на материалния закон.
На първо място основно значение за изводите осъществило ли е
дружеството - въззивник състава на административното нарушение по чл. 126
ал. 1 ЗАДС има преценката дали установените общо 4868,96 литра течност,
установени в двата съда и тубите представлява акцизна стока по см. на чл. 2
ЗАДС. От заключението на физико-химична експертиза, назначена в хода на
съдебното следствие, както и от гласните доказателствени средства, се
установи, че при изземането на пробите от митническите служители не са
спазени изискванията на Наредба № 3 от 18 април 2006 г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки
(Наредбата). В нея е регламентиран редът за вземане на проби. По делото се
установи, че пробите са били взети в присъствието на упълномощен
представител на проверяваното лице, в съответствие с разпоредбата на чл. 6,
ал. 1 от Наредбата. В съответствие с разпоредбата на чл. 8 от Наредбата,
митническите служители са взели проби от проверяваните стоки, опаковали са
ги и са запечатали опаковките с пробите, съставили са протоколи за вземане на
проби и са ги изпратили в Централна митническа лаборатория. Изискването на
чл. 8, т. 6 от Наредбата е лабораторията да е компетентна, което изискване
съдът намери, че в случая е спазено. Настоящият съдебен състав намери за
неоснователни доводите на въззивния жалбоподател за липса на акредитация
на Централна митническа лаборатория (където е извършено експертното
изследване на пробите), както и не кредитира заключението на експертизата в
тази част, тъй като в тази част заключението не дава отговор на въпроси, за
които са нужни специални знания от съответната област на науката, а прави
изводи въз основа на събраните писмени доказателства, което е правомощие
единствено на съда. Съгласно разпоредбата на чл. 24 от Наредба № 3 от
18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола
върху акцизните стоки, пробите се изпитват
в Централната митническа лаборатория на Агенция "Митници" в София или в
регионалните митнически лаборатории на агенцията в Пловдив и Русе по
компетентност. В случая пробите са изследвани именно в Централната
митническа лаборатория. Действително чл. 22 от Закона за
националната акредитация на органи за оценяване на
съответствието регламентира, че ИА "Българска служба по акредитация" е
национален орган по акредитация, като издаденият сертификат
за акредитация удостоверява компетентността на акредитираните лица да
извършват дейности по оценяване на съответствието. В този смисъл
законодателят е въвел изискване за акредитация относно лаборатории, които
проверяват съответствието на стоки, продукти и вещества с въведените
изисквания за съответствие с приетите Български държавни стандарти /БДС/,
а не и в случаите на проверка на стоките за нуждите на ЗАДС. В същия смисъл
е и съдебната практика /напр. Решение № 7455/08.06.2009 година на ВАС по
адм. д. № 729/2009 година/. Чл. 107 ЗАДС изрично предвижда, че Министърът
на финансите издава наредба за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки, като това е именно цитираната по-
горе Наредба № 3/2006 г. Няма нормативно
14
изискване митническата лаборатория да подлежи на акредитация досежно
извършените от нея анализи по реда на ЗАДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, при вземане на проби
от стоки за целите на контрола върху акцизните стоки се прилагат технически
процедури и техника на безопасност съгласно Европейското ръководство за
вземане на проби от митническите и данъчните органи (SAMANCTA),
публикувано на интернет страницата на Европейската комисия, ГД "Данъци и
митнически съюз. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата,
крайните проби се опаковат, маркират се с етикет и се запечатват с пломби по
начин, който да не позволява тяхното разрушаване и манипулиране. Съгласно
чл. 11 ал. 2 от Наредбата видът на опаковките и начинът на опаковане трябва
да гарантират запазване на целостта и качествените характеристики на
пробите съгласно приложение № 5. В приложение № 5 към чл. 11 ал. 2 от
Наредбата действително е посочено, че пробите от енергийни продукти се
съхраняват в метални контейнери, стъклени контейнери или пластмасови
контейнери от полипропилен, което изискване в случая е било спазено, видно
от показанията на свидетелите Н. и З.. От показанията на двамата се
установява, че пробите са били поставени в метални контейнери, затворени с
пластмасови капачки, които обаче не осигуряват херметическо затваряне. От
заключение на СФХЕ се установява, че пробите съдържат въглеводороди,
които са лесно изпарими, като за да се осигури тяхната цялост и да не се
компрометират, същите следва да бъдат поставени в херметически затворени
съдове и да бъдат транспортирани в хладилни чанти, което в конкретния
случай не е било изпълнено. Нарушено е и изискването на чл. 16 от
Наредбата, която предвижда, че транспортирането и съхранението на пробите
се извършва при условия, съобразени с естеството на стоките, така че да не се
нарушава тяхната цялост и да не се променят качествените и количествените
им характеристики. Предвид изложеното и като намери, че в случая не е
спазено изискването предвид естеството на стоките, пробите да бъдат взети,
транспортирани и съхранени по начин, който не позволява промяна на
качествените и количествените им характеристики, съдът не кредитира
заключенията на изготвените МЛЕ. Доколкото съдът формира извод, че е
компрометирана процедурата по съхраняване и транспортиране на пробите, то
не следва да бъдат кредитирани и заключенията на МЛЕ, установяващи
компонентния състав на стоките, въз основа на който е направен извод и за
тарифното им класиране и е преценено, че същите представляват акцизни
стоки по см. на чл. 2 ЗАДС. По горните съображения съдът намери, че
извършването на нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен
начин. Следва да се посочи и че допуснатото нарушение в процедурата по
транспортиране и съхраняване на пробите същото не може да бъде отстранено
в съдебното следствие чрез назначаване на съдебно - химическа експертиза
със задача да установи компонентния състав на стоките. Това е така, защото
видно и от заключението на допусната експертиза, поради изтеклия голям
период от време от вземане на пробите и условията, при които са съхранявани
- в метални контейнери, поставени в кашон, на стайна температура, е
настъпило изпарение на леки въглеводородни фракции, което е довело до
15
промяна на въглеводородния състав на процесния продукт, а оттам - и до
промяна на неговите физико - химични свойства. Т.е. дори и да бъде
допуснато изготвяне на химическа експертиза с такава задача, тя не би могла
да установи компонентния състав и физико - химичните свойства на стоките
към момента на нарушението. Следва да се посочи и че допуснатата в
съдебното следствие физико - химическа експертиза дава заключение за
компонентния състав на иззетите проби от 5-литровите опаковки и от двата
пластмасови съда (отговор на въпроси №№ 2 и 4 от експертизата, поставени
от въззивника), но съдът не го кредитира, тъй като заключението на вещото
лице по този въпрос се основава на МЛЕ, за които съдът вече изложи
съображения, че не следва да бъдат кредитирани с доверие поради
компрометираната процедура по вземане, съхранение и транспортиране на
пробите.
Предвид всичко изложено и като прие, че извършването на нарушението
не е доказано по категоричен начин, съдът намери, че наказателното
постановление следва да се отмени, включително и в частта, в която на
основание чл. 124 ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на Държавата на
стоките, определени като предмет на нарушението по чл. 126 ЗАДС, както и
по отношение на наложеното на "хххххххххх" ЕООД административно
наказание по чл. 124а ал. 1 ЗАДС.
При тези изводи само за пълнота съдът ще посочи, че категорично не се
споделят възраженията на жалбоподателя, наведени чрез процесуалния му
представител, че за иззетите 801 броя 5-литрови ПВЦ туби, не се дължи
плащането на акциз, тъй като попадат в приложното поле на чл. 24 ал. 1 т. 3
ЗАДС. Заключението на допуснатата в съдебното следствие експертиза по
този въпрос е ирелевантно, тъй като вещото лице е излязло извън предмета на
експертизата, като в тази част даденият отговор се отнася до приложението на
правото. Съгласно нормата на чл. 24, ал.1, т.3 ЗАДС се освобождават от
облагане с акциз енергийните продукти с кодове по Комбинираната
номенклатура 2710 11 21, 2710 11 25, 2710 19 29, 2710 19 71 до 2710 19 93,
2710 19 99, 3403 и 3814 – в опаковки по смисъла на Закона за защита на
потребителите до 5 литра, както и с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00
– в опаковки до 5 кг. Съгласно §13, т. 7 от ДР на Закон за защита на
потребителите „опаковка“ са съдове и всякакви други приспособления и
материали, които са годни да изпълняват функцията да съдържат и съхраняват
различни стоки, предлагани пряко на потребителите. Единствено
количественият критерий обаче не е достатъчен, за да се приеме, че
продуктите, ако да беше установено по категоричен начин, че представляват
енергийни продукти, се освобождават от облагане с акциз. И това е така, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 24а ал. 1 ЗАДС освобождаването от
облагане с акциз се прилага само за лице, на което е издадено удостоверение за
освободен от акциз краен потребител, каквото удостоверение не е установено,
а и не се твърди да притежава дружеството - жалбоподател.
Не се споделя и възражението, че ако да беше установено по несъмнен и
категоричен начин, че стоките, съдържащи се в двата пластмасови съда,
представляват смес от ацетон и метанол, същите не биха подлежали на
16
тарифно класиране, тъй като не представляват краен продукт. Предвид вида на
стоките, те не попадат в изключението по чл. 22 ал. 2 ЗАДС, а същевременно
видно от отговора експертизата на въпрос № 2, поставен от процесуалния
представител на наказващия орган, същите биха могли да се използват за
разтваряне и разреждане. Предвид горното и ако да беше установен по
категоричен начин състава им, същите биха отговаряли на код по КН 3814 00
90 - "Други сложни органични разтворители и разредители, неупоменати,
нито включени другаде; препарати за премахване на бои или лакове" и биха
представлявали акцизна стока по см. на чл. 13 ал. 3 ЗАДС.
При този изход на производството право на присъждане на разноски
има въззивникът, каквато претенция е заявена в проведеното открито съдебно
заседание. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК при повторното
разглеждане на делото съдът се произнася и по сторените в предходните
съдебни инстанции разноски. Жалбоподателят е претендирал присъждане на
разноски и в производството по НАХД № 2632/2023 г. по описа на СРС, НО,
111 състав, където видно от представения списък по чл. 80 ГПК и два
договора за правна защита и съдействие (л. 368 и л. 148 от материалите по
НАХД № 2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111 състав), жалбоподателят
претендира и доказва извършването на разноски в общ размер на 1750 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение. За процесуално представителство по
КНАХД № 538/2024 г. по описа на АССГ, XXIII касационен състав,
въззивникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по
1500,00 лева (л. 16 от материалите по касационното дело). От страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна са релевирани възражения
за прекомерност на същите, които съдът намери за основателни. На първо
място е нужно да се обърне внимание, че в договора за правна защита и
съдействие на л. 368 от материалите по НАХД № 2632/2023 г. по описа на
СРС, НО, 111 състав, е отразено заплащането на допълнително
възнаграждение в размер на 750 лева "на основание чл. 13 ал. 2 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения". Разпоредбата на
чл. 13 ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа (загл. изменено - ДВ, брой 14 от 2025 г.) урежда заплащането на
възнаграждение за процесуално представителство на гражданския ищец или
гражданския ответник, която хипотеза не е налице в случая. Ето защо съдът
намери, че допълнително заплатените 750, 00 лева не следва да се присъждат в
тежест на въззиваемата страна. Заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000, 00 лева съгласно договор за правна защита и съдействие на л.
148 от материалите по НАХД № 2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111
състав, съдът намери, че следва да се присъди в цялост на въззивника, като
същото не е прекомерно. Съгласно разпоредбата на чл. 18 ал. 4 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения /редакция ДВ, брой
88 от 2022 г./ и предвид предмета на делото в случая минималният размер на
адвокатското възнаграждение е 591, 39 лева. Същевременно обаче съдът
намери, че договореното възнаграждение не е прекомерно съобразно
действителната фактическа и правна сложност на делото и положените от
17
процесуалния представител на жалбоподателя усилия. В случая на
дружеството - жалбоподател са наложени имуществена санкция,
принудителна административна мярка по чл. 124а ал. 1 ЗАДС и е постановено
отнемане на предмета на нарушението в полза на държавата. В
производството по НАХД № 2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, са
проведени пет съдебни заседания, в четири от които процесуалният
представител на жалбоподателя се е явил, като е участвал активно при
събирането на доказателствата и е правил доказателствени искания. Ето защо
съдът намери, че заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в
размер на 1000, 00 лева за процесуално представителство по НАХД №
2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, не се явява прекомерно.
Заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в касационното производство обаче е прекомерно и следва
да бъде редуцирано. Касационното производство е образувано по жалба на
процесуалния представител на въззиваемата страна, проведено е едно съдебно
заседание, в което адвокатът на "хххххххххх" ЕООД се е явил и е пледирал
обжалваното решение да бъде оставено в сила. От страна на адв. Б. не е бил
подаден нито отговор на касационната жалба, нито писмено становище по
същество. Ето защо съдът намери, че договореното възнаграждение от 1500,
00 лева явно не съответства на действителната фактическа и правна сложност
на производството и на положените от процесуалния представител на
жалбоподателя усилия, поради което следва да бъде намалено до размера от
500, 00 лева, който съдът прецени като съответен на обема на осъщественото
процесуално представителство, като тук е мястото да се посочи и че
посочените в Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа (загл. изменено - ДВ, брой 14 от 2025 г.) размери на адвокатските
възнаграждения не са обвързващи за съда, който разглежда делото /в този
смисъл Определение № 4941 от 18.04.2024 г. по адм. д. № 2438/2024 г. на ВАС,
І отд., Определение № 3814 ОТ 01.04.2024 г. по адм. д. № 3173/2024 Г. на
ВАС, ІІ отд./. Жалбоподателят претендира разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и в производството по НАХД № 6719/2024 г. по описа на
СРС, НО, 94 състав, но не представя доказателства за извършването на такива,
поради които разноски в настоящото производство не следва да му бъдат
присъждани.
В настоящото производство са сторени разноски в размер на 1196, 00 лева
за изготвяне на СФХЕ. Предвид извода за основателност на жалбата същите
следва да останат за сметка на държавата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2022/9999-102/НП/11.01.2023
г., издадено от Директор на дирекция "Митническо разузнаване и
18
разследване" в Агенция "Митници", с което на „хххххххххх" ЕООД, ЕИК
ххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер на 6 913,90 лв. (шест
хиляди деветстотин и тринадесет лева и деветдесет стотинки) за нарушение на
чл. 126, ал. 1 ЗАДС, на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС е постановено
отнемането в полза на Държавата на предмета на нарушението, както следва: 3
871,33 литра при 15°С - представляваща смесен органичен разворител,
съдържащ леко нефтено масло, ацетон, метанол, етанол и толуен; 573,64 литра
при 15°С смесен органичен разтворител, съдържащ ацетон и метанол; 423,99
литра при 15°С смесен органичен разтворител, съдържащ ацетон и метанол, и
на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС вр. чл. 126 от ЗАДС му е наложено
административно наказание "лишаване от право да упражнява дейност с
акцизни стоки" за срок от един месец в обект, находящ се в гр. София,
Община: Столична, Област: София, ул. „хххххххххх" № 21A.
ОСЪЖДА на основание на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН Агенция
“Миници”, с адрес: гр. София, ул. "Георги С. Раковски" 47 ДА ЗАПЛАТИ на
„хххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххх, сумата от 1000, 00 /хиляда/ лева –
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството по НАХД
№ 2632/2023 г. по описа на СРС, НО, 111 състав, както и сумата от 500, 00
/петстотин/ лева - разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
производството по КНАХД № 538/2024 г. по описа на АССГ, XXIII
касационен състав.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава XXII от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19