Разпореждане по дело №57/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по повод постъпила въззивна жалба от адв.С., защитник на подсъдимия Д. Н., против присъда №5122/19.11.2013г., постановена по нох дело №469/2013г. по описа на Районен съд Разлог. С обжалвания акт подсъдимият е признат за виновен в това, че в това, че на 26.06.2011 година, към 20,30 часа, на път ІІ-19, в района на 36,5 километър, в багажник на лек автомобил марка и модел ”ВАЗ 2101” с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на П. А. Т. от [населено място], [община], е държал огнестрелно оръжие – ловна пушка марка ”ИЖ -18 Е”, калибър 16-ти, със сериен номер № Н 50589 и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 /пет/ броя патрони за ловна пушка, 16-ти калибър, без да има за това надлежно разрешение, престъпление по чл. 339, ал.1, пр.2 от НК. На основание чл. 339, ал.1, пр.2 и 6 във вр. с чл.55 ал.1, т.1 от НК Н. е осъден да изтърпи наказание "Лишаване от свобода" за срок от шест месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, възложени са му и разноските по делото.

В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като от една страна обвинението не е доказано, а от друга страна, посоченото в обвинителния акт деяние е малозначително и не е обществено опасно по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Действително подсъдимият се е возил в автомобила на свидетеля Т. на инкриминираната дата, в автомобила е била намерена пушка, но държането се е осъществявало от Т., не от Н.. Ако се приемат показанията на Т., че пушката е била на Н., следва да се приеме и че тя е била в колата, защото е пренасяна за поправка в Б.. След като е считал пушката за негодна, подсъдимият не е имал умисъл за извърши престъпление, тъй като след като е допускал, че пушката е негодна, подсъдимият не би могъл да осъществи състав по чл.339 от НК, за което се изисква пряк умисъл. Дори да се приеме, че деянието формално осъществява този престъпен състав, то то е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, според обвинителния акт деянието е осъществено в 20.30 часа на 26.06.2011г., не в някакъв определен период, пушката е предадена доброволно, подсъдимият има разрешение за носене на оръжие, поради което съвкупната преценка на тези обстоятелства води до извод за малозначителност на деянието. По тези съображения се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.

Представителят на Окръжна прокуратура Б. оспорва жалбата и изразява становище, че първоинстанционният съд е постановил правилна и законосъобразна присъда, която следва да бъде потвърдена.

В съдебно заседание доводите на защитата са допълват в насока, че са опорочени действията на полицейските служители след откриване на пушката, която е предадена доброволно, но по-късно, така че възниква съмнение относно нейната идентичност. Относно обвинението защитниците изразяват становище, че е неправилно формулирано, тъй като става въпрос за посредствено извършителство чрез свидетеля Т.. Оспорва се и заключението относно годността на пушката към момента на намирането й. Поради това се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.

Жалбоподателят поддържа становището на защитниците си и заявява, че като ловец много добре знае какъв е редът за носене на оръжие, но мислел, че пушката е негодна, а обясненията в полицията написал под диктовка на полицай, защото бил уплашен.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд, след като обсъди наведените доводи в жалбата, становището на Окръжна прокуратура Б. и на защитниците в съдебно заседание, в пределите на правомощията си по чл. 314, ал. 1 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа на събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, със законоустановените способи за тяхното събиране и проверка обективно, всестранно и пълно са изяснени от районния съд всички обстоятелства, необходими за правилното решаване на делото. След анализ на доказателствения материал се установяват следните обстоятелства от фактическа страна:

Подсъдимият Д. Б. Н. е женен, неосъждан, със средно образование, управител на фирма, с добри характеристични данни, женен, без противообществени прояви. Той има издадено разрешение за носене и съхранение на ловно оръжие , издадено от РПУБлагоевград, за ловен автомат марка “Сайга”, калибър 12 и ловна карабина марка “Арсенал – С. – 97”, калибър 7.62х39. На 26.06. 2011 год., към 17.00 часа свидетелят Т., с който членуват в една ловно-рибарска дружина, му предложил да го придружи в пътуването му до [населено място] по повод рожден ден на дъщеря му. Към 19,00 часа тръгнал с личния си автомобил - ”ВАЗ 2101”, с рег [рег.номер на МПС] , от [населено място] за [населено място], за да вземе подсъдимия. Когато пристигнал, Т. му казал, че си е взел оръжието, за да „препука тази вечер”. Тогава и Н. взел своя пушка, която сложил в багажника, както и маскировъчен панталон, който оставил в автомобила. При свидетеля Т., служител в РУ”Полиция”Р., който по това време бил дежурен на повикване, постъпил оперативен сигнал, че в движещ се по главен път II-19 л.а.”ВАЗ”, червен на цвят, се превозва незаконно оръжие. Веднага след застъпването на смяна от 20.30 часа сдвидетелят С., в качеството му на служител на РУ”П” Р., получил разпореждане да провери сигнала съвместно със Т.. Автомобилът бил засечен от полицейските служители около 20.30 часа, непосредствено след разклона за [населено място] в посока [населено място] и бил спрян. Установило се, че водач е П. Т., а в автомобила се возел Н.. Полицейските служители получили достъп до багажното отделение на автомобила, който доброволно им осигурил Т.. В него били открити 2 бр. ловни пушки. Едната пушка била разглобена и в калъф, а другата неразглобена и с поставен върху цевта й фенер. Т. заявил, че пушката в калъфа е негова, а другата – неразглобената, е на подсъдимия. Обяснил, че има разрешително, което обаче не носи. Двете пушки били преместени от Т. от багажника на л.а.”ВАЗ” в служебния автомобил. Т., придружен от С., се придвижил до полицейското управление с личния си автомобил, а подсъдимият бил отведен от Т. със служебния автомобил. При допълнителна проверка на автомобила на Т., в маскировъчния панталон на Н. в багажника, били открити 5 броя патрони. В РУ“П“ Р. Н. подписал протокол за доброволно предаване на гладкоцевна ловна пушка с една цев, марка ”ИЖ -18 Е”, калибър 16-ти, със сериен номер № Н 50589, със закрепен на цевта черен фенер и 5 /пет/ броя ловни патрони, 16-ти калибър, от които 3 бр. червени на цвят 12/0 и 2 бр. бели на цвят /бренеке/. В протокола саморъчно обяснил, че пушката е лично негова, закупена е през 2005 год. от непознато лице, а патроните са закупени от оръжеен магазин и няма разрешителни документи. На 08.07. 2011 год. бил извършен оглед на веществени доказателства - ловна гладкоцевна пушка марка „ИЖ-18 Е”, калибър 16, сер. № Н., със закрепен на цевта черен фенер в присъствието на поемни лица свидетелите И. и П.. От заключението на балистичната експертиза е установено, че ловна пушка марка ”ИЖ -18 Е”, калибър 16-ти, със сериен номер № Н 50589-руско производство, е огнестрелно оръжие, което е технически изправно и годно да произведе изстрел, а петте броя патрони са за ловно оръжие, калибър 16-ти и са боеприпаси по смисъла на закона, с които от вещото лице е извършило експериментална стрелба за установяване на обстоятелствата, посочени в заключението.

Посочената фактическа обстановка е безспорна и е била приета за установена въз основа на анализ на събраните при спазване на процесуалния ред доказателства по делото - обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Т., С., Т., П. и И., заключенията на балистичната и дактилоскопната експертизи, писмените доказателства. Анализът на доказателствената съвкупност е правилен, доказателствата са обсъдени аргументирано, детайлно и прецизно.Въззивният съдебен състав изцяло се солидаризира с доказателствените изводи на първостепенния съд, поради което няма нужда те да бъдат повтаряни. Достатъчно е да се посочи, че правилно и законосъобразно са кредитирани показанията на свидетеля Т. от разпита му пред съдия в досъдебното производство, както и не са кредитирани изцяло обясненията на подсъдимия като израз на неговата защитна позиция, ведно с показанията на Т. в хода на съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства, правилно и законосъобразно първостепенният съде е приел, че доказателствената съвкупност обосновава повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Законосъобразно е било прието от правна страна, че подсъдимият Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал.1 от НК - на 26.06.2011 година, към 20.30 часа, на път ІІ-19, в района на 36.5 километър, в багажник на лек автомобил марка и модел ”ВАЗ 2101” с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на П. А. Т., е държал огнестрелно оръжие – ловна пушка марка ”ИЖ -18 Е”, калибър 16-ти, със сериен номер № Н 50589, и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 5 /пет/ броя патрони за ловна пушка, 16-ти калибър, без да има за това надлежно разрешение. Предадената с протокол за доброволно предаване едноцевна пушка и намерените в панталона на подсъдимия в багажника патрони, могат да бъдат предмет на престъплението по чл.339 ал.1 от НК съгласно легалните дефиниции по чл.4, ал.1 и чл.6, ал.1 от ЗКВВООБ. Подсъдимият може да бъде субект на това престъпление като лице, което няма надлежно разрешение да борави с горепосочените предмети, съгласно изискванията на чл.7, ал. 1 от ЗКВВООБ. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено в една от възможните му форми – държане. В настоящия казус по несъмнен начин е установено изпълнителното деяние - държане от страна на подсъдимия Н. на ловна пушка и боеприпаси, защото е доказано, че той е поставил в багажника на автомобила пушката и патроните преди намирането им от полицейските служители. От заключението на съдебно-балистичната експертиза е установено, че пушката представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗКВВООБ, а патрони са боеприпаси по смисъла на същия закон, за чието придобиване, държане и съхранение се изисква издадено разрешение от надлежните органи на властта, както и че подсъдимият Н. не притежава такова разрешение по отношение на предметите на престъплението. Не е спорно, че надлежното разрешително за носене и съхранение на други оръжия, принадлежащи на Н. – ловен автомат „Сайга“, 12 -ти калибър със сер.№ 00408015 и ловна карабина „Арсенал – С.-97“, калибър 7.62х39, сер.№ К., не го освобождават от задължението му да заяви пред органите по съответния ред, ако придобие други оръжия, както и да не държи оръжия извън порочените в разрешителното. От субективна страна подсъдимият е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл, като правоспособен ловец и притежател на законно регистрирано оръжие той е бил запознат с установения ред за държане на оръжия и боеприпаси, поради което правилно е било прието от първата инстанция, че е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Правилно първоинстанционният съд е определил вида и размера на наказанието „Лишаване от свобода“, като е отчел всички относими към него обстоятелства и е наложил справедливо наказание, съответстващо както на обществената опасност на деянието, така и на дееца, с приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Наказанието е определено под предвидения от закона минимален размер за това деяние, като са отчетени като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало, липсата на други престъпни прояви, добрите характеристични данни. При същите съображения реалното изтърпяване на наказанието е отложено за срок от три години от влизане на присъдата в сила, което според въззивния съд също е правилно, тъй като за поправяне и превъзпитаване на дееца действително не се налага изтърпяване на ефетнивно наказание. Предвид тези съображения присъдата и в тази част беше приета за правилна и законосъобразна.

Възраженията на защитата за незаконосъобразност на присъдата поради недоказано авторство, непрецизност на обвинението, малозначителност на деянието и несигурност относно идентичността на предмета на престъплението с вещественото доказателство съдът прие за неоснователни.

Безспорно е установено, че макар оръжието да се е намирало в багажника на свидетеля Т., то е било държано от подсъдимия, който го поставил там, заедно с маскировъчен панталон с патрони в джоба, с намерение на рождения ден на дъщерята на свидетеля да стреля с него. По тази причина изобщо не може да се коментира, че е налице посредствено извършителство чрез Т., каквото обвинение не е било предявявано на подсъдимия, тъй като оръжието е било държано лично от него. Независимо от посочения в обвинителния акт час 20.30 на 26.06.2011г. не може да се приеме, че се касае за толкова кратко, моментно държане на огнестрелното оръжие и боеприпасите, че това да представлява маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, защото подсъдимият е посочил в протокола за доброволно предаване, че притежава пушката от 2005 година, тръгнал е с нея от дома си, поставил я в колата поне час преди да бъде задържан, а възраженията на защитата, че едва ли не е държал пушката за момент не намират опора в доказателствата по делото. Не е установено нарушение при съставяне на протокола за доброволно предаване, които да водят до негодност на същия, както правилно е посочено и от първоинстанционния съд. Оръжието и патроните са били детайлно описани, по-късно огледани и поради това не възниква и съмнение относно идентичността на описаните в протокола предмети и изследваните такива от вещото лице. По тези съображения възраженията на защитата не могат да бъдат приети за основателни, както е приел и първоинстанционният съд в мотивите към присъдата, където подробно е отговорено на всички тях. Законосъобразно последица от осъждането е и възлагането на подсъдимия на разноските по наказателното производство.

Изложеното по-горе налага потвърждаване на обжалваната присъда, поради което и на основание чл. 337, ал.1, т.1 и чл. 338 от НПК във вр. с чл. 334, т.3 и т.6 от НПК Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда№5122/19.11.2013г., постановена по нохд № 469/2013г. по описа на Районен съд [населено място].

Решението е окончателно.

Председател: Членове: