№ 23856
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110154788 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от
държавна такса)
Постъпила е молба от въззивника, с която моли да бъде освободен от
държавна такса за въззивното производство.
Представена е декларация за гражданско, семейно положение и имотно
състояние.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и
фактическа страна:
Съгласно чл.2, ал.1 ЗДБ за 2025 г. са заложени 137 000 хил. лева приход в
бюджета на ВСС от държавни такси. Общият размер на приходи в бюджета на
ВСС за 2025 г. е с 52 млн. лева сравнение с ЗДБ за 2024 г.
(https://news.lex.bg/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE-
%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5-
%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-2025-
%D0%B3.-
%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-
%D1%81-%D0%92%D0%A1%D0%A1-%D0%B5-%D1%81-%D0%BD%D0%B0%D0%B4-330-
%D0%BC%D0%BB%D0%BD.-
%D0%BB%D0%B2./#:~:text=%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82%20%D1%81%D1%8A%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5%20%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B7%D0%B0,1%20664%20000%20000%20%D0%BB%D0%B2
При това положение съдебната власт следва да изпълни заложеното в Закона.
1
Ето защо всяко освобождаване по чл.83 ГПК следва да бъде основано на
неопровержими доказателства за липса на доходи и невъзможност на страната
да поема разхода по държавни такси. По аналогичен път следва да се отчете и
освобождаването от депозит. Това е така, при вероятно неоснователен иск,
какъв е настоящият, разходите за депозит, направени по искане на ищеца
следва да се понесат от бюджета на ВСС, който няма да бъде възстановен от
спечелилата страна. Следователно, един неоснователен разход, който не е
предвиден в ЗДБ за 2025 г. би поставило съдебната власт в обективна
невъзможност да изпълни закона и предвидените разходи и приходи. Това е
така, защото разходите, направени по доказателствено искане на ищеца, който
е освободен по чл.83 ГПК, без достатъчно доказателства, ще останат за сметка
на бюджета на ВСС.
Видно от справка за трудови договор въззивникът има действащ трудов
договор от 01.12.2023 г.
Съдът не кредитира справка от ТР извършена по три имена, защото
търсачката в ТР осъществява търсене по синтаксис на имена, т.е. съответствие
по имена, което не означава, че има съответствие с въззивника с посоченото
ЕГН, което е уникално. Ето защо съдът кредитира справка от ТР, извършена
по ЕГН.
Видно от справка от АСП въззивникът не получава помощи.
Следователно не е материално затруднено лице.
Видно от представената декларация по чл.14 ЗМДТ въззивникът има две
коли и половината от жилище, находящо се в ...............
Видно от справка от НОИ въззивникът получава пенсия за осигурителен
стаж и възраст в размер на 580.57 лева.
Видно от справка от НАП, въззивникът получава осигурителен доход на
месец в размер на 180.00 лева от началото на 2024 година. От 01.01.2025 г.
въззивникът получава осигурителен доход в размер на 588.60 лева.
Осигурителят е същият както и посоченият работодател в справката от
регистър трудови договори, достъпна в ЕИСС. За периода 2024 г. въззивникът
е имал годишна данъчна основа в размер на 4966.32 лева. Следователно това е
доход, извън получаваната лична пенсия.
Видно от справка от АГКК на името на въззивника липсват вписани
2
данни в КР на недвижими имоти.
Видно от доказателствата от банките въззивникът не получава сумите по
банкова сметка.
С оглед изложеното се установи, че на месец въззивникът получава
доход в размер на 580.57 лева (пенсия) и 588.60 лева (осигурителен доход от
трудови правоотношения), което е в общ размер на 1 169.17 лева.
Необходимата държавна такса за въззивно обжалване е 84.06 лева.
Следователно таксата представлява около 7 % от получаваният на месец
доход. Освен това следва да се отбележи, че въззивникът има цял апартамент,
а за един човек това е много над секвестируемата част, поради което може да
го продаде и да се поеме разходите.
Съдът приема, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Когато се завежда гражданско дело или подава ВЖ, страната не
следва се възползва от законово легитимирани инструменти, какъвто е чл.83
ГПК, за да защитава права, при все, че получава необходим доход, който би
покрил разходите. Въззивникът не следва да се позовава на доход, при
положение, че същият следва да бъде поет от бюджета на съдебната власт, при
все, че въззивникът има необходимите средства да поеме разходите по
държавна такса.
Липсата на средства не е основание да се ощетява бюджета на съдебната
власт, при положение, че доходът, който получава въззивникът е достатъчен за
обжалване на акта от него.
Следва да се отбележи, че в декларацията по чл.83 ГПК въззивникът не е
декларирал получавания доход от трудови правоотношения. Ето защо следва
да се изпрати писмо на СРП, тъй като въззивникът не е декларирал доходи от
труд.
С оглед изложеното съдът приема, че молбата по чл.83 ГПК е
неоснователна.
При тези съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за освобождаване
от държавна такса за въззивно обжалване.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (т.12-13 от ТР № 6/069.11.2023 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС).
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на СРП ведно с препис от
декларацията по чл.83 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4