Определение по дело №3588/2019 на Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л№ 1138

 

09.07.2019 г.                                                                           град ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД                                ХХІ наказателен състав

На девети юли                                              две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕТОВ

                                          

СЕКРЕТАР: Йорданка Туджарова

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

АНД № 3588 по описа за 2019 година.

На поименното повикване в 10:15 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.А. – редовно призована, не се явява. В залата се явява юрск. Ж. Н..

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР-Пловдив – редовно призована, не изпраща представител.

 

Съдът докладва справка от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел относно вписани представители на дружеството „Сарс груп и Ко“ ООД.

Докладва се и постъпила разписка за връчване на електронен фиш Серия К №*** на жалбоподателката Р.А..

Съдът докладва и постъпила молба от юрск. Ж. Н., с която представя генерално търговско пълномощно, както и Договор за правно и счетоводно обслужване между „Сарс груп и Ко“ ООД и „Сарс 12“ ООД.  

 

ЮРСК. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

 

Съдът след съвещание и като съобрази становището на явяващия се юрск. Н. намира, че въпреки това ход на делото не следва да бъде даван. Съдът констатира, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 31.05.2019 г., установено от разписка за връчване на ЕФ, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 06.06.2019 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен. Въпреки това съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е недопустима, тъй като е подадена от нелегитимирано лице. Жалбата е подписана от Ж. Н., за когото по делото нямаше приложено пълномощно. Съдът изрично даде указания на жалбоподателя за представяне на доказателство за това обстоятелство, като следва да се подчертае, че съобщението беше адресирано до физическото лице Р.А.. По делото постъпи молба от подписалия жалбата Н., с която сочи, че е юрисконсулт в „Сарс Груп и Ко“ ООД и представя пълномощно (лист 15-16 от делото), с което е упълномощен да представлява именно същото юридическо лице. Наказано лице, което се явява и активно легитимирано да обжалва процесния електронен фиш, обаче не е търговското дружество, а физическото лице, негов законен представител. По делото, въпреки изричните указания на съда, не се установява подписалият жалбата юрисконсулт Н. да е пълномощник на физическото лице Р.А.. Волята на наказващия орган е ясно изразена в обжалвания електронен фиш, като наказанието е наложено на физическото лице А. съобразно с правилото на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Посочването и на фирмата на дружеството „Сарс Груп и Ко“ ООД не създава неяснота или неопределеност относно наказаното лице, тъй като в хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП субектът на нарушението се индивидуализира чрез посочване първо на законния представител, но и на юридическото лице, собственик или ползвател на МПС, на което наказаният е представител, за да се разграничи от случаите, когато наказанието се налага на лицето в качеството му на водач на МПС. Чрез използваната в конкретния случай формулировка посочването на „Сарс Груп и Ко“ ООД е единствено, за да се индивидуализира чий законен представител е наказаната Р.А.. Обстоятелството, че наказан с обжалвания електронен фиш е физическото лице А., а не юридическото такова „Сарс Груп и Ко“ ООД е видно и от наложеното административно наказание „глоба“, а не на имуществена санкция, която би била приложима спрямо юридическо лице. Същевременно от съдържанието на представеното по делото генерално търговско пълномощно по категоричен начин се установява, че подписалият жалбата юрисконсулт Н. е упълномощен да представлява единствено търговското дружество „Сарс Груп и Ко“ ООД, което ясно показва, че жалбата всъщност изхожда именно от дружеството, което не е легитимирана страна в процеса. Следва да се посочи и че процесуалното представителство на физическото лице в процеса може да бъде осъществено от лице, упражняващо адвокатска професия, но не и от юрисконсулт на търговско дружество, поради което физическото лице А. не би могла да потвърди извършените от Н. действия. По тези съображения съдът намира, че жалбата е недопустима, тъй като наказано с електронния фиш е физическото лице, законен представител на дружеството, но жалбата не изхожда от него, а от самото дружество и е подписана от юрисконсулт, който не може да е процесуален представител на физическото лице. Тъй като съдът е сезиран с недопустима жалба, то образуваното по нея производство трябва да бъде прекратено.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 3588/2019 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с.

ОПРЕДЕЛЕНИТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – Пловдив в 7 дневен срок от получаване на съобщението от страните.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,20 часа.

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                             СЕКРЕТАР:

 

Вярно с оригинала!Й.Т.