№ 19294
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯ. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯ. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110118975 по описа за 2023 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Я.
И., М. В. С., П. М., И. С., Г. Г., А. Ф. Г., Ю. Е. М., С. Б. З., А. Б., Д. Р. Й., Б. В. К., П. П., М.
К., Д. ООД, ЕИК ****, Г. Б., И. Д., М. Ж., А. Г., А. В. П., Д. Г. Г., С. В. Г., Г. Ж. Й., Г. К., Ф.
ЕООД, ЕИК ****, Х. Т., Р. Г. К., Л. Б., Т.-БГ Г. ЕООД, ЕИК ****, А. Б. Ч., В. Д., П. М. Ч., Р.
Ж. Г., П. Ф., М. Р. Т., Б. ЕООД, ЕИК ****, Г. А. Ч., К. Т. Т., Н. И. Т., Б. М ЕООД, ЕИК ****,
Й. М., Р. С. И., Е.Е. ООД, ЕИК ****, К. К., А. К., В. А. М., А. Г. ЕООД, ЕИК ***, Д. Г. Г., В.
Г. Д., М. П. С., Е.Б.Р. ООД, ЕИК ****, ****, ЕИК ****, А. Л. Ю., всички заедно
съставляващи Етажната собственост на ****, представлявани от председателят на
управителния съвет П. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: ******** чрез процесуалния
представител адв. М. Д., АК – София, със служебен адрес и адрес за кореспонденция: в ****
против „С.Е.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****
Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда, находяща се на адрес в ****. Сградата в режим на етажна собственост е
газифицирана и за целта в нея са изградени колени помещения газ, в които са разположени,
представляващи част от газовата инсталация.
С договор за покупко – продажба, сключен на 02.09.2009 г. и оформен с нотариален
акт № 174, том V, нотариално дело № 919 по описа за 2009 г. на нотариус Р.Д., peг. № 274 и
район на действие – Софийски районен съд, ответното дружество е придобило
собствеността върху котлено помещение газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на *;
котлено помещение газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на **; котлено помещение
газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на ***; котлено помещение газ - абонатна,
находяща се в сутеренен етаж на ****; котлено помещение газ - абонатна, находяща се в
сутеренен етаж на ***; котлено помещение газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на
блок 6, вход Б; котлено помещение газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на ** и
котлено помещение газ - абонатна, находяща се в сутеренен етаж на ***.
Ищците твърдят, че посочените котелни помещения представляващ общи части на
сградата и тяхното предназначение не е променяно. В този смисъл, претендират, че
1
посочения по-горе договор за покупко – продажба е нищожен поради липсата на предмет.
Излагат се твърдения в исковата молба, че С.Е. ООД е ограничило достъпа да
процесните помещения и нито етажните собственици, нито управителя на етажната
собственост имат достъп до тях. Същевременно, ответникът е предприел действия за
изнасяне на съоръжения, представляващи част от газовата инсталация на сградата.
Като излага тези факти, процесуалния представител на управителя на етажната
собственост обуславя прания интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове за прогласяване на нищожността на договор за покупко – продажба,
оформен с нотариален акт № 174, том V, нотариално дело № 919 по описа за 2009 г. на
нотариус Р.Д., peг. № 274 и район на действие – Софийски районен съд поради липса на
предмет и за признаване на правото на собственост на етажната собственост върху
процесните котелни помещения и осъждане на ответното дружество да предаде владението
върху тях.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. т. 2,
3, 4 и 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищецът следва да посочи всички индивидуализиращи данни на
активно процесуално легитимираните лица. С единия от двата обективно съединени иска –
ревандикационния такъв, ищците заявяват вещни права, върху помещения, които
претендират да са общи части на сградата. По силата на специалната норма на 23 ал. 4 от
ЗУЕС общото събрание на етажните собственици може да упълномощи управителя да ги
представлява пред съда във връзка със защита на права, касаещи общите части на сграда.
Посочената норма разрешава особен вид процесуално представителство, но не променя
активно процесуално легитимираните лица, а именно етажните собственици. Ето защо, по
отношение на тях трябва да бъдат изпълнени всички изисквания на чл. 127 ал. 2 от ГПК, а
именно да бъдат посочени трите им имена, респ. фирмата, единните граждански номера,
респ. единните идентификационни кодове и адреси. В случая, не са посочени единните
граждански номера на ищците – физически лица, а на част от тях не са посочени и трите им
имена.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като не са конституирани всички
задължително необходими другари. С иска по чл. 26 от ЗЗД се претендира прогласяване на
нищожността на договор за покпуко-продажба на процесните абонатни помещения.
Страните по договора, чиято недействителност се иска да бъде съдебно установена, са
задължителни другари в производството. Ето защо, следва да се укаже на ищците да
конкретизират пасивно легитимираните по иска лица.
На трето място, ищците следва да представят удостоверения за данъчни оценки на
спорните имоти (видно от съдържанието на договор за покупко – продажба, оформен с
нотариален акт № 174, том V, нотариално дело № 919 по описа за 2009 г. на нотариус Р.Д.,
peг. № 274 и район на действие – Софийски районен съд за абонатните помещения за
2
издавани удостоверения за данъчна оценка). След представянето на удостоверения, ищците
следва да уточнят цената на всеки един от обективно съединените искове и въз основа на
нея да внесат държавна такса в размер на 1 % от стойността на данъчната оценка на имотите
по всеки иск, но не по-малко от 50 лв.
На следващо място, ищците следва да конкретизират исканията с които сезират съда
и обстоятелствата, на които ги основават като посочат: 1) отделните входове, посочени в
исковата молба, представляват ли отделни етажни собствености; 2) каква идеална част от
общите части на сградата притежава всеки един от етажните собственици – ищци, респ. на
каква идеална част претендира да е собственик от спорните котелни помещения; 3)
предявява ли се претенция за ревандикиране на съоръжения, представляващи част от
газовата инсталация и ако – да, да бъде посочено дали същите са движими или недвижими
вещи и да бъдат индивидуализирани; 4) да се индивидуализират процесните помещения с
посочване на техните местоположение, площ и съседи, а в случай, че са заснети като
самостоятелни обекти и с посочване на идентификаторите им; 5) да посочат дали
процесните помещения и съоръженията в тях представляват част от газопреносната мрежа,
като и дали ответното дружество има лиценз за пренос на газ.
На последно място, ход на исковата молба не може да бъде даден, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 114 б. „б” от Закона за собствеността и Тълкувателно решение № 3/2009
г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия исковата молба следва
да бъде вписана, поради което следва да се укаже на ищцата в срока за отстраняване на
нередовностите да представи и вписан екземпляр от исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 114 от ЗС и чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба на Я. И., М. В. С., П. М., И. С., Г. Г.,
А. Ф. Г., Ю. Е. М., С. Б. З., А. Б., Д. Р. Й., Б. В. К., П. П., М. К., Д. ООД, ЕИК ****, Г. Б., И.
Д., М. Ж., А. Г., А. В. П., Д. Г. Г., С. В. Г., Г. Ж. Й., Г. К., Ф. ЕООД, ЕИК ****, Х. Т., Р. Г. К.,
Л. Б., Т.-БГ Г. ЕООД, ЕИК ****, А. Б. Ч., В. Д., П. М. Ч., Р. Ж. Г., П. Ф., М. Р. Т., Б. ЕООД,
ЕИК ****, Г. А. Ч., К. Т. Т., Н. И. Т., Б. М ЕООД, ЕИК ****, Й. М., Р. С. И., Е.Е. ООД, ЕИК
****, К. К., А. К., В. А. М., А. Г. ЕООД, ЕИК ***, Д. Г. Г., В. Г. Д., М. П. С., Е.Б.Р. ООД,
ЕИК ****, ****, ЕИК ****, А. Л. Ю., всички заедно съставляващи Етажната собственост на
****, представлявани от председателят на управителния съвет П. М. Ч., ЕГН **********, с
адрес: ******** чрез процесуалния представител адв. М. Д., АК – София, със служебен
адрес и адрес за кореспонденция: в **** против „С.Е.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ***** въз основа на която е образувано гражданско дело № 18975 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да отстрани нередовностите на исковата молба, описани в
обстоятелствената част на настоящето определение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
3
на това задължение в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищеца задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж му е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4