№ 694
гр. Ловеч, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
СъдебниМИТКО АНГ. МИТЕВ
заседатели:ЯНКА П. ПОСЛЕДОВИЧ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
и прокурора Т. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20244300200362 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Ловеч редовно призована се явява прокурор
Т. П..
Подсъдимият Ц. Ц. Н. редовно призован – лично и с адв. К. и с адв. Б.
преупълномощен от адв. М. .
Пострадалитe:
П. С. Д. редовно призован – лично и с адв. Р. М., с пълномощно от днес.
Р. С. Д. редовно призован – лично и с адв. Р. М., с пълномощно от днес.
Р. В. С. редовно призован - лично и с адв. Р. М., с пълномощно от преди.
Н. С. Д. редовно призован – лично и с адв. Р. М., с пълномощно от днес.
Ц. С. Д. редовно призована, не се явява, за нея адв. Р. М., с пълномощно
от днес.
Д. С. Д. от с. *** редовно призован, не се явява, за него адв. Р. М., с
пълномощно от днес.
С. С. Д. редовно призован, не се явява, за него адв. Р. М., с пълномощно
от днес.
Р. С. Д. редовно призован – лично и с адв. Р. М., с пълномощно от днес.
М. С. Д. редовно призован – лично и с адв. Р. М., с пълномощно от днес.
Д. С. Д. редовно призована, не се явява, за нея адв. Р. М., с пълномощно
от днес.
В. Р. В. редовно призован, не се явява.
1
С. Р. В. редовно призован, не се явява.
Д. С. Д. с ЕГН **********, от гр. София – лично и с адв. Р. М., с
пълномощно от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба вх. № 6536/09.10.2024 г. от Р. В. С. чрез
повереник адв. Р. М., с която моли на осн. чл. 76 и сл. от НПК, като наследник
на пострадалия, да бъде конституиран като частен обвинител в процеса. Към
молбата е приложено пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не са
налице процесуални пречки.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. Ц. Ц. Н.: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от
обвинителния акт и препис от разпореждането.
АДВ. М.: От името на всичките ми доверители заявявам, че те желаят
да бъдат конституирани само и единствено като частни обвинители по
настоящото дело. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Нямаме възражение за конституирането на частните
обвинители.
АДВ. К.: Своевременно е направено искането.
ПОДС. Ц. Ц. Н.: Нямам възражение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение.
Съдът след съвещание приема, че не са налице процесуални пречки и
следва да се даде ход на разпоредителното заседание, като се конституират
като частни обвинители в процеса П. С. Д., Р. С. Д., Р. В. С., Н. С. Д., Ц. С. Д.,
Д. С. Д. от с. ***, С. С. Д., Р. С. Д., М. С. Д., Д. С. Д., Д. С. Д. с ЕГН
**********, с адв. Р. М., с пълномощно от преди по отношение на Р. В. С., а с
пълномощно от днес - по отношение на останалите, поР. което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА се самоличността на подсъдимия Ц. Ц. Н., роден на *** год., в
с. ***, Ловешка област, живущ в гр. ***, български гражданин, със средно
специално образование, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса П. С. Д., Р. С. Д.,
Р. В. С., Н. С. Д., Ц. С. Д., Д. С. Д. от с. ***, С. С. Д., Р. С. Д., М. С. Д., Д. С. Д.,
Д. С. Д. с ЕГН **********, с адв. Р. М., с пълномощно от преди по отношение
на Р. В. С., а с пълномощно от днес - по отношение на останалите.
Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище по
2
въпросите по реда на чл. 248, ал.1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248,
ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Настоящото наказателно производство е подсъдно на
Окръжен съд – Ловеч като първа инстанция.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия
или на неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не
се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основания за промяна на мярката за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и молим да
насрочите настоящото производство по реда на общия ред, с призоваване на
свидетели и вещи лица.
АДВ. М.: Считам, че делото е родово и месно подсъдно на Окръжен
съд – Ловеч, като не са налице основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство. Не твърдя по отношение на доверителите ми да е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила във
фазата на досъдебното производство. Нямам искания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, доколкото е волята евентуално на подсъдимия.
Не са налице основания за приложението на хипотезата на т. 5 на чл. 248, ал. 1
от НПК. Мярката за процесуална принуда изпълнява функциите си. На този
етап няма да соча нови доказателства. Моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. С. Д.: Съгласен съм с това, което каза
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. С. Д.: Съгласен съм с това, което каза
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. В. С.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. С. Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. С. Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. С. Д.: Присъединявам се към казаното от
3
адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. Д.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ. Б.: Считам, че предвид предмета на повдигнатото обвинение,
делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Ловеч. Защитата не
открива основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но считаме, че в хода на досъдебното производство е допуснато
съществено и неотстранимо процесуално нарушение, което е довело до
нарушаване правата на обвиняемия Н.. Процесуалното нарушение е
осъществено при изготвянето на внесения обвинителен акт, чието съдържание
не отговаря на императивните изисквания на чл. 246 от НПК, както и на
задължителните указания, дадени от ВКС в тълкувателно Решение № 2/2002 г.
В какво се изразяват нарушенията, допуснати от страна на прокуратурата.
На първо място ще отбележа, че внесеният обвинителен акт е до такава
степен хаотичен, че от самото му съдържание въобще най-общо казано не
може да се извлекат нито един от съставомерните признаци от състава на
престъплението по чл. 342, ал. 3 от НК. Същият на практика представлява
компилация от пресъздаване съдържанието на отделни доказателствени
средства, които са били събрани в хода на досъдебното производство. В
резултат на тази компилация, според защитата, в така внесения обвинителен
акт липсва описание на самото деяние и настъпилите в резултат на него
обществено опасни последици.
На второ място, липсва конкретно посочване на правни норми, които да
запълват бланкетната диспозиция на престъплението по чл. 342, като липсва
и точно описанието наличието на причинно следствена връзка между
въпросните нарушения и настъпването на крайния резултат. Насочвам
вниманието на съда на първо място към стр. 2 от обвинителния акт, където във
втори абзац прокуратурата е посочила име, което не съвпада с имената на
подсъдимото лице, а именно лице, което се казва Спасимир, което било слязло
от „джипа“. После този джип потеглил и блъснал, според прокуратурата, лице
с имена В. Диков, което е различно, тук вече става въпрос за фактическа
грешка от фамилията, която е установена по делото, която е Д.. След това в
обвинителния акт е пресъздадено изцяло съдържанието на автотехническата
експертиза, вместо прокуратурата да извърши задължително описание на
начина на извършване на престъплението, респективно всички останали
съставомерни признаци от състава на същото.
Най-сериозно обаче процесуално нарушение, освен липсата на
4
описание, е допуснато при описването на нарушенията по ЗДвП, като на стр. 6
от внесения обвинителен акт прокуратурата е посочила най-отгоре, че моят
подзащитен е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, който гласи, че е
забранено движението на МПС със скорост над позволената за съответния
участък, като никъде в обвинителния акт не се говори и не се твърди
фактически такова обстоятелство, че моят подзащитен се е движил с
превишена скорост, още по-малко, че същите се намират в причинно
следствена връзка с настъпването на крайния резултат. Твърдейки наличието
на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, в диспозитива на обвинителния акт е
посочена друга норма в ЗДвП, а именно по чл. 20, ал. 1, като е налице пълно
разминаване между обстоятелствената част и диспозитив на внесения
обвинителен акт. Отделно от това, разпоредбата на чл. 20, ал.1 от ЗДвП
изисква водачът да упражнява непрекъснато контрол върху МПС, а в същото
време с текст е описано непредприемане на действието спиране от страна на
виновния водач, което не попада в хипотезата на тази правна норма.
И не на последно място, видно е отново настр. 6 с едно единствено
изречение прокуратурата приема, че деянието, което е осъществено от страна
на подсъдимия Н., е извършено под форма на вина и евентуален умисъл, като
това, което е записано в обвинителния акт на практика представлява
теоретично определение на понятието евентуален умисъл и никъде в цялото
съдържание на обстоятелствената част на обвинителния акт и съществуващо
задължение за това, прокуратурата не е посочила конкретни фактически
действия от страна на обвиняемото лице, въз основа на които да се приеме, че
в случая става въпрос за престъпление, извършено умишлено, а не под форма
на вина и непредпазливост. Всички тези проблеми бележат един негоден
обвинителен акт, който да убеди едно незаконосъобразно протичане на
наказателното производство и затова претенцията на защитата към Вас е да
върнете делото на досъдебното производство с конкретни указания за
правилното приложение на процесуалния закон.
Към настоящия момент защитата няма искания за провеждане на делото
по реда на диференцираните процедури, в частност по реда на чл. 371, т.1 от
НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
назначаването на допълнителни резервни участъци в процеса, както
провеждането на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение мярката за процесуална принуда, такава не е налична към
настоящия момент, не е необходима нейната промяна. Установено е по делото,
че подсъдимият е имал единствено изрядно процесуално поведение в целия
ход на вече продължилото значително време наказателно производство.
5
Към настоящия момент защитата няма искания за събиране на нови
доказателства. По отношение насрочване на делото предоставям на
уважаемия състав.
АДВ. К.: Тъй като нашата позиция с колегата е съгласувана, за да не
губя процесуално време, по т.1 заявявам, че делото е делото е родово и местно
подсъдно на Окръжен съд – Ловеч. По т. 2 – не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 - абсолютно
поддържам и се солидаризирам с изложените от колегата възражения и
касателно допуснати съществени процесуални нарушения, които на този етап
и в този им вид са неотстраними. Освен това считам, че по този начин
представен, обвинителният акт до такава степен не отговаря на изискванията
на чл. 246 от НПК, че не може да постави начало на нормален съдебен процес.
Освен това считам, че не са налице основания по т. 4 за разглеждане на
делото по реда на особените правила, както и за разглеждане при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
По т. 6 считам, че мярката за процесуална принуда, която е за
подзащитния ми е ефикасна, играе своята роля и не следва да се променя. На
този етап също нямаме искания за нови доказателства и считам, че така
допуснатите нарушения обуславят прекратяване на производството и връщане
делото на прокуратура за изготвяне на обвинителния акт, който да отговаря на
изискванията на чл. 246 от НПК.
ПОДС. Ц. Ц. Н.: Съгласявам се с изложеното от процесуалните ми
представители.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
Прекъсва се заседанието в 14:25 часа.
Заседанието продължава в 15:14 часа в присъствието на страните:
Прокурор П., подсъдимият Ц. Н., защитниците адв. К. и адв. Б., частните
обвинители П. С. Д., Р. С. Д., Р. В. С., Н. С. Д., Р. С. Д., М. С. Д., Д. С. Д. и
повереника адв. Р. М..
Съдът след съвещание, като взе предвид становищата на страните в
процеса и сам извърши служебна преценка на въпросите посочени в чл. 248,
ал.1 от НПК, съобрази следното:
Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд гр. Ловеч за обвинение за
престъпление по чл. 342, ал.3, пр. 1, б „в" , пр.1, във вр. с ал.1 пр.3 от НК, във
вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, прието от прокуратурата, че е извършено в с.***,
област Ловешка, поР. което счита, че делото е родово и местно подсъдно на ОС
6
– Ловеч.
В съответствие с изразеното и от страните становище в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното
производство не следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като не са
налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9,
10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1,
т. 1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.
По т. 3 съдът приема, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото
на защита на подсъдимия Н.. Съгласно разпоредбата на чл. 246 от НПК в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва престъплението,
извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина му на извършване,
пострадалото лице. В конкретния казус внесения обвинителен акт не покрива
тези критерии. От отразеното в обстоятелствената част на същия не може да
се направи извод за начина на извършване на престъплението, за което е
привлечен Н. и оттам причинно следствената връзка с настъпилия
противоправен резултат. В нея на страница първа и втора представителят на
обвинението е описал според него поведението на подсъдимия Н. от една
страна, а от друга поведението на други лица, както и поведението на
„джипа“, който блъснал пострадалия Д.. След това на следващите страници са
цитирани заключенията на назначените и изготвени по делото експертизи.
Липсва фактически анализ на доказателства, въз основа на които
представителят на обвинението е направил правните си изводи за причинно
следствената връзка между поведението на Н. и смъртта на В. Д.. В тази
връзка единствено е посочено, че извършеното деяние се установява от
показанията на свидетелите и назначените експертизи, без да са
конкретизирани същите. От друга страна е налице вътрешна противоречивост
в обстоятелствената част на обвинителния акт, която се изразява във факта, че
от една страна се твърди, че деянието е извършено при евентуален умисъл, а
от друга е посочено, че основната причина за ПТП от техническа гледна точка
е неправилна работа на водача с органите на управление – волан, и/или
спирачки. Не на последно място следва да се посочи и обстоятелството, че на
страница 5 от обвинителния акт е посочено, че Н. е извършил престъплението
по чл. 342 ал. 3, пр. 1, б. „в“, пр. 1, във връзка с ал. 1, пр. 3 от НК във връзка с
чл. 20 ал. 1 от ЗДП, като е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДВП. В диспозитива на обвинителния акт, като нарушение на ЗДВП е
посочен чл. 20 от ЗДВП. Посочените по-горе нарушения са съществени
остраними такива и същите са довели до ограничаване правото на защита на
7
подсъдимия Н. – да научи в какво е обвинен и да организира защитата си,
предвид на което съдебното производство следва да бъде прекратено и
върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними
процесуални нарушения.
По т. 4 съдът счита, не са налице основанията за разглеждане на делото
по реда на особените правила.
По т. 5 съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6, съдът счита, че не следва да се взема мярка за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия Ц. Н..
По т. 7, съдът приема, че не са налице направени искания за събиране
на нови доказателства, не се констатира и процесуална необходимост за
събиране на такива.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НАКАЗАТЕЛНОТО производство не следва да бъде спирано или
прекратявано.
НАЛИЦЕ Е ДОПУСНАТО на досъдебното производство отстранимо
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия Н.. Съгласно разпоредбата на чл. 246 от НПК в обстоятелствената
част на обвинителния акт се посочва престъплението, извършено от
обвиняемия, времето, мястото и начина му на извършване, пострадалото лице.
В конкретния казус внесения обвинителен акт не покрива тези критерии. От
отразеното в обстоятелствената част на същия не може да се направи извод за
начина на извършване на престъплението, за което е привлечен Н. и оттам
причинно следствената връзка с настъпилия противоправен резултат. В нея на
страница първа и втора представителят на обвинението е описал според него
поведението на подсъдимия Н. от една страна, а от друга поведението на други
лица, както и поведението на „джипа“, който блъснал пострадалия Д.. След
това на следващите страници са цитирани заключенията на назначените и
изготвени по делото експертизи. Липсва фактически анализ на доказателства,
въз основа на които представителят на обвинението е направил правните си
изводи за причинно следствената връзка между поведението на Н. и смъртта
8
на В. Д.. В тази връзка единствено е посочено, че извършеното деяние се
установява от показанията на свидетелите и назначените експертизи, без да са
конкретизирани същите. От друга страна е налице вътрешна противоречивост
в обстоятелствената част на обвинителния акт, която се изразява във факта, че
от една страна се твърди, че деянието е извършено при евентуален умисъл, а
от друга е посочено, че основната причина за ПТП от техническа гледна точка
е неправилна работа на водача с органите на управление – волан, и/или
спирачки. Не на последно място следва да се посочи и обстоятелството, че на
страница 5 от обвинителния акт е посочено, че Н. е извършил престъплението
по чл. 342 ал. 3, пр. 1, б. „в“, пр. 1, във връзка с ал. 1, пр. 3 от НК във връзка с
чл. 20 ал. 1 от ЗДП, като е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДВП. В диспозитива на обвинителния акт, като нарушение на ЗДВП е
посочен чл. 20 от ЗДВП. Посочените по-горе нарушения са съществени
остраними такива и същите са довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия Н. – да научи в какво е обвинен и да организира защитата си.
НЕ СА НАЛИЦЕ основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
НЕ ВЗЕМА мярка за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия Ц. Ц. Н., ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 362/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Ловеч и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура –
Ловеч за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения,
посочени в обстоятелствената част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по отношение на т. 3, относно допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и по
отношение на т. 6, касаеща мярката за процесуална принуда, подлежи на
обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд - Велико Търново, на основание чл. 249, ал. 3 от
НПК.
Определението в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
1.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
Заседанието се закри в 15:25 часа
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10