№ 8943
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110128702 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Мr. POP CORN S.A.“, дружество регистрирано в
Гърция в Общия търговски регистър под № Г.Е.МН. 005379601000 срещу „КИНО
АРЕНА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Ответникът – „КИНО АРЕНА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, не е подал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза
по формулираните в исковата молба въпроси следва да бъде уважено.
Вместо задължаване на трето лице да представи документи, на основание чл.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза със задачите,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Л.Д., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.,
1
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 200 , ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл.
294, ал. 1 ТЗ.
Ищецът твърди, че въз основа на договор за продажба от 15.01.2019 г.
ответното дружество е направило поръчки на продукти, които били доставени от
ищеца – съответно на 10.12.2019 г. била направена поръчка на стойност 7431,53 евро,
на 07.01.2020 г. поръчка на стойност 7 731,14 евро, и на 13.02.2020 г. поръчка на
стойност 8724,29 евро. За същите били издадени съответно фактура № 1M0TIE000016
№ 16 от 12.12.2019 г. на стойност 7847,30 евро, фактура № 1M0TIE000017 № 17 от
16.01.2020 г. на стойност 8 177 евро, фактура № 1M0TIE000018 № 18 от 20.02.2020 г.
на стойност 9 200,30 евро, като последната фактура включвала и сумата за превоза на
товара съгласно уговореното между страните. Сочи, че на 01.04.2024 г. на ответника
била връчена нотариална покана, но сумите останали незаплатени, поради което в
настоящото производство претендира заплащане на посочените суми по фактури.
Твърди, че поради изпадането си в забава ответникът дължи заплащане и на
обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 8 590,16 евро,
представляваща обезщетение за забава върху сумите по всяка от фактурите –
съответно в размер на 2672,36 евро върху вземането по фактура № 1M0TIE000016 №
16 от 12.12.2019 г., начислено за периода от 30.04.2021 г. до 30.04.2024 г., сумата от
2784,66 евро върху вземането по фактура № 1M0TIE000017 № 17 от 16.01.2020 г.,
начислено за периода от 30.04.2021 г. до 30.04.2024 г., и сумата от 3133,14 евро, върху
вземането по фактура № 1M0TIE000018 № 18 от 20.02.2020 г., начислено за периода от
30.04.2021 г. до 30.04.2024 г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал.
1 ТЗ и чл. 200, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е било
налице валидно облигационно правоотношение по договор за продажба, по който
ищецът е престирал съобразно уговореното и в дължимото качество.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 294, ал. 1 ТЗ в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и забава в погасяването му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г.
от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
2
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3