Мотиви към Присъда № 11 от 22.01.2018 година
по н.о.х.дело № 3384/2017 г.
по
описа на Старозагорския районен съд:
Обвинението
срещу подсъдимата П.Д.Л. - родена на *** ***, с настоящ адрес ***, българка,
български гражданин, с висше образование, безработна, разведена, осъждана
/неосъждана към датата на деянието/, ЕГН **********, е за това, че в
периода 29.11.2013 г. - 18.02.2014 г. в
гр. Стара Загора, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на
неистински частни документи:
-Договор за
потребителски кредит № **********/29.11.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България ЕООД” и П.Г.И., на 29.11.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество – пари в размер на 3 000.00 лева, собственост на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/17.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и В.П.С., на 17.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 5
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/19.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и К.К.К., на 20.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 3
000.00лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/09.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Д.Я.Г., на 09.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 8
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/31.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Г.М.А., на 31.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 2
300.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/17.02.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Н.М.Е..., на 18.02.2014 г., получила без правно основание
чуждо движимо имущество - пари в размер
на 5 000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********, или общо пари в размер на
26 300.00 лева (двадесет и шест хиляди и триста лева), на „Профи Кредит
България” ЕООД - гр. София, ЕИК
*********, представлявано от С.Н.Н. и Х.Х.Г., с намерение да ги присвои
- престъпление по чл.212, ал.1, пр.2, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Предлага да се наложи
наказание на подсъдимата лишаване от свобода в размер на 3 години, изпълнението
на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от
5 години. След законовата редукция по чл.58а ал.1 от НК наказанието да бъде
намалено с една трета. Да се възложат в тежест на подсъдимата разноските по
делото и да бъде уважен изцяло гражданския иск.
Защитникът
- адв. З.К. *** пледира, че подзащитната
му признава вината си и обстоятелствата посочени в обвинителния акт. Предлага
да се наложи минимално наказание лишаване от свобода и да се приложи чл.58а ал.1
от НК като се намали наказанието с 1/3.
Подсъдимата
заявява, че е съгласна с казаното от
защитника й. Съжалява за извършеното престъпление.
В
съдебно заседание подсъдимата прави самопризнания по чл.371, т.2 от НПК като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за същите.
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от ощетеното юридическо
лице „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. София, в размер на 13 300 лева, причинени имуществени вреди
ведно със законите последици.
Съдът,
съобразявайки становищата на страните, самопризнанията на подсъдимата по реда
на чл.371, т.2 от НПК, ведно със събраните по делото доказателства, приема
следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимата
П.Д.Л. е родена на *** ***, с настоящ адрес ***, българка, български гражданин,
с висше образование, безработна, разведена, осъждана /неосъждана към датата на
деянието/, ЕГН **********.
Подсъдимата
П.Д.Л. и свидетелят Х.П. К. работели в „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София,
с ЕИК *********, като кредитни експерти в офис Стара Загора, като подсъдимата започнала работа в „Профи Кредит България”
ЕООД по договор за сътрудничество, като мениджър екип от м.май 2012 г. до м.юни 2013 г. Х.П. К. имал сключен
договор за сътрудничество с горното дружество от 01.09.2012 г. до 28.03.2014 г.
Местоработата на свидетеля К. била в гр.Казанлък.
„Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София се занимавало основно с „отпускане на заеми
със средства, които не са набрани чрез публично набиране на влогове или други
възстановими средства”. Работата на подсъдимата и свидетеля К. била да търсят и
набират клиенти, които имат нужда от пари и да подготвят съответните документи
за отпускането на кредити. Документите за всеки кредит се преглеждали от
подсъдимата Л., която ги изпращала в централата на „Профи Кредит България” ЕООД
- гр.София за одобрение на съответния кредит. След одобрението на съответния
кредит, сумите били превеждани от кредитната институция по сметка на съответния
кредитополучател. Понеже свидетелят К. не бил запознат добре с документооборота
във връзка с отпускането на кредити, подсъдимата Л. му указвала как да ги
оформя, а в някой случаи тя попълвала част от документите от негово име.
Съгласно
вътрешните правила на „Профи Кредит България” ЕООД с ЕИК *********, организацията
по отпущане на „заеми” на различни лица била следната: Централният офис на
дружеството бил в гр.София, където се разглеждали договорите и получавали
становища за съответните клиенти - „одобрен” или „отказан”. Фирмата имала и
регионални офиси в различните градове в страната. Имала офис в гр. Стара
Загора. Договорите за револвиращ или потребителски кредит към „Профи Кредит България” ЕООД се сключвали
на следния принцип: Кредитният експерт, който работил към дружеството, намирал
лица, които имат нужда от бърз заем или тези лица намирали него по рекламни
обяви. Кредитният експерт попълвал празна бланка за договор за револвиращ или
потребителски кредит. Графите Код на КЕ /кредитен експерт/, наименование и
адрес, се попълвали от кредитния експерт при попълването на договора в присъствието
на клиента. Графата „Договор за револвиращ или потребителски кредит №…” се попълвала, когато договорът вече бил
въведен в системата, чрез нея се получавал съответния номер от централен офис в
гр.София. Без значение дали клиентът е одобрен или не, този номер на договора
се попълвал. Графата „Архивно число” се попълвала от служител в централния офис
в гр.София. Фирмата имала онлайн приложение, в което се попълвали данните от
договора и се изпращали до централния офис в гр.София. Там служител въвеждал
договора и тогава се генерирал номера на договора, който се подавал на
кредитния експерт, който вписвал номера на договора. Номерът на договора можел
да бъде вписан и от друго лице в регионалния офис, ако кредитният експерт го
няма в регионалния офис, където е оставил съответния договор. След това на
същия ден, договора за револвиращ или потребителски кредит се изпращал на хартиен носител до централния
офис в гр.София. Печатът на „Профи Кредит България” ЕООД в графа „I Кредитор /КР/ се поставял в
централния офис на фирмата в гр.София, едва след като клиентът е одобрен за
отпущане на заем или ако не е одобрен. Графата „II Клиент” и всички данни в нея
се попълвали на място от кредитния експерт в присъствието на клиента. В тази
графа мястото, което било оставено за попълването на банката и IBAN ***редитния
експерт. Той ги попълвал, когато кандидатът за заем му предоставял IBAN ***, в
която се намира тази банкова сметка. ***етния клиент не можел да кандидатства за заем. Това се случвало в
присъствието на клиента. Задължително се правило и ксерокопие на личната карта
на клиента, което трябвало да го подпише и да изпише собственоръчно „вярно с оригинала”.
Кредитният експерт, попълващ договора, бил длъжен да попълни тези данни точно,
както са му предоставени от клиента. Графа „III солидарен длъжник” се попълвала
от кредитния експерт в присъствието на клиента и на солидарния длъжник. Ако в
графата „Вид на искания револвиращ /потребителски кредит” се отбелязвало „Profi
Made Vip”, задължително следвало да има солидарен длъжник. Ако било отбелязано
само „Profi Made”, за отпускането на заема не било необходимо да има солидарен
длъжник. Ако съответния кредитен експерт сметнел, че клиента е рисков и трудно
ще връща парите, също се изисквало при сключване на договора да има солидарен
длъжник. Дори клиентът да не бил рисков, ако представял солидарен длъжник,
лихвата по заема му била по-ниска. Тази графа „Вид на искания
револвиращ/потребителски кредит” се попълвал от кредитния експерт на място в
присъствието на клиента. Графата „Параметри на искания револвиращ или
потребителски кредит” се попълвала от кредитния експерт в присъствието на
клиента. Графата параметри на „одобрения револвиращ или потребителски кредит се
попълвал от служител в централния офис на фирмата в гр.София, след като
представеният договор бъде разгледан. Одобрението ставало, едва след като
договорът на хартиен носител пристигне в централния офис. Най-отдолу на
договора графата „гр.София, Дата” се попълвали от служител в централния офис в
гр.София. Подписът в Графа „Кредитор” най-отдолу на договора се полагал също от
служител от централния офис в гр.София. Подписът в графа „Клиент” най-отдолу на
договора се попълвал от кандидатстващия за заем пред кредитния експерт при
попълването на договора. На гърба на договора съществувала Декларация, данните,
в която се попълвали или от кредитния експерт или от клиента. Отдолу в тази
декларация графа „Дата” се попълва от служител в централен офис гр.София.
Подписът, положен в графа „Клиент” най-отдолу в декларацията, се полагала от
кандидатстващия за заем в присъствието на кредитния експерт при попълването на
договора и декларацията.
От
представените по делото справки от различни банки е видно, че подсъдимата П.Д.Л.
била титуляр на следните банкови сметки:
-
Съгласно писмо от 19.08.2014 г., изх. № 2-9205-В на „Българо-американска кредитна
банка” АД, като титуляр на сметка BG30BGUS91601002852900 е посочена П.Д.Л.,
ЕГН ********** /Том 2, лист 167 от ДП/;
- В
писмо от 29.09.2014 г., изх. № 15207 на
„Банк Пиреос България” АД, като титуляр на сметка BG96РRВ71734604732689 е
посочена П.Д.Л., ЕГН ********** /Том 2,
лист 170/;
- В
писмо от 10.03.2017 г., изх. № И-7706 на „Първа инвестиционна банка” АД, приемник
на „Юнионбанк” ЕАД, като титуляр на сметка BG78СВUN91951000510930, преобразувана
като сметка BG14FINV915010UВ510930, е посочена П.Д.Л., ЕГН ********** /Том 6, лист 41/;
- В
писмо от 08.02.2017 г., изх. № 712 на „Общинска Банка” АД - гр. София - ЦУ,
като титуляр на сметка BG13SOMB91301056191801, открита на
18.12.2013 г. е посочена П.Д.Л., ЕГН **********
/Том 6, лист 47/;
- В
писмо от 07.09.2015 г., изх. № 08879/2 на „Банка ДСК” ЕАД, като титуляр на
сметка BG18STSA93000021398354 е посочена П.Д.Л., ЕГН ********** /Том 4, лист
75-76/;
- В
писмо от 10.09.2015 г., изх. № 2-10652-В на „Българо-американска кредитна банка”
АД, като титуляр на сметка BG32BGUS91601002871100 е посочено
дружеството „КРЕДИТ Н” ЕООД с ЕИК ********* /Том 4, лист 1/. Съгласно Удостоверение
изх. № 20151016114837 /16.10.2015 г. на Агенция по вписванията в търговския
регистър по партидата на „КРЕДИТ Н” ЕООД с ЕИК ********* от 05.08.2013 г.
едноличен собственик и управител е П.Д.Л., ЕГН
********** /Том 3, лист 163/.
Л.
е съставяла неистински документи с личните данни на „кредитополучателите” и е
подавала невярна информация в „Профи Кредит България” ЕООД , с цел отпускане на
кредити, които да използва за лични цели.
Л. имала опита от работата й в офиса в гр. Хасково,
където по описания начин в периода 03.12.2012 г. - 16.01.2013 г., чрез
използване на неистински частни документи, получила без правно основание чуждо
движимо имущество – пари в размер на 15 000 лв., собственост на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София, ЕИК *********, представлявано от З.С.Р.и С.Н.Н.,
с намерение да ги присвои, за което по НОХД № 455/2016 г. по описа на Районен
съд – гр. Стара Загора е призната за виновна в извършване на престъпление по
чл.212, ал.1, пр.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК и е осъдена с присъда от 15.06.2016
г. на „Лишаване от свобода” за срок от две години, изпълнението на което на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от пет години.
1./
Използвайки личните данни на свидетелката П.Г.И., подсъдимата Л. на 28.11.2013 г.,
изготвила от нейно име декларация във връзка с обработка на лични данни и карта
на клиента, които подписала от нейно име, като имитирала подписа й. В картата
на клиента, подсъдимата посочила фалшив настоящ адрес на свидетелката И. -
гр.Стара Загора, бул. „П.Евтимий” № 121, ет.4, ап.15, а в действителност
постоянния и настоящ адрес на същата е: гр. Павел Баня, обл.Стара Загора, ул. „В.Левски“
№ 16. Подсъдимата посочила и различна месторабота и телефон на свидетелката И.
от действителните. На 29.11.2013 г. подсъдимата изготвила Договор за
потребителски кредит № **********/29.11.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и П.Г.И., в размер на 3000.00 лева, със срок на погасяване 48
месеца, който подписала от нейно име, като имитирала подписа й. Подсъдимата
сама изписала ръкописния текст в него, като посочила за кредитен експерт свидетелят
Х. К., а вместо банкова сметка *** – подсъдимата отразила своята сметка
BG18STSA93000021398354 в „Банка ДСК” ЕАД. Така съставения неистински договор подсъдимата
П.Л. изпратила в Централата на „Профи Кредит” - гр.София, където след преценка
и проверка бил одобрен и подписан на 29.11.2013 г. от длъжностно лице при
финансовата институция и фактически заемът бил отпуснат. Кредитът бил изплатен
с Преводно нареждане на 29.11.2013 г. по Банкова сметка *** „Банка ДСК” ЕАД с IBAN ***снование
ДПК № **********, Наредител „Профи Кредит България” ЕООД./Том 3, лист 104 от ДП/.
Видно от заключението на назначените в хода на
досъдебното производство графически експертизи № 93/2016 г. и № 272/2015 г.,
ръкописния текст „вярно с оригинала” в ксерокопия на личната карта на П.Г.И. и
подписите на клиент в ДПК № **********/29.11.2013 г., в декларацията, в карта
на клиента, в декларация за свързани лица, не са изписани от П.Г.И..
Ръкописните текстове са изпълнени от П.Д.Л..
По
гореописания начин, подсъдимата получила 29.11.2013 г. чуждо движимо имущество
- пари в размер на 3 000 лв., собственост на „Профи Кредит България” ЕООД -
гр.София, ЕИК *********, чрез използване
на неистинския частен диспозитивен документ.
2./
Свидетелката В.П.С. е майка на подсъдимата П.Д.Л.. Подсъдимата решила да ползва
майка си като клиент на „Профи Кредит България” ЕООД, с цел да получи пари от
кредит на нейно име. По документи посредничеството било извършено от свидетеля Х.П.
К.. Бил изготвен Договор за потребителски кредит № **********/17.12.2013 г.,
сключен между „Профи Кредит България” ЕООД и В.П.С. с параметри на
потребителския кредит: Сума на кредита
5 000.00 лв., срок 48 месеца, размер на вноска 337.50 лв., годишен лихвен
процент 76,89 %, лихвен процент на ден 0,21 %, общо задължение 16 200,00 лв. В
потребителския кредит подсъдимата Л. посочила банковата си сметка
BG78СВUN91951000510930 в „МКБ ЮНИОНБАНК”
АД. Като солидарен длъжник по кредита била посочена свидетелката К.К.К., чийто
данни обвиняемата имала от друг предходен договор с последната. Прави
впечатление, че подписите в ДПК № ********** срещу „солидарен длъжник” и в
декларацията във връзка с обработка на лични данни срещу „солидарен длъжник” се
различават видимо с подписа на свидетелката К. в личната карта и от предадените
от нея сравнителни образци на подпис. В декларацията за свързани лица от
09.12.2013 г. от името на В.П.С. не е посочено, че същата е свързано лице с подсъдимата
П.Л. /Том 2, л.87/.
Подписът на декларатор се различава коренно от този на свидетелката Стойчева в
личната карта и сравнителните образци от подпис. Така съставения неистински
договор подсъдимата П.Л. изпратила в Централата на „Профи Кредит” - гр.София,
където след преценка и проверка бил одобрен и подписан от длъжностно лице при
финансовата институция и фактически заемът бил отпуснат. Договорът за
потребителски кредит бил одобрен на 17.12.2013 г. /Том 2, лист 79/. Сумата по
кредита била изплатена с Преводно нареждане № 6882615 на 17.12.2013 г. по банкова
сметка, *** - BG78СВUN91951000510930 в „МКБ
ЮНИОНБАНК” АД, с основание ДПК № **********, Наредител „Профи Кредит
България” ЕООД /Том 2, лист 160 от ДП/.
Видно
от заключението на назначените в хода на досъдебното производство графически
експертизи № 93/2016 г. и № 272/2015 г., ръкописния текст „вярно с оригинала” в
ксерокопия на личната карта на В.П.С. и подписите на клиент в ДПК № **********/17.12.2013
г., в декларацията, в карта на клиента, в декларация за свързани лица, не са
изписани от П.Г.И.. Ръкописните текстове са изпълнени от П.Д.Л..
По
гореописания начин, подсъдимата реално получила 17.12.2013 г. чуждо движимо
имущество - пари в размер на 5 000.00 лв., собственост на „Профи Кредит България”
ЕООД - гр.София, ЕИК *********, чрез
използване на неистинския частен диспозитивен документ.
3./
На 06.11.2012 г. свидетелката К.П.П.от гр. Казанлък, ж.к. „Изток” 41, ***х.Г,
ет.1, ап.61 и двама солидарни длъжници, съответно Мария Костадинова И. *** и К.К.К.
с постоянен адрес ***, е кандидатствала за кредит пред „Профи Кредит България”
ЕООД за сумата от 8 000 лева. Чрез посредничеството на друг кредитен
експерт - И.Д.М., клиентът и солидарните длъжници са попълнили искане за заем №
**********. Това искане за заем не било одобрено от „Профи Кредит България”.
През
м. декември 2013 г.
от името на свидетелката К.К.К. било депозирано искане за нов кредит пред „Профи
Кредит България” ЕООД за сумата от 3 000 лева. По документи посредничеството
било извършено от свидетелят Х.П. К.. Подсъдимата изготвила договор за потребителски кредит № **********/19.12.2013
г. В договора за кредит подсъдимата Л. посочила собствената си банкова сметка в
„Общинска Банка” АД с IBAN ***. Така съставения неистински договор подсъдимата изпратила
в Централата на „Профи Кредит България” - гр.София, където след преценка и
проверка бил одобрен и подписан от длъжностно лице от финансовата институция и
фактически заемът бил отпуснат и изплатен с преводно нареждане № 6903482 на 19.12.2013 г. по Банкова
сметка *** „Общинска Банка” АД, с IBAN ***- подсъдимата Л., с основание ДПК № **********
и Наредител „Профи Кредит България” ЕООД /Том 2, лист 161/. На същата дата подсъдимата
Л. изтеглила от горната банкова сметка ***.
По
гореописания начин, подсъдимата реално получила на 19.12.2013 г. чуждите пари в
размер на 3 000.00 лв., собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София,
чрез използване на неистинския частен диспозитивен документ.
4./
Свидетелката Д.Я.Г. била бивша свекърва на подсъдимата П.Д.Л.. Подсъдимата
решила да ползва личните данни на свекърва си за да изтегли от нейно име кредит
от „Профи Кредит България” ЕООД, с цел да получи пари от кредита на нейно име. Подсъдимата
Л. без знанието на свидетелката Г. снимала личната й карта и използвайки
данните от нея изготвила Договор за потребителски кредит № **********/09.01.2014
г., сключен между „Профи Кредит България” ЕООД и Д.Я.Г., като в него посочила
своята банкова сметка *** „Банк Пиреос България” АД. Параметрите на договора за
ПК били: Сума по кредита 8 000.00 лв., срок на погасяване 48 месеца, общо
задължение с начислените лихви 17 818.08 лева. В декларацията за свързани лица
от 08.01.2014 г. от името на Д.Я.Г. не е посочено, че същата е свързано лице с подсъдимата
П.Л. /Том 2, лист 110/. Подписът на декларатор се различава коренно от този на
свидетелката Г. в личната карта и сравнителните образци от подпис. Така
съставения неистински договор подсъдимата П.Л. изпратила в Централата на „Профи
Кредит България” - гр.София, където след преценка и проверка бил одобрен и
подписан от длъжностно лице от финансовата институция и фактически заемът бил
отпуснат. Съгласно изготвено банково
извлечение по сметка
BG96РRВ71734604732689 е видно, че на 09.01.2014 г. в сметката на подсъдимата Л.
са постъпили 8 000.00 лв. от „Профи
Кредит България” ЕООД, на основание ДПК
№ ********** /Том 4, Лист 111/.
Видно
от заключението на назначените в хода на досъдебното производство графически
експертизи № 93/2016 г. и № 272/2015г., ръкописните текстове „вярно с
оригинала” в ксерокопия на личната карта на Д.Я.Г., в ДПК №
**********/09.01.2014г., в карта на клиента, в декларация за свързани лица на
името на Д.Я.Г. не са изписани от последната. Ръкописните текстове са изпълнени
от П.Д.Л..
По
гореописания начин, подсъдимата реално получила 09.01.2014 г. чуждо движимо
имущество - пари в размер на 8 000.00 лв., собственост на „Профи Кредит
България” ЕООД - гр.София, ЕИК
*********, чрез използване на неистинския частен диспозитивен документ.
5./ През м.април 2013 г. свидетелят Г.М.А. станала гарант на
бащата на колежката си Д.Б.Т., по договор за кредит, сключен между Б.И.Г. и „Профи Кредит България” ЕООД. Подсъдимата Л. подготвила
всички документи, а свидетелката А. само ги подписала. Обвиняемата решила да
полз***а личните данни на свидетелката А., за да изтегли от нейно име кредит от
„Профи Кредит България” ЕООД, с цел да получи пари от кредита на нейно име. Л. без знанието на А. изготвила карта на
клиента, декларация за свързани лица и Договор за потребителски кредит №
**********/31.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит България” ЕООД и Г.М.А., с параметри: Сума на кредита 2 300,00 лв., срок на погасяване 30 м., размер на вноска 257,60
лв., годишен лихвен процент 127,97 %, лихвен процент на ден 0,36 %, или общо
задължение 7 728,00 лв. Подсъдимата помолила свидетеля Х. К. да попълни
документите на „нейна клиентка”.
В Договора подсъдимата посочила банковата си сметка
BG30BGUS91601002852900 в „Българо-американска кредитна банка” АД. Видно
от снетия образец от почерк и подпис на Г.М.А., подписите на „клиент” и
„декларатор” в посочените документи се различават видимо от истинския подпис на
свидетелката. Така съставения неистински договор подсъдимата П.Л. изпратила в
Централата на „Профи Кредит България” - гр.София, където след преценка и
проверка бил одобрен и подписан от длъжностно лице от финансовата институция и
фактически заемът бил одобрен на 31.01.2014 г. /Том 2, лист 106/. Одобреният
кредит бил изплатен с Преводно нареждане
на 31.01.2014 г. по Банкова сметка в „БАКБ” АД с IBAN ***, с основание ДПК № 50058557637,
с Наредител „Профи Кредит България” ЕООД /Том 2, лист 165/.
Видно
от заключението на назначените в хода на досъдебното производство графически
експертизи № 272/2015 г., ръкописните текстове „вярно с оригинала” в ксерокопия
на личната карта на Г.М.А., ръкописния текст в раздел І от ДПК № ********** /31.01.2014 г., ръкописния
текст „Проверил КЕ 34119”
в ксерокопия на личната карта на Г.М.А., са изписани от Х.П. К..
По
гореописания начин, подсъдимата реално получила 31.01.2014 г. чуждо движимо
имущество - пари в размер на 2 300.00 лева, собственост на „Профи Кредит
България” ЕООД - гр.София, ЕИК
*********, чрез използване на
неистинския частен диспозитивен документ.
6/
Свидетелката Н.М.Е.е кандидатствала на 17.04.2013 г. за кредит от „Профи Кредит
България” ЕООД по ДРЗ № **********, за сумата от 5 000.00 лева, по който
солидарен длъжник била С.О.К., който не
е бил одобрен.
Без
знанието и съгласието на свидетелката Емин, на 17.02.2014 г. бил сключен
Договор потребителски кредит № ********** между „Профи Кредит България” ЕООД и Н.М.Е...,
в който подписите за клиент и солидарен длъжник, карта за клиента на името на Н.Е.,
ксерокопие на лична карта на името на Н.Е., декларация за свързани лица на
името на Н.Е., ксерокопие на лична карта на името на С.К., декларация за
свързани лица на името на С.К., не били положени от лицата Н.М.Е... и С.О.К.,
т.е. същият е неистински. В ДРК подсъдимата Л. посочила вместо банковата сметка
на клиента, банкова сметка № BG32BGUS91601002871100 на „Кредит Н” ЕООД. Така
съставения неистински договор, подсъдимата П.Л. изпратила в Централата на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София, където след преценка и проверка бил одобрен и
подписан от длъжностно лице от финансовата институция и фактически заемът бил
отпуснат. Отпуснатият кредит от страна на „Профи Кредит България” ЕООД в размер
на 5 000.00 лева по ДПК № *********/17.02.2014 г. бил преведен с платежно
нареждане за кредитен превод № 7162867/17.02.2014 г. по банкова сметка №
BG32BGUS91601002871100 на „Кредит Н” ЕООД в БАКБ, клон Стара Загора. Съгласно изготвено
в хода на разследването банково извлечение по
сметка BG32BGUS91601002871100 е видно, че в сметката на „Кредит Н” ЕООД,
на 18.02.2014 г.са постъпили 5 000 лв. от наредителя „Профи Кредит България” ЕООД, на основание ДПК № ********** /Том 4, Лист 16 и
24/. Управител на юридическото лице е подсъдимата П.Д.Л.. По гореописания начин
подсъдимата реално получила на 18.02.2014 г. чуждо движимо имущество - пари в
размер на 5 000.00 лв., собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София,
чрез използване на неистинския частен диспозитивен документ.
След
като в „Профи Кредит България” ЕООД не са постъпили никакви плащания от страна
на клиента Н.М.Е..., във връзка с погасяването на одобрения Договор за
потребителски кредит № **********, служители от „Профи Кредит България” ЕООД са
осъществили контакт с нея. При проведения разговор клиента Н.М.Е... и
солидарния длъжник С.О.К. са отрекли пред служителите да са кандидатствали
повторно за кредит към „Профи Кредит България” ЕООД на дата 17.02.2014 г.
От
протокола за графическа експертиза № 272/23.10.2015г. на РУ-Казанлък се
установява, че ръкописните текстове изписани в: ДПК № *********, карта на
клиента, текста „проверил КЕ 34119”
в ксерокопие на лична карта на лицето Н.М.Е..., декларация за свързани лица на
името на Н.Е., ръкописния текст „проверил КЕ 34119”, декларация за
свързани лица на името на С.К., ръкописния текст в точка I-ва от ДПК №
**********, карта на клиента, ръкописния текст „проверил КЕ 34119” в ксерокопие на лична
карта, ръкописния текст „проверил КЕ 34119” в ксерокопие на лична карта на лицето Г.М.А.,
точка I-ва от ДПК № **********, точка VI-та от същият договор, карта на клиента
в частта „място и дата на подписване”, ръкописният текст „проверил КЕ 34119” в ксерокопие на лична
карта на лицето Д.Я.Г., ръкописния текст „проверил КЕ 34119” в ксерокопие на лична
карта на лицето М.Д.Р., са изписани от Х.П. К..
От
протокол за извършена допълнителна графическа експертиза № 93/18.04.2016 г. на
РУ-Казанлък се установява, че ръкописните текстове в: ДПК № **********, карта
на клиента, текста „проверил КЕ 34119”
в ксерокопие на лична карта на лицето К.К.К., декларация за свързани лица на
името на К.К.К., ДПК № **********, карта на клиента, „вярно с оригинала” в
ксерокопие на л.к. на лицето В.П.С., декларация за свързани лица на името на В.П.С.,
ДПК № **********, карта на клиента, декларация за свързани лица на името на Д.Я.Г.,
„вярно с оригинала” в ксерокопие на л.к. на името на Д.Я.Г., „вярно с оригинала”
в ксерокопие на л.к. на името на М.Д.Р., декларация за свързани лица на името
на М.Д.Р., ДПК: № **********, карта на клиента, „вярно с оригинала” и „проверил
КЕ 34119”
в ксерокопие на л.к. на името на П.Г.И., декларация за свързани лица на името
на П.Г.И., са изписани от П.Д.Л..
Видно
от заключението на назначените в хода на досъдебното производство
съдебно-икономическа експертиза, отпуснатите парични суми по кредити през периода от 29.11.2013 г. до 18.02.2014 г.
от кредитна институция „Профи Кредит България” ЕООД на клиентите по приложените по делото договори за
потребителски кредит са на обща стойност 26 300 /двадесет и шест хиляди и
триста/лева, които парични средства са
постъпили по различни сметки на П.Д.Л..
След
като горепосочените кредити не били обслужвани, представителите на „Профи
Кредит България” ЕООД извършили проверка и установили горните обстоятелства, за
което сигнализирали Районна прокуратура – гр. Казанлък.
По
описания по-горе начин, подсъдимата в периода
29.11.2013 г. - 18.02.2014 г. в гр. Стара Загора, в условията на
продължавано престъпление, чрез използване на неистински частни документи:
-Договор
за потребителски кредит № **********/29.11.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България ЕООД” и П.Г.И., на 29.11.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество – пари в размер на 3 000.00 лева, собственост на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********;
-Договор
за потребителски кредит № **********/17.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и В.П.С., на 17.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 5
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********;
-Договор
за потребителски кредит № **********/19.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и К.К.К., на 20.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на
3 000.00лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********;
-Договор
за потребителски кредит № **********/09.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Д.Я.Г., на 09.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на
8 000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********;
-Договор
за потребителски кредит № **********/31.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Г.М.А., на 31.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на
2 300.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********;
-Договор
за потребителски кредит № **********/17.02.2014г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Н.М.Е..., на 18.02.2014 г., получила без правно основание
чуждо движимо имущество - пари в размер
на 5 000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********, или общо пари в размер на
26 300.00 лева (двадесет и шест хиляди и триста лева), на „Профи Кредит
България” ЕООД - гр. София, ЕИК
*********, представлявано от С.Н.Н. и Х.Х.Г., с намерение да ги присвои.
До
приключване на настоящото дело на ощетеното юридическо лице са възстановени вредите
по Договор за потребителски кредит № **********/17.12.2013 г. и по Договор за
потребителски кредит № **********/09.01.2014 г. общо на стойност 13 000 лева.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът приема за установена от: - самопризнанията на подсъдимата по чл.371, т.2
от НПК, подкрепящи се и кореспондиращи със събраните в хода на разследването
доказателства, приобщени в съдебно заседание като доказателствен материал чрез
прочита им по реда на чл.283 от НПК - договори за потребителски кредит и
приложените към тях документи- л.17-л.141 от т.2 на ДП;свидетелски показания- в
т.3 и т.6 от ДП; заключения на графични експертизи - л.19-л.23 от т.2,
л.57-л.67 от т.3 на ДП; съдебно-икономическа експертиза - л.64-л.81 от т.6 и
др. по описа на досъдебно производство № 105/2016 г. по описа на ОСлО в ОП -
гр.Стара Загора, съдържащо се в шест тома; - приетата в съдебно заседание като
писмено доказателство справка за съдимост ведно с преписи от съдебни бюлетини.
Следва
изрично да се посочи, че не са налице доказателства противни на така
възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното обсъждане. Горните
доказателства не са противоречиви, но и кореспондират взаимно и съдът не счита
за нужно да ги обсъжда поотделно, а следва да ги ползва като изходна база за
изводи от съставомерен характер.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът приема за установено, че
подсъдимата П.Д.Л. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.212, ал.1, пр.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК., тъй като в периода 29.11.2013 г. - 18.02.2014 г. в гр. Стара
Загора, в условията на продължавано престъпление, чрез използване на неистински
частни документи:
-Договор за
потребителски кредит № **********/29.11.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България ЕООД” и П.Г.И., на 29.11.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество – пари в размер на 3 000.00 лева, собственост на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/17.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и В.П.С., на 17.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 5
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/19.12.2013 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и К.К.К., на 20.12.2013 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 3
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК
*********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/09.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Д.Я.Г., на 09.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 8
000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/31.01.2014 г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Г.М.А., на 31.01.2014 г., получила без правно основание чуждо
движимо имущество - пари в размер на 2
300.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София, ЕИК *********,
-Договор за
потребителски кредит № **********/17.02.2014г., сключен между „Профи Кредит
България” ЕООД и Н.М.Е..., на 18.02.2014 г., получила без правно основание
чуждо движимо имущество - пари в размер
на 5 000.00 лева, собственост на „Профи Кредит България” ЕООД - гр. София,
ЕИК *********, или общо пари в размер на
26 300.00 лева (двадесет и шест хиляди и триста лева), на „Профи Кредит
България” ЕООД - гр. София, ЕИК
*********, представлявано от С.Н.Н. и Х.Х.Г., с намерение да ги присвои.
Деянията
са извършени виновно при пряк умисъл. Престъплението е довършено, тъй като са
настъпили предвидените в закона и искани от дееца обществено опасни последици -
от него е настъпила имуществена вреда за „Профи Кредит България” ЕООД - гр.
София, ЕИК *********.
Подсъдимата
е съзнавала обществения характер на всяко от деянията, предвиждала е неговите
обществено-опасни последици и e искала настъпването на тези последици.
Подсъдимата е целяла да получи чуждо движимо имущество, чрез използване на
неистинските частни документи: договори за потребителски кредит, описани
по-горе, да причини другиму имотна вреда и е реализирала тази цел.
Описаните деяния осъществяват основния състав
на едно и също престъпление – документна
измама, извършени са през един непродължителен период от време, при една и съща
обстановка, при еднородност на вината- пряк умисъл, при което последващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
По тази причина налице е едно единно продължавано престъпление по смисъла на
чл.26 ал.1 НК, като последното деяние е довършено в съдебно-следствения район
на Районен съд - гр.Стара Загора.
Съгласно
трайната съдебна практика престъплението по
чл.212 от НК е резултатно престъпление и то е довършено в момента, в
който реално е получено чуждото имущество. За осъществяването на състава на
престъплението по чл.212, ал.1 НК е необходимо субектът на престъплението
реално да получи чуждото имущество.
Документната
измама по чл. 212 НК винаги предполага използването на документ с невярно
съдържание, на неистински или преправен документ. Тези документи трябва да
доказват основанието за плащане, за предаване и др. на чуждо имущество, какъвто
е случая по настоящото обвинение.
Субект
на престъплението е пълнолетно вменяемо физическо лице - подсъдимата П.Д.Л..
Изпълнителното
деяние е довършено с получаването на чуждите пари.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимата виновно, при пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, предложение първо от НК – подсъдимата е
съзнавала обществено опасния характер на всяко от деянията, предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и е искала настъпването на тези
последици. На този извод сочат както начина на извършване на престъплението, но
и самопризнанията на подсъдимата по чл.371 т.2 от НПК, обхващащи, както фактите,
изложени в обвинителния акт и касаещи обективната страна на престъплението,
така и фактите, изложени от прокурора в обвинителния акт относно субективната
страна на престъплението.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК,
предвиденото за извършеното престъпление наказание, степента на обществена
опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а
така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от две до осем години.
Съдът
отчете като:
-
смекчаващи
вината обстоятелства – изразената критичност към извършеното, направени
признания в хода на досъдебното производство, оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина; възстановяване на част от съставомерните
вреди; чисто съдебно минало по време на деянията.
- отегчаващи
отговорността обстоятелства – не малък размер на вредите, проявена престъпна
упоритост.
В
случаите на чл.372 ал.4 от НПК, какъвто е настоящият, наказанието се определя
при условията на чл.58а, ал.1 от НК.
Съдът
не намира основания да отчете наличие на многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът,
след като съобрази горните обстоятелства, конкретните обстоятелства при които е
извършено всяко от деянията, както и не ниската
степен на обществена опасност на подсъдимата /предвид съдебното минало
съобразно справката за съдимост/, счита, че следва да определи и наложи
наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, над минималния
законоустановен.
Ето защо, съдът на
основание чл.212, ал.1, пр.2, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, във връзка с чл. 371,
т.2 от НПК определи наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване
от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК намали с една трета и осъди
подсъдимата на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода.
Подсъдимата
е на млада възраст, има чисто съдебно минало по време на деянията си предмет на
настоящото дело, съжалява за деянията си.
Съдът
приема, че на подсъдимата следва да се даден шанс за поправяне и превъзпитание
извън затворите на страната. Противното би представлявало прекалено използване
на наказателната репресия.
Съдът
на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. С определяне на максимален изпитателен срок в
пълнота биха се постигнали целите по чл.36 от НК.
Съдът
счита, че наложеното в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще
спомогне както за превъзпитаването на подсъдимата, така ще подейства и
възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
От
събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин, че подсъдимата
е автор на деликт – с действията си е причинила непозволено увреждане на
конституирания граждански ищец, като са налице и всички елементи на деликтната
отговорност - противоправно поведение, вредоносен резултат – увреждане, вина на
подсъдимата и причинна връзка между тях. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
По
силата на чл.45 и сл. от ЗЗД на обезщетение подлежат всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Вредите могат да бъдат както
имуществени, така и неимуществени. В случая е предявен иск за присъждане на
сума представляваща причинени имуществени вреди. В случая на ищеца са причинени
вреди в размер на сумата 26 300.00 лева, от които 13 300.00 лева не са
възстановени.
Възстановени
съобразно соченото от ищеца са вредите по Договор за потребителски кредит №
**********/17.12.2013 г. и по Договор за потребителски кредит №
**********/09.01.2014 г., общо на стойност 13000 лева.
Съдът
приема предявения граждански иск за основателен и доказан в предявения размер,
поради което осъди подсъдимата да заплати на гражданския ищец сумата от 13 300.00
лева, представляваща причинени имуществени вреди.
Причинените
на гражданския ищец вреди по същество са едно парично задължение, което
виновният причинител му дължи. Съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на
това задължение той дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. И тъй като задължението е от непозволено увреждане, съгласно чл.84
ал.3 от ЗЗД длъжникът се смята в забава и без покана. Това означава, че
законната лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД се дължи от деня на причиняване на
непозволеното увреждане. С оглед на тези съображения следва да се присъди и
законната лихва върху горната сума, считано от датата на увреждането – 18.02.2014
г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На
основание чл.189 ал.1 и ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на подсъдимата
направените разноски и я осъди:
-
ДА ЗАПЛАТИ на ощетеното юридическо лице „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр.
София сума в размер на 300.00 лева представляваща направени разноски за
възнаграждение на юрисконсулт;
- ДА
ЗАПЛАТИ по бюджетната сметка на Районен съд – гр. Стара Загора сума в размер на
532.00 лв., представляваща дължима държавна такса върху уважения размер на
предявения граждански иск;
- ДА
ЗАПЛАТИ по бюджетната сметка на ОД на МВР – град Стара Загора сума в общ размер
на 618.52 лв., направени разноски на досъдебното производство.
Причини и условия
способствали за извършване на престъплението: ниско правно съзнание и
желание за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим
от горните мотиви, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: