Р Е Ш Е Н И Е
№ 40 09.03.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на девети февруари две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 341 по описа за 2021 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.215 от ЗУТ и Глава десета,
Раздел I от АПК, във връзка с чл.219 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на К.О.Н.,***,
подадена чрез адв.Р.Д. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес:*** против
Заповед № 385/18.10.2021г. на Кмета на Община Антоново, с която на основание чл.224а,
ал.5 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат като незаконен, по смисъла на чл.225,
ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, строеж- „Навес с пещ“, находящ се в Поземлен имот с
идентификатор 46468.501.44 в землището на с.Малка Черковна, общ.Антоново,
обл.Търговище.
С жалбата като основания се навеждат неправилно
приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Излага се становище, че в оспорения акт липсват реквизити, съгласно
изискванията на чл.59, ал.2, т.4, т.5 и
т.7 от АПК. Навежда се, че административното производство по издаване на
оспорената Заповед е проведено при нарушаване на чл.35, чл.36, ал.1 от АПК, чл.7 и чл.9, ал.2 от АПК, като не са обсъдени и
възраженията на заинтересованите лица. Излага се твърдение, че към момента на
издаване на Заповедта оспорващия К.О.Н. не е собственик на имота. Моли се
оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се
представлява от адвокат Р.Д. от АК-Търговище, която поддържа жалбата на
наведените в нея основания и доводи. Представя писмена защита, в която освен
изложените в жалбата доводи за съществено нарушение на процесуалните правила -
липса на мотиви и неспазване на чл.35 от АПК, допълнително навежда, че при
издаване на оспорената Заповед, недопустимо са смесени от органа две различни
по своето правно основание производства- производството по премахване и
производството по спиране на незаконен строеж. Излага се становище за допуснати
редица други съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
производството по издаване на Заповедта. Моли се оспореният акт да бъде отменен
като незаконосъобразен и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Кмета на
Община Антоново се представлява от юк. У. А. Ю.-Ю., която жалбата за неоснователна.
Представя писмена защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи
законосъобразност на оспорената Заповед, като издадена от компетентен орган,
при липса да допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
съответствие с материалните разпоредби и целта на закона. Моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2021г.
комисия от Община Антоново е извършила проверка на строежи, находящи се в Поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор 46468.501.44 в землището на с.Малка Черковна,
общ.Антоново, обл.Търговище. Обект на проверка от страна на комисията били два
строежа - „навес с пещ“ и „ склад за инвентар“. За констатациите на органа по отношение на строеж-„навес
с пещ“ бил съставен Констативен акт №1,
а за констатациите на органа за строеж - „ склад за инвентар“ бил съставен Констативен акт № 2.
Въз основа на
констатациите от Констативен акт №1/30.07.2021г. била е издадена Заповед № 386/18.10.2021г.
на Кмета на Община Антоново, с която било наредено да бъде премахнат като
незаконен строеж „навес с пещ“ в ПИ/ с идентификатор 46468.501.44 в землището
на с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище.
При извършена
служебна проверка в деловодната система на съда се установено, че
горепосочената Заповед е обжалвана пред Административен съд – Търговище с жалба
с вх.№2556/14.12.2021г. по която е образувано ад.д.№340/2021 по описа на
Административен съд –Търговище.
Въз основа на
констатациите от Констативен акт №2/30.07.2021г, с предмет на проверка строеж -
„ склад за инвентар“ в ПИ с идентификатор 46468.501.44 в землището на
с.Малка Черковна, общ.Антоново е издадена Заповед № 385/18.10.2021г. на Кмета
на Община Антоново, предмет на настоящото дело.
В мотивната част
на процесната Заповед като предмет на акта и обект на проверка по Констативен акт №2/30.07.2021г., са изложени констатации единствено за строеж -
„ склад за инвентар“. В мотивите на Заповедта и в Констативен акт
№2/30.07.2021г. като собственик на строежа се сочи оспорващия К.О.Н., както и
че строителните работи са извършени в
нарушение на чл.46, ал.2 от ЗУТ.
Като констатации,
както в Констативен акт №2/30.07.2021г., така и в оспорената Заповед изрично е
вписано, че за строежа е налице издадено Разрешение за строеж №10/25.06.2020г.
на главен архитект на община Антоново.
В мотивната част
на оспорената Заповед строежа -„ склад за инвентар“ е квалифициран като
„незаконен“ по смисъла на чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ.
Същевременно с
разпоредителната част на Заповедта е разпоредено „…Да се премахне строеж-: „Навес
с пещ“, находящ се в Поземлен имот с идентификатор 46468.501.44 в землището на
с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище.
Заповедта е
издадена на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ.
Горепосочената
Заповед е съобщена на К.О.Н. на
22.11.2021г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Жалбата на К.О.Н. срещу Заповед № 385/18.10.2021г. на Кмета на
Община Антоново е подадена до Административен съд – Търговище на 03.12.2021г. с
вх.№9500-4437, чрез органа издал оспорения акт.
От представените от СГКК-Търговище скица
№15-81099 и извадка от кадастрален регистър на недвижимите имоти от
27.01.2022г. по делото се установява, че ПИ с идентификатор 46468.501.44 в
землището на с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище от 01.10.2021г. е
собственост на лицето К. К. Н. по силата на НА №25/01.10.2021г.,т.5, рег.№1512,
д.842.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
По допустимостта на жалбата, съдът
намира следното:
Жалбата е
допустима, тъй като същата е подадена в срок, срещу административен акт,
подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна- лице посочено в заповедта
като собственик на строежа и ПИ, в който последния се намира, както и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по същество,
при така установеното, съдът, след като
извърши проверка на посочените от оспорващия основания, както и служебна
проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:
Строежът, предмет
на оспорената Заповед е от шеста категория, съгласно чл.137, ал.1,т.6 от ЗУТ. Заповедта
е издадена от Кмета на Община Антоново, с оглед на което оспорения акт се явява
издаден от компетентен орган, съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Оспорената Заповед
обаче се явява постановена при
съществени нарушения на процесуалните правила, по следните съображения:
В мотивната част
на Заповедта фактическите констатации на
органа са изцяло по отношение на строеж -„ склад за инвентар“. С
разпоредтелната част на заповедта обаче се нарежда премахването на друг строеж-
„Навес с пещ“ , намиращ се в същия поземлен имот. Строежът предмет на
разпоредителна част на оспорената Заповед вече е бил предмет на друга Заповед,
а именно на Заповед № 386/18.10.2021г. на Кмета на Община Антоново по
обжалването на която е образувано ад.д.№340/2021г. по описа на Административен
съд-Търговище.
Допуснатото от
страна на органа явно противоречие между
мотивна и разпоредителна част в
оспорената Заповед, съставлява съществено нарушение на законовите изисквания за
форма и съдържание на акта. Налице е съществено опорочаване на волята на
органа, съставляваща липса на единство между мотиви и диспозитив на акта, което
е достатъчно основание за отмяна на акта като незаконосъобразен.
Едновременно с
гореизложеното безспорно по делото се доказа, че към датата на издаване на
оспорената Заповед – 18.10.2021г. собственик
на ПИ с
идентификатор 46468.501.44 в землището на с.Малка Черковна и на строежа в него, не е оспорващия К.О.Н. , а
друго лице – К. К. Н..
По изложените съображения съдът приема, че оспорената Заповед се явява издадена
без да са изяснени от страна на органа всички обстоятелства от значение за
правилното разрешаване на случая, съгласно задължението му по чл.35 от АПК и
при спазване на чл.7 от АПК. Последното
също съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
ако не беше допуснато, би се стигнало до
друго съдържание на административния акт
и правен резултат от същия.
Воден от горното,
съдът приема, че в хода на административното производство по издаване на
оспорената Заповед са допуснати и други, различни от тези засягащи формата и
съдържанието на акта процесуални нарушения, които също са съществени, тъй като
са довели до засягане правото на участие
и защита на заинтересовано лице- К. К. Н..
Независимо от
гореизложеното, съдът намира и следното:
В оспорената Заповед
строежът е квалифициран като „незаконен“ по смисъла на основание чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ.
Съгласно
разпоредбата на чл.225,
ал.2,т.1 от ЗУТ „…строежът е незаконен когато се извършва… в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройствен план…“
В оспорената
Заповед, както и в Констативен акт №2/30.07.2021г. въз основа на който същата е
издадена, изобщо липсват констатации на органа, че строежът, предмет на акта е извършен
в несъответствие с действащия ПУП на с. с.Малка Черковна, общ.Антоново.
Съгласно
разпоредбата на чл.225, ал.2,т.2 от ЗУТ„…строежът е незаконен когато се
извършва ….без одобрен инвестиционен проект/ или без разрешение за строеж…“. В
оспорената заповед изобщо липсват констатации на органа в тази насока, като
едновременно с това безспорно по делото е доказано, че за строежа е налице
издадено надлежно разрешение за строеж.
По изложените
съображения, съдът приема, че не са налице материалните предпоставки по чл. 225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ за
квалифициране на строежа като „незаконен“ и оспорената Заповед се явява постановена при
неправилно приложение на материалния закон.
Така постановения
разпоредителен диспозитив на оспорената Заповед не кореспондира и с приложената
от органа разпоредба на чл.224а, ал.5 от ЗУТ, която е приложима не в
производството по премахване на незаконен строеж, а в производството по спиране
на незаконен строеж. Издаването на Заповедта
на основание чл.224а, ал.5 от ЗУТ също се явява неправилно приложение на
материалния закон от страна на органа.
На основание
всичко гореизложено, съдът намира оспорената Заповед за изцяло
незаконосъобразна, издадена при неправилно приложение на материалния закон, при
съществено нарушение на процесуалните правила и на законовите изисквания за
форма и съдържание на административния акт и следва като такава същата да бъде
отменена.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на
основание на чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане
на направените по делото разноски да
бъде уважено. Следва на К.О.Н. да бъдат присъдени разноски в размер на 510
лева, съставляващи платена д.т. в размер на 10 лева и платено възнаграждение за
един адвокат в размер на 500 лева.
Воден от горното и
на основание чл.172, ал.2,пр.второ от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалбата на К.О.Н.,***, подадена чрез адв.Р.Д. от АК-Търговище, с посочен по
делото съдебен адрес:***21г. на Кмета на Община Антоново, с която на основание
чл.224а, ал.5 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат като незаконен, по смисъла на
чл.225, ал.2,т.1 и т.2 от ЗУТ, строеж- „Навес с пещ“, находящ се в Поземлен
имот с идентификатор 46468.501.44 в землището на с.Малка Черковна,
общ.Антоново, обл.Търговище.
ОСЪЖДА Община Антоново да заплати на К.О.Н.,*** разноски по делото в общ
размер на 510 /петстотин и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
Председател: