№ 2
гр. Търговище , 05.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200834 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от „ГАЗ- 99“ ООД представляван от Р.П.С., чрез
адвокат Ц.И., против НП № 538173 –F564564 от 21.09.20 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 3,
ал. 8 във вр. С чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н.18/13.12.2006 година и на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева. Жалбоподателят моли съда,
на основанията изложени в жалбата, да отмени издаденото НП. Редовно
призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се
явява адвокат Ц.И..Жалбата се поддържа, с молба НП а Бъде отменено на
посочените основания.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: при извършване на проверка на 02.08.20 година в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС-автомивка на самообслужване
„Левчета“, с адрес , гр. Търговище, Промишлена зона, стопанисван от „ГАЗ-
99“ ООД е установено, че в обекта е поставен автомат-прахосмукачка на
самообслужване, включен в електрическото захранване и оборудван с
механизъм за приемане на монети. Не било установено наличие на Фискално
Устройство за вграждане в автомати на самообслужване / ФУВАС/ в
1
прахосмукачката. При проверката било извършено преброяване на наличните
в автомата монети, с установено наличност от 9 / девет/лева, за което е
съставен опис. От писменото обяснение на управителя на ЮЛ и от
извършената справка в системата на НАП е установено, че няма
регистрирано ФУВАС за обекта, както и от дружеството към датата на
проверката.
При така установеното е прието, че ЮЛ „ГАЗ-99“ООД, в качеството на
задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. на МФ ,
представлявано от Росица Станчева, не е изпълнило задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и регистрира в НАП ФУВАС о т д а т а т а
на започване на дейността. Прието е, че установеното адмв. нарушение е
извършено на дата 02.08.20 година в гр. Търговище.
При така установеното е прието от контролните органи, че „ГАЗ-99“
ООД ,гр. Търговище е извършил нарушение разпоредбата на чл. 3, ал. 8 във
вр. С чл 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
За констатираното нарушение е съставен АН № F 564564 от 13.08.20
година, подписан от жалбоподателя, без възражения. Писмени възражения са
постъпили в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и обжалваното
НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. Установени и доказани са
място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за
установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите Е. Е. и Х. Т. ,
които подробно и без противоречия описват установената фактическа
обстановка.
Св. Е. пояснява в съдебно заседание обстоятелства при извършване на
проверката и направените констатации. Той пояснява, че в обекта е
установено наличие на автомат за самообслужване –прахосмукачка,
включено в електрическото захранване, която се задейства с монети от един
лев. За това устройство или към това устройство не е имало монтирано,
въведено в експлоатация и съответно регистрирано в НАП ФУВАС., каквото
е било задължението на ЮЛ. От управителя на ЮЛ е получена информация ,
че този автомат на самообслужване п р е д и това/ не е било уточнено к о г а
т о ч н о/ е работил с жетони, които са били купувани, т.е. отразявани са били
сумите за закупуването им в друга част на общото помещение, където са се
извършвали технически прегледи и е имало монтирано фискално устройство
за обекта. В деня на проверката /неделя/това устройство не е работило, както
и самият пункт с основна дейност за техн. Преглед, като за облекчение на
клиентите, прахосмукачката на самообслужване , за да се задейства е било
2
необходимо да се пусне монета от един лев. При проверката е било
установено наличие на 9 лева в автомата.
Св. Т. дава подробна информация за извършване на проверката и
направените констатации. В съдебно заседание тя пояснява, че на посочената
дата 02.08.20 г./ неделя/ са извършили проверка в посочения обект –
автомивка. Влизайки в обкта установили табела, с поред която измиването се
извършва само чрез монети.. В обекти имало едно лице, което на въпроса
откъде да вземат жетони , дало информация, че автоматите работят с монети
, а не с жетони. Предвид това и при видима липса ФУ към автомата –
прахосмукачка на самообслужване започнала проверка. Св. Т. подробно
обяснява, че с електронния си подпис има достъп до информация за това,
дали имат регистрирани фискални устройства или ФУ за вграждане на
автомати на самообслужване- ФУВАС/, тъй като тези ФУ ,които са на
електрическо захранване задължително трябва да имат ФУВАС. След
извършване на проверката било установено, че няма ФУ ,което да е свързано
с НАП. Св. Т. пояснява, че пунктът за технически преглед не работи в събота
и неделя, когато обаче работи автомивката, поради което и няма кой да
маркира продажбите за автомата, съответна няма как да бъде издадена и
касова бележка за извършените продажби. Проверката е била извършена в
неделя, а тогава офиса , където се е намирало ФУ , където се извършвало
плащане от понеделник до петък е бил затворен. При проверката обектът не е
работел, като са работели само автоматите на самообслужване, които са
измиване на колите и за които е следвало при тези обстоятелства да има
фискално устройство свързано с НАП.
Въпреки формалните признаци на установено адм. нарушение, в случая
съдът намира, че не са изпълнени изискванията на ЗАНН, по отношение
изричното посочване датата на извършване на адм. нарушение. В НП е
прието, че дата на извършване на установеното адм. нарушение е 02.08.20 г.
Това обаче е дата на установяването му, а не датата на извършването. От
доказателствата по делото се установява, че процесния автомат –
прахосмукачка на самообслужване е работел с жетони, които са били
закупувани от офиса на обекта, който в момента на проверката не е работел,
като явно приходите от парите платени за закупуване на тези жетони са били
регистрирани във ФУ намиращо се в този офис , което е регистрирано и
свързано с НАП. От показанията на свидетелите се установява, както и
самата управителка е дала обяснение, че този автомат-прахосмукачка е
работел с жетони преди датата на проверката. Не е установено в кой точно
момент- точна на коя дата е започнал работа с използване на монети, за да
настъпят основанията за оборудване на автомата с ФУВАС. Предвид това, че
установеното адм. нарушение се състои в задължение на лицата по чл. 3 от
Наредба № Н-18 да монтират, въведат в експлоатация и регистрират в НАП
ФУВАС от д а т а т а на з а п о ч в а н е на дейността, то при не посочване
/не установяване/ на тази дата, не би могло да се приеме кой точно е момента
3
в който е настъпило задължението на жалбоподателя да изпълни
изискванията на чл. 3, ал. 8 от Наредбата. Не изпълнение на задължението на
наказващият орган да посочи точна дата на извършване на адм. нарушение е
съществено процесуално нарушение , водещо до нарушаване правото на
защита на наказаното лице и основание за отмяна на НП.
На следващо место, дори и да се приеме, че са налице и доказани
обективните признаци на установеното адм. нарушение, то при установена
наличност на 9 /девет/ лева в автомата на самообслужване, при наложено
наказание по реда на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – 3000 лева, не би могло да се
приеме , че наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението и тази
на наложената санкция, които в конкретния случай са несъизмерими.Съдът
намира, че в конкретния случай изобщо не е направена преценка на
обстоятелствата по реда на чл. 27 от ЗАНН. Изложените съображения в НП за
липса на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН са повече от формални,
поради което и съдът не е в състояние да извърши преценка за тяхната
законосъобразност.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за
неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а
жалбата уважена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 538173 – F564564 от 21.09.2020 година на Началник
отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на ”ГАЗ-99“
ООД, представлявано от Р.П.С. ,за нарушение на чл.3, ал. 8 във вр. С чл. 7,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.206 на МФ и на основание чл. 185, ал.2 от
ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция в
размер на 3000.00/три хиляди / лева, като неправилно и не з а к о н о с ъ о б р а
з н о.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4