№ 4717
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110216608 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. С. А. срещу Наказателно постановление №
22-4332-024280 от 29.11.2022 г., издадено от „Началник сектор“ в Отдел
Пътна полиция при СДВР, с което са наложени следните административни
наказания: „глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл.185 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 20 ал. 1 от
ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в наказателното
постановление, като се сочи, че жалбоподателят не е извършил вменените му
административни нарушения. Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
защитник, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения моли същата
да бъде уважена, като процесното наказателно постановление бъде отменено,
1
като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че не е настъпило
пътнотранспортно произшествие, като посочва в тази връзка липсата на щета
по автомобила му.
Въззиваемата страна не е взела отношение по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 11.10.2022 г. около 13:05 часа, в гр. Нови Искър, на ул. „Латин
Колев“ и Околовръстен път водачът на лек автомобил марка и модел
„МЕРЦЕДЕС Е 420“, с рег. номер ***, поради недостатъчен контрол върху
моторното превозно средство допуснал пътнотранспортно произшествие с
лек автомобил марка и модел „НИСАН МИКРА“ с рег. номер *** като му
нанесъл щети в задна броня, като не спрял, за да установи последиците от
произшествието.
На 10.11.2022 г. Антон Спасов Станилов, на длъжност „младши
автоконтрольор“ в ОПП при СДВР, съставил акт за установяване на
административно нарушение серия АД № 201701, в който деянието на
нарушителя било квалифицирано като нарушение по чл. 20 ал. 1 и по чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не подал писмени
възражения против съставения му акт за установяване на административно
нарушение.
Въз основа на АУАН серия АД № 201701/10.11.2022 г. е издадено и
процесното наказателно постановление,.
Установената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на
производството гласни доказателства – показанията на свидетелката Х. Л. Н.,
както и писмените доказателства - Протокол за ПТП № 835986/11.10.2022г.;
Докладна записка от 11.10.2022г. и Справка за собственост на МПС, за лек
автомобил, марка и модел „МЕРЦЕДЕС Е 420“, с рег. номер ***.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля Н., доколкото
същите кореспондират и с наличния по делото доказателствен материал.
По делото е разпитана като свидетел и Валерия Валериева Петкова.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свид. Петкова, доколкото
същата има качество на майка на жалбоподателя и поради това се явява
заинтересована от изхода на настоящото производство, а от друга страна
показанията й противоречат на тези на свидетелката Н. и отразената щета
върху управлявания от нея автомобил в протокола за пътнотранспортно
произшествие.
Видно от приложена по делото Справка за собственост на МПС, за лек
автомобил, марка и модел „МЕРЦЕДЕС Е 420“, с рег. номер ***, посоченото
МПС е било регистрирано на името на жалбоподателя Н. С. А..
В декларацията на свид. Х. Н. същата е описала механизма на
настъпване на пътнотранспортното произшествие, посочила е рег.номер на
другия участник в същото, а изложеното напълно кореспондира със
свидетелските й показания и протокола за пътнотранспортно произшествие.
2
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът,
намира от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление счете, че правилата за компетентност са спазени.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
кръга на компетенциите на актосъсавителя Антон Станилов, на длъжност
„младши автоконтрольор“ в ОПП при СДВР, съгласно Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи относно материалната
му компетентност и Заповед № 513з-5073/21.07.2015г. на директора на СДВР,
удостоверяваща длъжностното му качество. Наказателното постановление е
издадено в кръга на правощощията на административнонаказващия орган
Даниела Дескова на длъжност „Началник сектор“ в ОПП при СДВР,
оправомощено да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП
според Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните
работи, поради което АУАН и НП се явяват издадени от длъжностни лица,
действали в кръга на своите компетенции.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от извършване на нарушението –
нарушението е извършено на 11.10.2022 г. като актът за установяване на
административно нарушение е съставен на 10.11.2022 г. От своя страна
обжалваното наказателно постановление е издадено на 29.11.2022 г., т.е. в
законоустановения 6 – месечен срок. Ето защо съдът намира, че са спазени
3
всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Процесният акт за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма и съдържание (чл. 42 и 57 от ЗАНН),
при спазване на установените срокове и ред. Същите обаче не отговарят на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и от ЗАНН.
Съгласно цитираните разпоредби както АУАН, така и НП следва да съдържат
описание на нарушението, мястото и обстоятелствата, при които то е
извършено. В случая нарушението е описано изключително лаконично,
бланкетно и неясно. По отношение на мястото на извършване на нарушенията
е посочено единствено, че то е било извършено в гр. Нови Искър, на ул.
„Латин Колев“ и Околовръстен път, като не се уточнява по коя от двете улици
се е движело управляваното от жалбоподателя МПС, дали се е намирало на
кръстовище, образувано от двете улици, каква е била посоката му на
движение. Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е
било извършено, е посочено, че жалбоподателят, поради недостатъчен
контрол върху МПС, допуснал ПТП с лек автомобил марка и модел „НИСАН
МИКРА“ с рег. номер *** като му нанесъл щети в задна броня. Липсва
посочване на местоположението на двете МПС, както и относно това как се е
стигнало до съприкосновение между тях, дали увреденото МПС е било в
движение или е било спряно, къде и в каква посока, както и какви са били
предприетите маневри от страна на жалбоподателя, които са довели до
реализиране на ПТП, в какво се изразяват щетите по задната броня на
увредения автомобил. Всичко това води до извод, че установените
нормативни изисквания към задължителното съдържание на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление, в частност точно и ясно описание на нарушението, мястото и
обстоятелства, при които то е било извършено, в случая не са били спазени.
Посочените обстоятелства е следвало да бъдат включени в съдържанието на
процесните АУАН и НП, като не е възможно същите да бъдат извеждани от
съда от други документи по преписката.
Във връзка с изложеното съдът следва да подчертае, че
административнонаказателното производство въвежда строги правила за
4
осъществяването му както в основния закон ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказанията за тях. Държавните органи следва
да прилагат административнонаказателните разпоредби при стриктното им
съблюдаване, доколкото спазването на нормите, които определят
отговорността на нарушителя и процедурата по реализирането й, е гаранция
за справедливост на процедурата и липса на произвол. Поради непосочването
на обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение, липсата
на описание на същото, както и на ясно посочване на мястото на
извършването му, в случая са налице пороци, които не могат да бъдат
отстранени.
С оглед изложените аргументи съдът намира, че в рамките на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице
и обуславящи отмяната на атакувания акт, а доколкото същите
възпрепятстват и проверката на съда по същество, то и такава съдът не следва
да осъществява и да дава отговор на въпросите касателно авторството и
вината.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-024280 от 29.11.2022
г., издадено от „Началник сектор“ в Отдел Пътна полиция при СДВР, с което
на Н. С. А. са наложени следните административни наказания: „глоба“ в
размер на 20 (двадесет) лева на основание чл.185 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, както и „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1,
т. 3, б. „в“ от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Софийски районен
съд, пред Административен съд - София на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5