Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил 13 октомври
2016 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в съдебно
заседание проведено при закрити врати на 28 септември 2016 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
при секретаря М.С., като разгледа докладваното от Кр. Бамбов търговско дело
№ 73/2016 година и за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава
тридесет и девета от ТЗ.
Образувано е по молба на „ДАНС Енерджи Инвест“
ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на област Сливен община Сливен, град Сливен
8800 бул. *** представлявано от управителя на дружеството Д.А.К., с правно
основание чл. 607а ал. 1 и чл. 608 от ТЗ във вр. с чл. 630 ал. 1 от ТЗ.
В молбата, отправена до съда се твърди, че „Ойл БГ”
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община
Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. *** е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608
ал. 1 т. 1 от ТЗ. Поддържа се в съдебно заседание и алтернативното твърдение,
че „Ойл БГ” ЕООД е свръхзадължено. Отправя се молба до съда, да бъде
постановено решение по реда на чл. 630 ал. 1 от ТЗ, с което да бъде обявена
неплатежоспособността на дружеството и бъде определена началната дата за това;
да бъде открито производство по несъстоятелност на „Ойл БГ“ ЕООД; за временен
синдик на дружеството да бъде назначен Веселин Димитров Вангелов; да бъде
определена дата за провеждане на първо събрание на кредиторите на дружеството.
„ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД претендира за
присъждане на сторените в производството разноски с правно основание чл. 78 ГПК.
В съдебно заседание процесуалният представител на
„ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД, поддържа молбата и моли да бъде уважена. Представя
писмени бележки в подкрепа на тезата си.
След размяна на книжа „Ойл БГ“ ЕООД депозира
отговор на молбата на „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД на 17,08,2016 година. С него
се оспорва основателността на молбата. Поддържа се тезата, че дружеството е
извършило плащания към дружеството
молител. Не се оспорва размера на задължението, но моли съда да приеме, че
наличието на вземане от стрА. на „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД, не води до неплатежоспособност.
Моли да бе отхвърлена молбата. Не възразява да се приемат представените с
молбата писмени доказателства.
В открито съдебно заседание „Ойл БГ“ ЕООД не
изпраща представител и не изразява становище по събраните в хода на
производството доказателства.
С определение № 312 от 30август 2016 година съдът
е приел представените с молбата на „ДАНС
Енерджи Инвест“ ЕООД писмени доказателства. Назначил е извършване на съдебно
счетоводна експертиза.
На 24,08,2016 година под № 6348 в съда е постъпила
молба от „Първа инвестиционна банка“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София бул. „Драган Цанков“ № 37. С нея се отправя искане до съда
с правно основание чл. 629 ал. 4 от ТЗ. Моли съда да изготви определение, с
което да бъде конституирА. банката като кредитор в производството по настоящето
дело. Присъединява се към молбата на „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД, като се
твърди, че „Ойл БГ“ ЕООД е неплатежоспособно и алтернативно свръхзадължено.
Моли съда, след като бъде констатирА. неплатежоспособността да бъде открито
производство по несъстоятелност на дружеството. Счита, че за начална дата
начална дата на неплатежоспособността бъде определена 01,07,2016 година. Счита,
че следва да се насрочи дата за провеждане на първо събрание на кредиторите на
дружеството. Представят се писмени доказателства и се отправят въпроси към
назначената по делото съдебно счетоводна експертиза.
С определение от 19 септември 2016 година съдът е
допуснал присъединяването на „Първа инвестиционна банка“ АД като кредитор в производството
и е приел представените от този молител писмени доказателства. В открито
съдебно заседание процесуалният представител на
банката не поддържа молбата. Счита, че в хода на производството не са
събрани доказателства, които да доказват по безспорен начин, че дружество „Ойл
БГ“ ЕООД е неплатежоспособно или свръхзадължено.
В отговор към молбата на „Първа инвестиционна
банка“ АД, „Ойл БГ“ ЕООД твърди
че в счетоводството на дружеството не е открито копие от договор за
поръчителство. Това дава основание да се въздържат от изразяване на окончателно
становище по молбата.
„ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД в отговор до съда
оспорва молбата на „Първа инвестиционна банка“ АД за присъединяването и като
кредитор в производството. Твърди, че молбата не са представени доказателства,
от които да се направи извод, че „Ойл БГ“ ЕООД има задължение към банката. Алтернативно
моли съда да не приема искането за събиране на допълнителни доказателства, тъй
като част от тях са публични а остА.лата част не са относими към спора на
настоящия етап от производството.
В ходът на производството е назначена, изготвена и
изслушА. съдебно счетоводна експертиза
от вещото лице Ж. Г.. Вещото лице е изследвало структурата на активите на
дружеството длъжник за периода 01.01.2013 година - 31.12.2015 година и към
311,08,2016 година. Съгласно поставената първоначална задача експертизата
изчислява и показателите за финансова автономност и задлъжнялост на „Ойл БГ“ ЕООД
към 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., както
и за периода 01,01,2016 г. – 31,08,2016 година.
Въз основа на така изготвената и приета от съда
съдебно счетоводна експертиза, на събраните в хода на производството
доказателства съдът намира за установено следното:
По отношение наличието на неплатежоспособност
респективно свръхзадълженост на „Ойл БГ” ЕООД:
Съобразно разпоредбите на Търговския
закон и трайно установената съдебна практика по преценката относно наличие на
състояние на неплатежоспособност, респективно – свръхзадълженост и определяне
началната дата по чл. 630, ал. 1, т. 1 от ТЗ се събраха доказателства и съда
извърши проверка за общото финансово - икономическото състояние на дружеството длъжник за периода
От данните и А.лиза на структурата и
стойностите на дълготрайните активи, дългосрочните финансови активи и
краткотрайните активи на длъжника по балансите му, извършен от вещото лице Г.
/съдебно счетоводна експертиза, изслушА. и приета в с.з. от 28.09.2016 г., стр.
145-161/, се установява следното:
С два договора за заем от 18,01,2016 година и 15,05,2016 година
„ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД е предоставило на „Ойл БГ“ ЕООД сумите от
980 000 лева и 133 000 лева. По първият договор дружеството длъжник е
платило 918 266 лева. Към 31,08,2016 година „Ойл БГ“ ЕООД дължи по двата
договора за заем главница в размер на 194 734 лева, лихви в размер на
20 242,85 лева и неустойки по договорите в размер на 5 586 лева.
Общият размер на задълженията на
дружеството длъжник към края на 2016 година е в размер на 8 017 000
лв. Задълженията към доставчици са в размер на 242 000 лева и са само 3 %
от общата сума на задълженията. Основните задължения на дружеството са към
други кредитори във валута – 3 995 017,09 лв. и към физически лица – 3 683 562,34
лева.
Основен дял в раздел „Краткосрочни
активи“ имат вземания на дружеството, които са относително стабилни без резки
промени. Заключението на експертизата сочи, че
1 % от вземанията на дружеството са несъбираеми, които следва да бъдат
отписани, но това не би повлияло на икономическите показатели на „Ойл БГ“ ЕООД.
42 % от вземанията са предоговорени, което предполага очакване за изпълнение на
дължимите плащания. Експертизата заключава, че това съотношение на
краткотрайните активи към текущите задължения не позволява да бъдат направени
категорични изводи относно наличието на рискова ситуация във финансовото
състояние на дружеството.
Показателите за ликвидност са А.лизирани
в исторически план от 01,01,2013 г. до 31,12,2015 година. Коефициента за обща
ликвидност е почни постоянна величина 1,12 – 1,013 което сочи, че за периода
дружеството би могло да покрие текущите си задължения. А.логичен е А.лиза на
експертизата относно незабавната ликвидност на „Ойл БГ“ ЕООД, тъй като
бързоликвидните текущи запаси покриват текущите пасиви. Липсата на материални
запаси дават основание за припокриване на коефициентите за бърза и обща
ликвидност. Изчисленият коефициент за абсолютна ликвидност сочи, че паричните
средства на дружеството са недостатъчни да покрият текущите му задължения.
Експертизата е А.лизирала и
финансово икономическото състояние на дружеството и към 31,08,2016 година в два
варианта: с месечно натрупване и без месечно натрупване по отделните
икономически елементи. Показателите за ликвидност в двата варианта са отразени
в таблици на експертизата на стр. 14 от заключението. В следствие на тях може да се направи
заключението, че за целия изследван период от 01,01,2013 година – да м. юли
По поставената му задача вещото лице
изчислява и коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост на
дружеството длъжник. От представените таблици следва да се направи извод, че пасивите
на дружеството през периода са относително стабилни до 3,08,2016 година. След
това загубата на дружеството се увеличава рязко /над 3 пъти/, в следствие на
очакваните промени във вземанията му, настъпили в следствие решението на
Сръбския апелативен съд. Това води до рязко влошаване на коефициентите за автономност и задлъжнялост
на „Ойл БГ“ ЕООД.
Експертизата не изчислява
показателите за обръщаемост на краткотрайните материални активи на дружеството,
тъй като то не разполага с краткотрайни материални активи и дейността му не е
свързА. пряко с производствена дейност, с материален израз.
Направен е и А.лиз на периодиката на
събиране на вземанията на „Ойл БГ“ ЕООД за изследвания период. Заключението на
експертизата е, че времетраенето на един оборот на вземанията и времето за
погасяване на задълженията нямат рисков характер. Този извод се поддържа от
експертизата и за периода до м. юли 2016 година , след което обръщаемостта на
вземанията са забавя значително, което рефлектира директно върху финансовия му
резултат.
В табличен вид експерта представя на
съда и финансовите резултати на дружеството по годишните му баланси.
Заключението, което следва да се
направи от така изготвената експертиза
сочи, че дружеството е поддържало добро финансово състояние за периода
2013 -2015 година благодарение натрупани печалби от минали периоди и голяма
маса на вземанията. За периода януари –
юли 20116 година финансовото състояние на дружеството също е стабилно
единствено от внесената сума от 2 584 000 лева, като задатък
обезпечаващ изпълнението на предварителен договор за продажба на недвижим имот,
сключен с дружеството молител „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД на 20,07,2015 година.
През месец август 2016 година финансовото състояние на дружеството рязко се
влошава и то регистрира загуба от 4 886 000 лв. Загубата е свързА. с
отложените вземания на „Ойл БГ“ ЕООД за период от пет години в следствие
решение на Сръбския апелативен съд. Така
към месец август 2016 година показателите за ликвидност, автономност и
платежоспособност са под нормативните стойности.
От горното, както и от изчислението
и А.лиза на показателите за финансова автономност и финансова задлъжнялост се
установява, че в изследвания период пасивите на дружеството - длъжник нарастват рязко, в
края на месец август 2016 година, когато цитираните финансови показатели са в
значително отклонение от нормата, сочещи на финансово здраве стойност и
показват, че собственият капитал на длъжника не може да покрие общата му
задлъжнялост.
Същевременно данните и А.лизът на
стойностите на показателите за рентабилност /коефициент на рентабилност на
приходите от продажби, коефициент на рентабилност на собствения капитал,
коефициент на рентабилност на пасивите, коефициент на рентабилност на
капитализацията на активите/ показват на загуба като финансов резултат в края
на А.лизирания период.
От изследването на показателите на
ликвидност – обща, бърза, незабавна и абсолютна в края на периода поотделно и в
съвкупност както и цялостния А.лиз на финансово - икономическото състояние на „Ойл
БГ“ ЕООД следва извод, че макар длъжникът да има възможност да обслужва
текущите си краткосрочни задължения, като цяло имуществото му не е достатъчно
да покрие общия размер на задълженията. Задълженията на длъжника надхвърлят
имуществото му и последното се явява обективно недостатъчно да удовлетвори
всички кредитори.
При гореустановеното и предвид
обстоятелството, че длъжникът „Ойл БГ” ЕООД е капиталово търговско дружество
следва, че през изследвания период финансово-икономическото състояние на
длъжника сочи на неговата неплатежоспособност, тъй като то не би могло да
изпълни свои парични задължения породени
от търговски сделки свързани с дейността му. Не се спори в хода на
съдебното производство, че задълженията на дружеството са изискуеми. При
преценката дали е налице неплатежоспособност се вземат предвид и неизискуемите
задължения. В конкретния случай се установява, че е настъпила неплатежоспособност
като обективно, трайно и необратимо състояние на длъжника, изразяващо се в
невъзможност същият да покрие паричните си задължения с наличното си имущество.
Следва да се приеме, че състоянието на неплатежоспособност е трайно състояние,
тъй като дружеството н притежава
достатъчно активи, които биха му дали възможност да излезе от това
състояние. В тази връзка за неплатежоспособност дружество следва да се открие
производство по несъстоятелност. Тези обстоятелства потвърждават, че длъжникът
е изпаднал в зависимост от кредиторите си и, въпреки че е бил в състояние да
изпълнява краткосрочните си задължения, не е бил в състояние да удовлетвори
всички кредитори в дългосрочен план. В процесния случай състоянието на неплатежоспособност продължава да съществува
и към момента на постановяване на решението в това производство като трайно и
необратимо състояние като, съгласно заключението и устните обяснения на вещото
лице, след датата 31.08.2016 г., денят следващ установената от вещото лице
неплатежоспособност на дружеството.
При тези обобщения за изследвания
период, съществено значение с оглед определяне началната дата на настъпилата неплатежоспособност
имат данните за месечните стойности на коефициентите за финансова автономност и
финансова задлъжнялост през 2016 година, въз основа на се установява, че
коефициентите за финансова автономност и финансова задлъжнялост търпят срив към
31.08.2016 г.,
Въз основа на извършената
проверка и с оглед данните от заключението и изслушването на вещото лице за начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме 01.09.2016 година
– най-ранната дата, за която е констатирано влошаване на показателите за финансова автономност и задлъжнялост, които към посочената дата са
отрицателни величини без изгледи да възстановят нормалните си стойности.
Следва да се приеме, че не е налице
презумцията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ тъй като дружеството длъжник не е спряло
плащанията си.
С оглед изложеното следва да се открие производство по несъстоятелност на
търговеца - „Ойл БГ” ЕООД.
Следва да се назначи временен синдик на
дружеството длъжник. Същият следва да разполага с правомощията по чл. 635 ал. 1
от ТЗ. За временен синдик съдът ще назначи А.Г.М. със служебен
адрес област София /столица/ община
Столична гр. София 1000 ***.
На назначеният от съда временен синдик следва да
се предостави възможност с едноседмичен срок да представи на съда декларация по
смисъла на чл. 655 ал. 2 от ТЗ, както и да даде съгласието си за встъпване в
длъжността.
Възнаграждението на временният синдик следва да се
определи в размер на 1 000 лева.
Назначеният временен синдик А. М. следва да встъпи
в длъжността си в срок до 25 октомври 2016 година включително.
Съдът не възприема тезата на „ДАНС Енерджи Инвест“
ЕООД, че за временен синдик на „Ойл БГ“ ЕООД следва да се назначи посочения от
него В. В..
Следва на основание чл. 630 ал. 1 т. 4 от ТЗ
следва да се допуснат обезпечителни мерки чрез налагане на общи запор и възбрА.
върху имуществото на дружеството длъжник – „ Ойл БГ” ЕООД.
Следва да се определи дата за провеждане първо
събрание на кредиторите на дружеството. Съдът свиква събранието за 8 декември
В проведеното производство молителят „ДАНС Енерджи
Инвест“ ЕООД претендира за заплащане на сторените в производството разноски в
размер на 750 лева. Съдът счита, че искането следва да се уважи, с оглед
удовлетворяване молбата на „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството длъжник.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Ойл БГ”
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил
гр. Кюстендил 2500 ул. ***.
ОПРЕДЕЛЯ
ЗА НАЧАЛНА ДАТА за неплатежоспособността на „Ойл БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. ***–
1 септември 2016 година.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
„Ойл БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил,
община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. ***.
НАЗНАЧАВА
ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „Ойл БГ”
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община
Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. *** А.Г.М. със служебен
адрес област София /столица/ община
Столична гр. София 1000 ***, ел. поща: ***@gmail.com, тел ***, с правомощия по чл.
635 ал. 1 от ТЗ.
Предоставя възможност на А. Г. Mиленкова, едноседмичен срок
да представи на съда декларация по смисъла на чл. 655 ал. 2 от ТЗ, както и да
даде съгласието си за встъпване в длъжността.
Определя възнаграждение на временният синдик А. Г. М. в
размер на 1 000 лева.
Временният синдик А. Г. М. следва да встъпи в длъжността си
в срок до 25 октомври 2016 година включително.
НАЛАГА общи възбрА. и запор върху имуществото на „Ойл БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. ***.
ОПРЕДЕЛЯ
ДАТА ЗА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Ойл БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област
Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. *** – 8 декември
ОСЪЖДА „Ойл БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. *** да
заплати на „ДАНС Енерджи Инвест“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на област
Сливен община Сливен, град Сливен 8800 бул. *** сумата от 750 /седемстотин и
петдесет/ лева разноски по делото за настоящата инстанция.
Решението следва да се впише в Търговски регистър при Агенцията по
вписванията по партидата на „Ойл
БГ” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община
Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. ***.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от
вписването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, пред
Софийския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: