№ 41
гр. Момчилград, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20225150200029 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление, с което на жалбоподателя С.
СЛ. Т. с ЕГН **********, с адрес: с.Старцево, общ.Златоград, обл.Смолян, ул.
„*****“ № 6Б на основание чл.53, вр. чл.36, ал. 2 ЗАНН и чл.86, ал.1, т.2
ЗЛОД са наложени кумулативно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. и
лишаване от право на ловуване за срок от три години, за извършено
нарушение на чл.86, ал.1 ЗЛОД. На осн.чл.95, ал.3, вр. чл.83 ЗЛОД и чл.2, т.4
от Наредба за размера на обезщетенията за щетите нанесени на дивеча, е
постановено е нарушителят да заплати в полза на ЛРС „Мадан“, обезщетение
в размер на сумата от 500 лв. На осн. чл.95, ал.1 ЗЛОД е отнета в полза на
Държавата, ловна карабина „Браунинг ”, кал. 30-06, с с № 311ZX*****,
собственост на С. СЛ. Т..
Недоволен жалбоподателя обжалва Наказателното постановление.
Счита, че атакуваното НП е незаконосъобразно, поради допуснато нарушение
на процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването
му. Релевират се доводи, че нарушението за което е издадено НП, не е
констатирано по надлежния ред - нито с акт за установяване на
административно нарушение, нито с констативен протокол или друг писмен
1
акт, поради което жалбоподателят счита, че правото му на защита е било
грубо нарушено. Оспорват се изложените в НП факти и обстоятелства, които
са послужили на наказващия орган да приеме, че са налице предпоставките за
ангажиране на административно наказателната му отговорност.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява
лично и с упълномощен процесуален представител, който поддържа
подадената жалба. Моли НП да бъде отменено изцяло и излага съображения в
хода по същество.
Ответника по жалбата Регионална дирекция по горите гр.Смолян се
представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата по
подробни съображения, изложени в депозирани в с.з. писмени бележки. Моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като подробни
съображения излага в писмена защита.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от НП такова е издадено на жалбоподателя, за това, че в отдел
68 на границата на подотдел „а“ и "г" по ГСП от 2015г. на ДГС Златоград
ловностопански район Златоград ловище №3, "Лескови колиби", на
09.12.2018г. с ловна карабина „Браунинг“, кал.30-06 с № с ф.№ 311ZX*****
убил 1 бр. едър дивеч дива свиня /Sus Serofa/, пол женски с разрешително за
групов лов на дива свиня Серия ЮЦ №005707 от 07.12.2018г., но извън
определеното в него място, а именно в землище на гр.Златоград, ловно-
стопански район стопанисван от ЛРД “Златоград“, ловище №3, „Лескови
колиби“ местност „Козарска река“, отдел 68, границата на подотдел „а“ и "г"
по ГСП от 2015г. на ДГС Златоград различно от посочено в разрешителното
Серия ЮЦ №005707 от 07.12.2018г. ловностопански район „Фабрика“ място
на ловуване - ловище „Старцево“.
От разпита на вещо лице Д. К., което заключение същото подържа в
съдебно заседание се установява, че установяването на смъртта на дивите
свини е възможно да варира около няколко часа. Възможно е казва вещото
лице дори след изстрела същото да премине и известно разстояние, което
отново е въпрос с различен отговор. Така или иначе на няколко пъти вещото
лице обяснява, че е въпрос на гадаене и на различни възможности отговора на
това дали след изстрела дадено животно би могло да преживее и колко и дали
2
може да измени разстояние и колко.
По делото е направено предложение за възобновяване административно
наказателно производство със съответното изготвено постановление от
Окръжна прокуратура гр.Смолян. В същото е прието, че са налице нови
обстоятелства, които касаят мястото на извършване и въобще наличието на
виновно поведение от жалбоподателя в предвид на това, че ловното оръжие
автоматично изхвърля гилзите и същите са били на мястото на
възпроизвеждане на изстрелите по дивото прасе и в съвкупност с не
категоричните отговори на въпроса дали и с оглед на засегнати участъци едно
животно би могло да се придвижи на известно разстояние.
С решение на АС Кърджали, с което е допуснато възобновяване на
административно наказателното производство е посочено в
обстоятелствената част на същата, че за установяване на твърдяното ново
обстоятелство е необходимо да бъде назначена съдебно балистична
експертиза, която да установи, дали ловна карабина „Браунинг“ при
произвеждане на изстрелите сама/автоматично/ изхвърля гилзите.
По настоящето дело е приета от съда съдебно балистична експертиза с
вещо лице инж.Х.К., която е категорична, че полуавтоматична ловна
карабина „Браунинг“ кал.30-06 с ф.№ 311ZX***** изхвърля автоматично
изстреляните гилзи.
От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: АЛ. Б., Н. Д.
Л., СТ. АЛ. С., ЛЮБЧ. ЗЛ. СТ., ПЛ. М. Б. и В. ЕМ. ЮР. се установяват факти
и обстоятелства, които касаят период от време след възпроизвеждане на
изстрелите и най-вече по установяването местоположението на труповете на
обстреляните животни. Нито един от тези свидетели не посочва мястото, от
където са възпроизведени изстрелите от жалбоподателя.
При това положение съдът намира, че административното нарушение не
е безспорно установено и доказано. В случая на този жалбоподател му е
наложено наказание на основание чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД, за това, че на
09.12.2018 год. с притежаването си оръжие е убил един брой едър дивеч –
дива свиня с разрешително за групов лов от 07.12.2018 год., но извън
определеното място, а именно: в землището на гр.Златоград, ловно стопански
район стопанисван от „Златоград“, ловище № 3, „Лескови колиби“, местност
„Козарска река“. Единственото сигурно нещо в настоящето производство е че
3
няма нито едно доказателство, което да говори за това, че този жалбоподател
е ловувал и изстрелял от това място изстрели , с които е убил един брой дива
свиня. Дори в писменото становище на ответника по жалбата самият
административно наказващия орган казва /липсва свидетел очевидец на
твърдяното, че прасе № 2 е отстреляно на границата /билото/ между двете
ловни дружинка, както и на свидетел очевидец видял, че прасето след
изстрелите се е „влачило-съгласно възможността от експертизата на вещото
лице“ от границата до мястото от където е било дърпано/. Парадоксално е, че
при липсата на очевидец, за най-важния факт от къде този жалбоподател е
стрелял по прасето и дали прасето в следствие на влачене е отишло в друго
ловище административно наказващия орган е приел, че този жалбоподател е
възпроизвел изстрелите от посоченото място в Наказателното постановление.
Всяко съмнение в един административно наказателен процес е в полза на
нарушителя. Възпроизведената фактическа обстановка в Наказателното
постановление е единствено на предположения свързани както с теглото на
убитото животно, така и с разстоянието, на което е установено същото.
Следва да бъде почертано, че на предположения не може да бъде установена
вина и да бъде вменена в евентуален извършител. Напротив, имаме безспорно
доказателство, че ловното оръжие с което е ловувал жалбоподателя само
изхвърля автоматично гилзите. В цялата тази суетня, която се е случила на
09.12.2018 год. административно наказващия орган дори не си е направил
труда да намери автоматично изхвърляните гилзи и да бъде установено,
мястото където са намерени. Отговорът на това действие не е извършено от
административно наказващия орган щеше да даде най-важното доказателство
касаещо вината на този жалбоподател, а именно, че той е ловувал и
възпроизвел изстрели в ловище извън определеното му в съответното
разрешително за лов на тази дата.
В предвид гореизложеното съдът намира, че така издаденото НП следва
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
При това положение ответника по жалбата следва да заплати на
жалбоподателя направените разноски по делото в общ размер на 620 лв., от
които 320 лв. възнаграждение на вещото лице и 300 лв. адвокатски хонорар.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 775/18 от 07.06.2019 год.
на директора на РДГ Смолян, с което на С. СЛ. Т., с ЕГН:******, с адрес:
с.Старцево, ул.“*****“ № 6Б, общ.Златоград, обл.Смолян на основание чл.53,
вр. чл.36, ал.2 ЗАНН и чл.86, ал.1, т.2 ЗЛОД са наложени кумулативно
наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. и лишаване от право на ловуване за
срок от три години , за извършено нарушение на чл.86, ал.1 ЗЛОД, а на осн.
чл.95, ал.3, вр. чл.83 ЗЛОД и чл.2, т.4 от Наредба за размера на
обезщетенията за щетите нанесени на дивеча, е постановено нарушителят да
заплати в полза на ЛРС „Мадан“, обезщетение в размер на сумата от 500 лв.
На основание чл.95, ал.1 ЗЛОД е отнета в полза на Държавата, ловна
карабина „Браунинг ”, кал. 30-06, с № 311ZX*****, собственост на С. СЛ. Т.,
като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - гр.Смолян да заплати на
С. СЛ. Т., с ЕГН:****** сумата в размер на 620 лв. направените разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
5