Решение по дело №2974/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по НАХД № 2974 по описа на
Варненския районен съд за 2022 година, ХХІII състав.

Производството е образувано по внесен от прокурор при Районна
Прокуратура-Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78
“а” от НК на М.М.- ЛНЧ *** , за това че на 28.10.2016 г. в град Варна, като
управител и представляващ „М." ЕООД, ЕИК *********, в 30-дневен срок от спиране
на плащанията, не е поискал от Окръжен съд-Варна да открие производство по
несъстоятелност - престъпление по чл.227”б” ал.2 вр. ал.1 от НК
С предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото за
изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства и изразява
становище за наличието на основанията на чл.78 “а” от НК.В съдебно заседание
представителят на ВРП счита, че предявеното обвинение е безспорно доказано и
пледира обвиняемият да бъде признат за виновен, да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в минималния
размер от 1 000лв. Прокурорът пледира още на обвиняемия да бъдат възложени и
направените по делото разноски.
Обв.М.М., нередовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител. В хода на досъдебното производство се възползвал от
правото си да не дава обяснения.В хода на съдебното следствие също не дава
обяснения. В последната си дума обв. М. признава вината си и съжалява за
стореното.
Защитникът на обв. М.- адв. Д.С. , изразява становище, че действително са
налице предпоставките за приложението на чл.78 „а“ от НК.Поради това и пледира той
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в минимален размер с оглед доказателствата за
имотното му състояние.
Не се оспорва обективната и субективна съставомерност на деянието.
След преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд намира за
установено от фактическа страна следното:
„М." ЕООД, ЕИК *********, било регистрирано на 30.10.2014 г., със седалище и
адрес на управление град Варна, ул."Божур" № 18 и управител обв.М.М., френски
гражданин и със статут на пребиваващ чужденец в Република България. Предметът на
дейността на дружеството бил предоставяне на селскостопански услуги. Счетоводител
на дружеството от 2014г. до 29.11.2017 г. била св.Д.А., която чрез счетоводна кантора
„Д.А.С." ЕООД приела по искане на обв.М. да води счетоводството на „М." ЕООД,
включително да подавала чрез електронен подпис заявления на дружеството в НАП по
всички негови данъчни декларации и декларации по образец 1 и 6 до месец март 2017
г.
На 26.09.2016 г. „М." ЕООД за първи път не е заплатило изискуемо задължение
към държавния бюджет по подадена декларация образец № 6, касаеща задължения за
държавно обществено осигуряване, здравно осигуряване и универсален пенсионен
фонд на обща стойност 715,14 лева. В следващите месеци до 31.03.2017 г., когато са
1

били подадени последните декларации образец 6 на дружеството, ежемесечно
възникнали изискуеми, но непогасени задължения към държавния бюджет, чиято
главница надминала сумата от 50 000 лева. От НАП търсели по телефон св.А., за да я
уведомели за неплатените публични задължения, а тя от своя страна търсела обв.М.,
който от началото на 2017 г. преустановил посещенията си в кантората на свидетелката
и не отговарял на телефонните й позвънявания.
На 13.09.2017 г. обв.М. се срещнал с св.А.А.Я., когото упълномощил да водел
счетоводството на дружеството му. На 29.11.2017 г. св.А. предала на св. Я. цялата
счетоводна документация на „М." ЕООД.
През 2021г. от ТД на НАП – Варна било изпратено уведомление до ВОП и ВКС за
установени и непогасени публични задължения на дружеството,в едно с изготвени
справки, проучвания и др.Въз основа на това било образувано и досъдебното
производство.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, чието заключение като обективно, компетентно и пълно и неоспорено от
страните, съдът кредитира изцяло. От него се установява, че към 27.09.2016 г. „М."
ЕООД е било в пълна неплатежоспособност, а на посочената дата дружеството е
спряло плащанията си предвид това, че предния ден то не е погасило свое изискуемо
публично задължение.Обв.М. в качеството на управител на дружеството, в 30-дневен
срок от спиране на плащанията, а именно до 27.10.2016 г., не поискал от Окръжен съд-
Варна да се открие производство по несъстоятелност. Установило се, че такава молба
не е била подадена и към 26.07.2021г.
Обв. М.М. е роден на *** г. в гр. Бордо, Франция, живее в Р.България,
френски гражданин, със статут на постоянно пребиваващ в Република България, с
висше образование, неженен,работи. Към момента на извършване на деянието и към
настоящият момент той не е бил осъждан за престъпления от общ характер и не е бил
освобождаван от наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
намира за установена въз основа на обясненията на обв. М., дадени в хода на
съдебното следствие и от писмените доказателства по досъдебно производство №
542/2021г. по описа на ОД на МВР –Варна, - заверени копия от платежни
документи, банкови извлечения, данъчни документи, годишни данъчни декларации,
годишни финансови отчети, справки от банкови институции, заключение на съдебно-
счетоводна експертиза, протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, справка за
съдимост и други, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ
не налага различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Обв. М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 227Б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, тъй
като на 28.10.2016 г. в град Варна, като управител и представляващ „М." ЕООД, ЕИК
*********, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, не е поискал от Окръжен съд-
Варна да открие производство по несъстоятелност.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие
от страна на управителя и представляващия на търговското дружество. В настоящото
производство, от всички събрани по делото доказателства по безспорен и категоричен
начин се установява, че за „М." ЕООД с управител и представляващ обв. М. са били
2

налице изискуеми и ликвидни парични публично-правни задължения към ТД на НАП-
Варна, като плащания по тях не са били извършвани. Поради това и за обв. М. ,
именно в качеството му на управител и представляващ на търговско дружество е било
налице задължение , след като е спрял плащанията, да поиска в 30 дневен срок от съда
откриване на производство по несъстоятелност, което той не е сторил.Следва да се
отбележи и обстоятелството, че искането за откриване на такова производство не е
еквивалент на обявяване на дружеството в несъстоятелност, доколкото в развитието на
тази законова процедура се установява дали са налице постоянни или временни
затруднения в плащанията.
Първоинстанционният съд приема, че от субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл с оглед знанието на обв. М. , че е спрял плащанията , но
въпреки това не е поискал откриване на съответното производство.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемия е доказано
по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна обв. М. за виновен за предявеното му обвинение по
чл.227 „б” ал.2 вр. ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното:
На първо място ВРС съобрази кумулативното наличие на предпоставките по
смисъла на чл.78 “а “от НК- обвиняемия е пълнолетно лице, предвидената за
умишленото престъпление по чл.227 “б” ал.2 вр. ал.1 от НК законова санкция е
„лишаване от свобода” до 3 години или „глоба” до 5 000лв, М. не е осъждан и не
е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78”а” от НК , от
деянието му не са причинени имуществени вреди.При горните констатации съдът
освободи обв. М.М., от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание “Глоба”.
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на първо място
невисоката степен на обществена опасност на деянието. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на личността
на обвиняемия, който е с чисто съдебно минало . Мотивиран от изложеното, като взе
предвид подбудите за извършване на деянието , при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства на основание чл.78 „а” от НК, съдът наложи на обв.
М. административно наказание “глоба” от 1 000 лв. - специалния минимум по
приложимия законов текст.
Съдът счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат
реализирани адекватно целите както на генералната,така и преди всичко на
специалната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
В хипотезата на чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обв. М. а заплати
направените по делото разноски в размер на 390 лв. в полза на бюджета на ОД-МВР-
Варна.
Като причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на
установеният в страната правов ред.
Мотивиран от изложеното,съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3

Номер на акта:	1202
Дата:	12 септември 2022 г.
Съдия:	Даниела Михайлова

Дело:	20223110202974
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	28 юли 2022 г.

Решение по дело №2974/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите