№ 8048
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110167985 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Възраженията на ответника за недопустимост на производството пред гражданския
съд, настоящият съдебен състав намира за напълно неоснователни.
Следва да се има предвид, че правната квалификация на иска се дава от съда въз
основа на изложените в исковата молба фактически основания и заявения петитум. В
конкретния случай не се излагат каквито и да било доказателства за незаконосъобразност на
административен акт, което да обуславя извод, че производството е по реда на АПК или
ЗОДОВ. С оглед предходното, съдът следва да се произнесе по правния спор, с който е
сезиран с исковата молба
Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими
следва да бъдат приложени по делото.
След запознаване с представените към писмения отговор документи, на ищеца следва
да бъде предоставена възможност да заяви дали поддържа доказателственото си искане за
издаване на съдебно удостоверение. При положителен отговор, на ищеца следва да се
напомни, че следва да представи проект на съдебно удостоверение и документ за платена
такса за издаването му.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на гласни
доказателства не отговоря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, тъй като не е посочено за
кои точно факти от обстоятелствената част на исковата молба се иска неговия разпит.
Предходното обуславя невъзможност съдът да извърши преценка относно допустимост,
относимост и необходимост на това доказателствено искане. С оглед предходното, съдът ще
се произнесе по същото, след като ищецът го приведе в съответствие с горепосочената
правна норма.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочените факти относно
1
извършеното нарушение и поставените знаци, следва да бъде установено с писмени
документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост
разглеждането на претенцията по общия исков ред.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба документи, по опис
обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да заяви
дали поддържа искането за издаване на съдебно удостоверение, като при положителен
отговор му УКАЗВА, че в същия срок следва да представи проект на съдебното
удостоверение и документ за внесена по сметка на СРС такса за издаването му в размер на
5,00 лева.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да депозира молба,
в която да уточни фактите и обстоятелствата, за които се иска събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение
на това указание, искането ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни
доказателства за установяване на нарушение при паркиране и наличие на пътни знаци на
процесното място.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 13:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№
1814/03.01.2024 г. от *** против ***, с която е предявен осъдителен иск за сумата от общо
86,00 лева, представляваща недължимо получена сума, формирана от сумата от 60,00 лева -
такса за принудително преместване на автомобил и от сумата от 26,00 лева – такса за
престой на наказателен паркинг, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба и уточнителната молба ищецът твърди, че е едноличен собственик
на капитала на дружеството ***“ ЕООД, което осъществява дейност отдавайки автомобили
под наем. Сочи още, че офисът на дружеството се намира на адрес в гр.***, *** от 15
години, поради което познава квартала „до съвършенство“. Поддържа, че паркоместата,
които се намират пред офиса не са достатъчни, за да съберат всички отдавани под наем
автомобили, поради което често се налага някой от тях да бъдат паркирани в квартала. Така
на 26.10.2023 г. в 15:47 часа паркирал л.а. марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** на ул.“***“,
в близост до кръстовището с ул.“***“, откъм страната на ул.“***в“, точно срещу блок 36.
2
Твърди, че на мястото нямало обозначителни значи, че паркирането е забранено или за
служебен абонамент. На 18.11.2023 г., в приложението, с което следи автомобилите,
установил, че гореописания лек автомобил се движи, след което спира на наказателен
паркинг „***“, находящ се на бул.“*** III“ № 128. След като отишъл на място, ищецът
твърди, че му било съобщено, че автомобилът е преместен, тъй като бил паркиран на място,
за което имало знак за „служебен абонамент“. За да получи автомобила обратно, ищецът
твърди, че заплатил сумата от общо 86,00 лева, от която 60,00 лева – такса за
принудителното му преместване и сумата от 26,00 лева – такса за престой на наказателния
паркинг. Според ищеца горепосочената сума е недължимо получена от ответника, тъй като
при спирането на автомобила на горепосочената дата, такъв знак не е имало. Едва след
освобождаване на автомобила от наказателния паркинг, ищецът минал покрай процесното
място и установил, че вече бил поставен знак „служебен абонамент“, но поддържа, че се е
случило след паркирането на автомобила, в периода между 26.10.2023 г. и 18.11.2023 г.
Поддържа, че преди да отстранят автомобила принудително, служителите на ответното
дружество е следвало да го уведомят да премести доброволно автомобила, поради наличие
на поставен знак „служебен абонамент“. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли съда да
постанови решение, с което ответникът бъде осъден да му върне процесната сума, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендира и направените по производството разноски
В срока по чл.131 ГПК по делото е подаден писмен отговор, в който се изразява
становище за недопустимост на производството по общия исков ред и подсъдност на спора
на АССГ. Поддържа се, че контрола за законосъобразност на разпоредената мярка се
осъществява от Административния съд по реда на АПК, като единствено съдебен акт на
този съд би бил основание за възстановяване на заплатената по повод приложената ПАМ
сума. Отделно от предходното се изразява становище за липса на правен интерес от
предявения иск, тъй като ищецът не е собственик на процесния автомобил. По същество на
спора се излагат съображения за неоснователност на иска, тъй като извършените от
служителите на дружеството дейности са били в изпълнение на Наредба за организацията на
движението на територията на Столична община и в изпълнение на Заповед № СОА22-РД-
95-506/12.09.2022 г. и Заповед № СОА22-РД-09-3028/08.12.2022 г., и двете на Кмета на
Столична община, както и с решение № 73/17.12.2015 г. на СОС. Сочи се, че мястото, на
което е бил паркиран на 17.11.2023 г. автомобила – на ул.“***“ в гр.***, е било едно от три
броя места, обозначени с неподвижен пътен знак с два броя табели, които въвеждат
ограничения в паркирането на място за „служебен абонамент“ и предупреждават за
принудително преместване. Поддържа се, че водачите имат право да паркират на процесното
място, но извън указаното на знака време на действие на режима „служебен абонамент“.
Поддържа се, че в случая автомобилът е бил паркиран в рамките на забраненото време,
поради което в дружеството е получен сигнал от правоимащия /страна по договор за
служебен абонамент на процесното паркомясто/. На мястото е пристигнал специализиран
автомобил тип „паяк“, като след констатиране на нарушението от компетентен инспектор,
3
последният е разпоредил принудително преместване. Поддържа се още, че мярката по
чл.171, т.5, б.“б“ ЗДвП се налага, без нарушителят да бъде уведомяван за налагането й.
Излагат се съображение, че в конкретния случай са спазени всички нормативни изисквания
за прилагане на ПАМ, поради което посочената сума е платена на годно правно основание.
По изложените в отговора съображения се иска прекратяване на производството и
изпращането му по компетентност на АССГ, алтернативно – отхвърляне на предявения иск.
Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е платил сумата в размер на 86,00 лева, а ответникът е получил същата, без да е
имало основание за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК обстоятелствата, че ищецът е платил, а
ответникът е получил сумата от 86,00 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4