М О Т
И В И
към Н О Х Д № 1340/12 г.
Производството е по реда на чл.370
и следващите от НПК.
Срещу
подсъдимия Й.Ш.Ж. е повдигнато обвинение
по чл.206 ал.1 от НК затова,че на
05.11.2010г. в с.Горно Сахране общ.Павел баня противозаконно е присвоил
чужда движима вещ на обща стойност 330 лв. собственост на С.Я.Р., която владеел.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът признае подс. за виновен като му определи наказание от една година и
шест месеца лишаване от свобода което да бъде намалено с една трета и на
основание чл.66 от НК бъде отложено.
В
съдебното заседание подс.Й.Ш.Ж. се признава за виновен като признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Защитника
на подс.Ж. след приключване на съдебното следствие пледира подс. да бъде
признат за виновен като му бъде
определено условно наказание.
Съдът
като взе предвид направените от
подсъдимия самопризнания и фактите изложени в обстоятелствената част в
обвинителния акт и събраните на досъдебното производство приема за установено
следното;
С
договор от фирма ‘Пе-Ди 1 ’ЕООД гр.Казанлък на подс.Ж. му е бил предоставен
моторен трион марка ‘Щил 023’
.
Подс.
Ж. работил за фирмата с договор за поръчка от 09.03.2009г. като добивал
дървесина от горски участъци.
Тъй
като бил блъснат от автомобил и имал нужда от лекарства поискал от св.Р.
управителка на фирмата пари.
Св.Р.
му отказала и на 05.11.10г. в с.Горно Сахране общ.Павел баня подс.Ж.
продал на непознати и случайно
преминаващи лица през селото моторния трион
за сумата от 160 лв..
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на моторния трион е за сумата от 330 лв.
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствената част на обвинителния
акт се подкрепя от показанията на св. С.Р.,експертното заключение на
съдебно-оценъчната експертиза и
писмените доказателства- договор за поръчка от 09.03.09г. и договор
между фирма ‘Пе Ди 1’
ЕООД и подс.Ж. които кореспондират с самопризнанията на подс.Ж..
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и
субективна страна подс.Й.Ш.Ж. е осъществил състава на чл.206 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Като
е продал дадения му моторен трион който
подс.Ж. е владеел на правно основание от обективна страна той е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл.206 ал.1 от НК.
Подс.Ж.
се е разпоредил с тази вещ без знанието и съгласието на собственика и св. С.Р..
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. Ж.
следва извода,че е действал умишлено.
Подс.
Ж. е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си,предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици и е искал настъпването им.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-
Р-330/00-3-то и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитирания по-горе законов текст подс. Й.Ш.Ж. следва да бъде признат за
виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО;
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- обремененото му съдебно минало
и недобрите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината
обстоятелства съдът приема - направеното самопризнание,критичното му отношение
към извършеното и обстоятелството,че е обсебил веща единствено с цел да може да
си закупи лекарства тъй като е бил блъснат от автомобил.
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства които съдът не намира за
изключителни или многобройни поради и което не прилага чл.55 от НК и с оглед
постигане целите на чл.36 от НК- една
година лишаване от свобода което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на осем месеца лишаване
от свобода .
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Й.Ж. съдът счита,че същото не следва да
се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от
три години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Й.Ж. следва да заплати направените по делото
разноски в размер от 30 лв.- възнаграждение за експерта.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;