№ 8313
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110138014 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от *** с искане за изменение на решението в частта за разноските като
бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на ответницата М. М.. Към
молбата е представено преводно нареждане за банков превод.
Насрещната страна "*** в писмен отговор намира молбата за неоснователна.
Софийският районен съд счита,че молбата е допустима като подадена в срока за въззивно
обжалване,но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с крайния съдебен акт
по съществото на спора като разноските се присъждат при съобразяване уважената и
отхвърлена част на исковете. Ако съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските или ако
страна в производството счита,че съдът неправилно е определил размера на присъдените
разноски страната може да инициира производство по реда на чл.248 от ГПК - в първия
случай за допълване,а във втория случай - за изменение на решението в частта за разноските.
В настоящия случай с постановяване на съдебното решение съдът се е произнесъл по
въпроса за разноските като е посочил,че на ответницата М. М. разноски не следва да бъдат
присъждани,защото липсват доказателства за заплащане на уговореното адвокатско
възнаграждение. За да приеме,че липсват доказателства за размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение,съдът е взел предвид,че е представен списък на разноски,както и
фактура за размера на начисленото възнаграждение ( л.222 ил.223 от делото ),но липсват
доказателства,че уговореното адвокатско възнаграждение е заплатено. Съдът намира,че
представянето на преводно нареждане,което доказва плащането на адвокатското
възнаграждение за първи път с молбата с правно основание чл.248 от ГПК се явява
несвоевременно и не може да обоснове извод,че в частта за разноските решението следва да
бъде изменено. Съобразявайки приетото Тълкувателно решение № 6/06.11.2013
г.,постановено по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС адвокатско възнаграждение се
присъжда само ако бъде доказано,че е заплатено,а крайният срок,до който страната може да
1
представи доказателства за плащането е до даване ход на устните състезания по аргумент от
т.11 на Тълкувателното решение. Предвид това,че в настоящия случай ответницата М. М. не
е доказала факта на заплащане на адвокатското възнаграждение до датата на устните
състезания ( фактурата представлява единствено доказателство за размера,но не доказва
факта на плащане на уговореното адвокатско възнаграждение ),молбата с правно основание
чл.248 от ГПК не е основателна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. М. за изменение на решението в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2