РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Дулово , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200047 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на МЛ. ИЛ. Х. ЕГН ********** от гр. Разград ул.“Иван
Вазов“ № 38 вх. В ап. 28, срещу Наказателно постановление (НП) № 39-
0000014/19.02.2019г., издадено от началник ОО „АА“ Силистра, с което на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева на
осн. чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и за нарушение по чл. 34 б.“А“ от Регламент ЕС № 165/2014г е
наложена глоба в размер на 100 лева на осн. чл. 93в ал. 15 т.1 от ЗАвПр.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е налице
неправилно приложение на санкционната норма. При това се моли за отмяна на
санкционния акт.
В с. з. жалбоподателят, лично се явява и се представлява от адвокат **** - АК
Сливен. С писмена молба се прави искане за отмяна на санкционния акт поради
неправилност и незаконосъбразност и за присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представляват и не взема
становище по жалбата.
1
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е
като свидетел – актосъставителя П.П. от гр. Силистра – „старши инспектор“ в областен
отдел „Автомобилна Администрация“ гр. Силистра.
Дуловски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 23.01.2019г., около 12:30 часа, на път II-23, Исперих - Дулово пред
бензиностанция „ИНА“, водачът М. И. Х. извършвал обществен превоз на товари от гр.
Павликени до с. Върбино с товарен автомобил от категория № 3, марка „Скания“ – Р124ГБ6
Х2НА420 с рег. № РР8924АР, оборудван с аналогов тахограф, марка Mannesman VDO
1318.27, собственост на „В.И.Г.Н ТРАНС“ ЕООД със заверено копие на лиценз на ЕО №
**********.
При проверката от органите на „АА“ Силистра е съставен акт, а след това и НП за
следните нарушения :
1. Водача извършва превоз на фураж като в момента на проверката е без
удостоверение за психологическа годност.
2. Водача представя тахографски лист от 22.01.2019г., в който не е попълнено
името на водача в тахографския лист от изискуемият 28 дневен период, който е от
25.12.2018г. до 23.01.2019г.
При проверка е установено, че удостоверението за психологическа годност на
жалбоподателя е с изтекъл срок. В съдебно заседание , жалбоподателя лично заявява че е
бил на изпит, за който му съобщили че го е издържал, но по технически причини не му е
издадено удостоверение. Не се представят писмени доказателства в тази насока.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за
нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, и чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и чл.
34 б.“А“ от Регламент ЕС № 165/2014г , както и чл. 93в ал. 15 т.1 от ЗАвПр, на 19.02.2021 г.
е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева по т. 1 и 100 лева по т.2.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания свидетел П.П. ,
както и от писмените материали по делото. От показанията на свидетеля се установява, че е
извършил проверка и е съставил АУАН за това, че жалбоподателят е без валидно
удостоверение за психологическа годност, тъй като същото е изтекло. Установява се и това
къде е извършена проверката, както и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в цялост.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства. Видно от лист
2
№ 11 , приложен по ЧНД № 6/21г., приобщено към настоящото производство е видно, че на
тахографския лист е изписано името на жалбоподателя, като малкото име е съкратено - “М“,
а фамилията е изписана изцяло „Х.“. Констатацията в АУАН, пренесена по късно и в НП е
некоректна и невярна.
Доколкото останалите писмени доказателства са непротиворечиви по отношение
на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-
прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА
СТРАНА следното :
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл. 314, ал. 1 НПК, вр. чл. 84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата
инстанция констатира, че АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Установи обаче, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на нарушителя, а именно:
Видно е, че по точка 1 в НП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба 2000
лева за липса на валидно удостоверение за психологическа годност, тъй като същото е
изтекло. В тази му част съдът следва да потвърди наказателното постановление.
Относно нарушението по точка 2 в НП, за представяне на тахографски лист от
22.01.2019г. с непопълнено име на водача, съдът следва да отмени наказанието глоба от 100
лева, тъй като е видно че името е попълнено, макар и да е само първата буква от малкото
име „М“ и изписана изцяло фамилията „Х.“.
Констатираното нарушение е съществено и води до частична незаконосъобразност
на НП, поради нарушаване правото на защита на санкционирания. Поради това атакуваното
НП подлежи на отмяна на процесуално основание.
Предвид отчетеното в настоящия съдебен акт, съдът намира, че НП следва да се
отмени като неправилно и незаконосъобразно относно нарушението под точка 2 и потвърди
за нарушението по точка 1. В хода по същество не се претендират разноски от адв. Маринов.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39-0000014/19.02.2019г.,
издадено от началник ОО „АА“ Силистра, в частта му с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1
ЗАвП, за нарушение по чл. 89 т. 6 Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева на осн. чл. 93 ал. т.1 от
ЗАвПр.
ОТМЕНЯ № 39-0000014/19.02.2019г., издадено от началник ОО „АА“ Силистра, в
частта му с което на на осн. чл. 93 ал. т.1 от ЗАвПр, и за нарушение по чл. 34 б.“А“ от
Регламент ЕС № 165/2014г е наложена глоба в размер на 100 лева на осн. чл. 93в ал. 15 т.1
от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Силистра в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4