О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
185
Гр.
Перник, 25.08.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА
СТЕФАНОВА
Като разгледа административно дело № 549/2020
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 188 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/,
във връзка с чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Съдът
е сезиран с жалба, подадена от Е.Б.М.,
ЕГН ********** *** против разпореждане за допускане на предварително изпълнение
на заповед № ФК-С585-0406006/04.08.2020 г., издадена от Л. П. Х.– началник
отдел „Оперативни дейности“ – София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. Б от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – магазин, находящ се в гр. Батановци, ул. Косте Тричков № 28,
стопанисван от Е.Б.М., ЕГН ********** и забрана достъпа до него за срок от 14
дни.
Оспореното разпореждане е обективирано в заповед №
ФК-С585-0406006/04.08.2020 г., издадена от Л. П. Х.– началник отдел „Оперативни
дейности“ – София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и е
издадено на основание чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 1 от АПК. Връчено
е на жалбоподателката на 21.08.2020 г. и срещу него е постъпила жалба, подадена
чрез пощенски оператор на същата дата. С молба вх. № 2476/24.08.2020 г.,
подписана лично от жалбоподателката, последната е представила доказателства за
внесена от нея държавна такса за разглеждането на жалбата, поради което съдът
приема, че са отстранени констатираните в нея нередовности.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от
лице, с правен интерес против подлежащ на пряк съдебен контрол административен
акт, при спазване на срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения: Видно от протокол за извършена проверка № 0406006/25.07.2020 г., Ц.
Р. и А. В. – органи по приходите – инспектори в дирекция „ГДФК“ при ЦУ на НАП
на 25.07.2020 г. са извършили проверка в търговски обект – магазин, находящ се
в гр. Батановци, ул. Косте Тричков № 28, стопанисван от физическо лице – Е.Б.М..
При извършена контролна покупка на 2 броя
хляб на обща стойност 1 лв., която стойност е заплатена в брой, плащането е
прието от Е.М. без да бъде издаден фискален касов бон или ръчна бележка от
кочан. Констатирано е, че в търговския обект няма инсталирано фискално
устройство с изградена електронна връзка към НАП и търговската дейност се
осъществява без регистрирано такова.
В снетите обяснения от Е.М. е потвърдено, че
тя осъществява търговска дейност, без да е регистрирана като търговец и в
търговския обект няма регистрирано и инсталирано фискално устройство.
Установено е, че стопанисването на търговския обект се осъществява от
жалбоподателката по силата на договор за наем, сключен на 01.07.2020 г. между нея
и „СИМОН 2016“ ЕООД.
При
тези данни, административният орган - началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издал заповед №
ФК-С585-0406006/04.08.2020 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. Б
от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателката принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в
гр. Батановци, ул. Косте Тричков № 28 и забрана достъпа до него за срок от 14
дни. В нея е обективирал и разпореждане за допускане на предварителното и
изпълнение, което е предмет на оспорване в настоящото производство.
Съгласно
чл. 188 от АПК, предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС са общите
такива, визирани в чл. 60, ал. 1 от АПК - за да се осигури животът или здравето
на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или
е налице опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или
трудно поправима вреда от обществена значимост. Обстоятелствата, които обосновават
извода за наличието им, са фактическите основания на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение и съгласно изискването за мотивираност
следва да бъдат посочени в него. В
случая административния орган е приел, че отсъствието на регистрирано и
инсталирано в търговския обект фискално устройство води до неотчитане на
всички, извършени в него продажби, което засяга държавния интерес, свързан с определяне
на данъчните задължения на задължените лица както и до накърняване интересите
на потребителите, които поради неиздаване на фискален касов бон не могат да
заявяват правата си.
Настоящият състав на Административен
съд – Перник изцяло споделя направените от административния орган изводи.
Неизпълнението на изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/2001 г. за
монтиране и въвеждане в експлоатация
и използване на регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД има за последица пълно неотчитане
на извършените в този обект търговски продажби. Така съществено се засяга
фискалният интерес на държавата, тъй като не могат да бъдат установени
реализираните приходи, подлежащи на данъчно облагане. От друга страна се нарушава
обществения интерес, свързан с реализиране правата на потребителите, за упражняването
на които е необходимо удостоверяване на извършената покупка. Извод за
съществената значимост и интензивността на засягане на държавния и обществения
интерес, при отсъствието на регистрирано и инсталирано в търговския обект
фискално устройство следва и от императивната разпоредба на чл. 7, ал. 2 от
Наредба № Н-18/2001 г. Тя съдържа забрана за извършване на продажби на стоки и
услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД. В настоящия случай спазването и може да бъде осигурено
само чрез допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка.
Предвид така изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното разпореждане е издадено при наличие на
посочените в него и предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК материално-правни
предпоставки, поради което е законосъобразно. Подадената срещу него жалба е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Необходимо е да се посочи, че
отправените в нея възражения, касаещи законосъобразността на заповедта, с която
е наложена ПАМ, са неотносими към предмета на настоящото производство и не
следва да бъдат обсъждани. Представените с молба, вх. № 2477/24.08.2020 г.
писмени доказателства също се неотносими към настоящия административно-правен
спор. Те установяват регистрация на фискално устройство в друг търговски обект,
стопанисван от лице, различно от жалбоподателката.
В писмото, с което е изпратена
административната преписка, административният орган е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Съгласно чл.
188 от ЗДДС в настоящото производство са приложими правилата на АПК. По
аргумент от чл. 143, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК и
с оглед изхода от спора в полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ.
С оглед изложеното и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, във връзка с
чл. 188 от ЗДДС, настоящия съдебен състав на
Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л
И
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Е.Б.М., ЕГН ********** *** против разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на заповед №
ФК-С585-0406006/04.08.2020 г., издадена от Л. П. Х.– началник отдел „Оперативни
дейности“ – София, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. Б от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект –
магазин, находящ се в гр. Батановци, ул. Косте Тричков № 28, стопанисван от Е.Б.М.,
ЕГН ********** и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, което е
обективирано в заповедта, като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.Б.М., ЕГН ********** *** да заплати на Централно
управление на Националната агенция за приходите сумата от 100 лв./сто лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението е окончателно на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ:
/п/