Решение по дело №79/2021 на Районен съд - Брезник

Номер на акта: 1
Дата: 14 февруари 2022 г.
Съдия: Веселин Кирилов Хайдушки
Дело: 20211710200079
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр. Брезник, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20211710200079 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Н. М. против наказателно постановление №
**************/22.10.2021 г. на Началника РУ към ОДМВР Перник, РУ Брезник с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания:
глоба от 10.00 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП за извършено
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
- глоба от 20,00 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 190, ал. 3
от ЗДвП,
- глоба от 20.00лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП и
- глоба от 50.00лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
За това, че 11.10.2021г., около 14.50ч. в общ. Брезник на път IІІ-605 с посока на движение
от с. Ноевци към с. Велковци, преди разклона за с. Селищен дол, управлява личния си лек
автомобил „*******“ с рег. № СВ ****СМ, като нарушава: 1. без контролен талон към СУМПС. 2.
С наложено наказание глоба незаплатено в срока на доброволно плащане. 3. Без пожарогасител
/изтекъл срок на валидност/ 4. Незначителна техническа неизправност /не свети заден десен
габарит/. Водача е сам в автомобила.
Жалбоподателя- М. Н. М. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и
1
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна, в съпроводителното писмо към преписката, не изразява становище
по жалбата. Същата, редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.10.2021г., служителите на РУ – Брезник- И. В. С. и Ч. И. Б. се намирали в общ.
Брезник на път IІІ-605, преди разклона за с. Селищен дол. Около 14.50 часа, възприели движещ се
от с. Ноевци към с. Велковци, лек автомобил „*******“ с рег. № СВ ****СМ, който спрели за
рутинна проверка. Установили, че водач на лекия автомобил е жалбоподателя М. Н. М., който бил
сам в автомобила. При извършената проверка установи: водача не представя контролен талон към
СУМПС; управлява с наложено наказание глоба незаплатено в срока на доброволно плащане; без
пожарогасител /изтекъл срок на валидност/ и с незначителна техническа неизправност /не свети
заден десен габарит/. На място свидетеля И. В. С. на длъжност К. на о. при РУ Брезник в
присъствието на свидетеля Ч. И. Б., въз основа на установеното фактическо положение, срещу М.
Н. М. било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение бл. № *******/11.10.2021 г., като актосъставителят
приел, че същият виновно е нарушил разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 190, ал. 3 от
ЗДвП, чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
При предявяване на акта жалбоподателя- М. го подписал и вписал възражения в
съдържанието му, че същият бил „тенденциозен“, бил му връчен препис от АУАН. Писмени
възражения не постъпили и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
На 22.10.2021 г., при проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, въз основа на събраните по
преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53, ал.1 от
ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна
отговорност на М. за нарушенията по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, чл. 139, ал.
2, т. 3 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като
взе предвид показанията на свидетелите И. В. С. и Ч. И. Б., както и писмените доказателства:
АУАН бл. № *******/11.10.2021 г., наказателно постановление № **************/22.10.2021 г.
на Началника РУ към ОДМВР Перник, РУ Брезник и Заповед рег. 8121з-515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
От правна страна:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният
акт за установяване на административно нарушение бл. № *******/11.10.2021 г. и издаденото въз
основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57
от ЗАНН.
Принципно, и АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление са
съставени съобразно изискванията на закона, с достатъчна по обем описателна част относно
констатираните нарушения и обстоятелствата, при които са извършени. Обвинението е
формулирано ясно и разбираемо.
Отразените фактически обстоятелства в съдържанието на акта и постановлението са
2
достатъчни от гледна точка пълно очертаване на обективните признаци на деянията, вменени във
вина на нарушителя, както и за формиране на извод, че правното му квалифициране е извършено
прецизно. Описанието е достатъчно не само с оглед адекватното упражняване на правото на
защита от страна на нарушителя, но и с оглед извършване на съдебния контрол за
законосъобразност и обоснованост на извода за нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 190,
ал. 3 от ЗДвП, чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Въпреки този извод, при оценка на събрания доказателствен материал, съдът намира
жалбата за Частично основателна.
Съображенията са следните:
По първи пункт от НП.
НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед
рег. 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР с която са делегирани права на административнонаказващия
орган по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН, то и наведените доводи в жалбата за некомпетентен
орган са неоснователни.
По делото не се спори, че на посочените дата и час жалбоподателя М. е управлявал
автомобила си, както и че на посоченото място е бил спрян за извършване на полицейска проверка.
Относно деяние по Пункт 1 за което е наложено наказание: "Глоба" в размер на по 10 лева на осн.
чл. 183, ал.1, т.1 пр. 2 от ЗДвП /чл. 183.(1) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:1. не носи
определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство;/ за извършено нарушение по чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП/чл. 100. (1) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: 1.
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него;/ с изложена фактическа обстановка- водача не представя контролен талон към
СУМПС, настоящият състав не установи процесуални нарушения и с оглед събраните
доказателства намира процесното НП по този пункт за законосъобразно в който смисъл, следва да
бъде потвърдено, като такова, още повече жалбоподателя М. не оспорва същото.
По втори пункт от НП.
Съдът намира, че при налагане на административното наказание на М. Н. М. за нарушение
на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП е допуснато нарушение на материалния закон, което води до отмяна на
обжалваното НП в тази му част, като съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП наложеното наказание глоба се заплаща в
едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или
съдебното решение или определение на съда при обжалване. Тази разпоредба по своето
съдържание не предписва определено поведение на даден правен субект, което да обективира
признаците на административно нарушение съгласно чл. 6 от ЗАНН, поради което в този смисъл
не може да бъде нарушена от М. Н. М.. Същата само определя срок за доброволното изпълнение
на публичното задължение, а от неспазването му се поражда правото на държавата за
принудително изпълнение върху вземането. Именно и поради това систематичното място на
посочената за нарушена норма на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП е след общия административнонаказателен
състав на чл. 185 от ЗДвП, тъй като тя не попада в приложното му поле. Незаплащането от водача
в посочения срок на наложена му глоба е основание за налагане и на принудителна
административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "д" от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за
3
управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС с наложено наказание
глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба, респ. т. 2,
б. "к" от ЗДвП, а не осъществява сочения състав на административно нарушение по чл. 190, ал. 3,
вр. чл. 185 от ЗДвП.
Ето защо, съдът намира, че в тази му част процесното НП е незаконосъобразно,
постановено е в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде
отменено.
По трети пункт от НП
В хода на проверката, описана в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение контролните органи установили, че автомобилът, управляван от М.
не е оборудван с пожарогасител/изтекъл срок на валидност/. Такова изискване към движещите се
по пътя три и четириколесни моторни превозни средства се въвежда с разпоредбата на чл. 139,
ал.2, т. 3 от ЗДвП, посочена като виновно нарушена и в акта за установяване на административно
нарушение и с наказателното постановление. Макар същата да не съдържа правило за поведение,
то именно задължение на водача на моторното превозно средство е при движение на същото по
пътищата да го оборудва с описаните в посочената разпоредба принадлежности. Съдът намира, че
от страна на М. е осъществен състава на посоченото нарушение и правилно е била ангажирана
административно наказателната му отговорност. Правилно и законосъобразно административно
наказващия орган е определил и наказанието за нарушение на посочената разпоредба,
съобразявайки всички обстоятелство по осъществяване на нарушението и личността на
нарушителя.
По четвърти пункт от НП
От събраните доказателства се установи по безспорен начин, че жалбоподателя на
инкриминираната дата е управлявал автомобила с незначителна техническа неизправност – не
свети заден десен габарит. Правилно въз основа на установеното от обективна страна
административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на жалбоподателя по чл. 139, ал. 1, т.
1 от ЗДвП и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП.
Същата предвижда за нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове,
за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 50 лв. Съдът не разполага
с правомощия да определи наказание под законоустановения минимум, с оглед на което съдът
прие, че преценката на административно-наказващият орган е справедлива. Наложеното наказание
е съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **************/22.10.2021 г. на
Началника РУ към ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на М. Н. М., ЕГН:**********, адрес: село
В., общ. Брезник са наложени административни наказания:
- глоба от 10.00 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП за извършено
4
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
- глоба от 20.00лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 139, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП и
- глоба от 50.00лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №**************/22.10.2021 г. на Началника РУ
към ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на М. Н. М., ЕГН:**********, адрес: село В., общ.
Брезник е наложено административно наказание:
- глоба от 20,00 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 190, ал. 3
от ЗДвП.


РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5