№ 1957
гр. Варна, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100502115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Въззивната страна Д. К. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Д. Н. Г., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Л. Р., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на Д. К. М., чрез
адв.Б. Д. – П. против Решение № 2976 ОТ 25.08.2023 година, постановено по
гр.дело № 15 860/2021 година, с което е било отменено до размера на ½
ид.част направеното от Д. Н. Г., ЕГН **********, в полза на Д. К. К., ЕГН
1
********** дарение на недвижим имот, представляващ Апартамент 24,
находящ се в ***, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 166, том XLIX, дело № 13602 от 09.09.1997г., поради отказ от даване
на издръжка в полза на дарителя при доказана от последния нужда и е била
осъдена Д. К. К., ЕГН ********** да заплати в полза на Д. Н. Г., ЕГН
********** сумата от 1 697,00 лв. (хиляда шестстотин деветдесет и седем
лева), представляваща съдебноделоводни разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
В жалбата се излага несъгласие с постановеното решение, като се
твърди, че то противоречи на закона и на наличните по делото
доказателства.Сочи се, че не е налице нужда от издръжка и че такава е била
предлагана, но е била отказана от ищцата.Сочи се още, че освен пенсия,
дарителката притежава имоти, с част от които се е разпоредила и че
получената сума е предоставила на синът си.По същество искането е
атакувания съдебен акт да бъде отменен, а претенцията – отхвърлена.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Д. Н. Г., чрез
адв.Р., която намира решението за правилно и моли да бъде
потвърдено.Излага аргументи в тази насока.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Представям доказателство от сина на
ищцата. Той държеше да присъства в днешно съдебно заседание, но тъстът му
е починал, поради тази причина представям удостоверение относно
изплатения заем. Ищцата твърди, че доверителката ми иска разваляне на
дарението заради изплащането на този заем, затова представям
удостоверението, с което опровергавам тези твърдения.
АДВ. П.: Възразявам срещу представеното удостоверение. Видно от
издадения документ, същият е издаден на 20.06.2023 г. Въззивната жалба,
която съм депозирана, е от 11.09.2023 г. и ако въззиваемата страна е искала да
представи, каквото и да е по делото, е следвало да го направи с отговора.
Отделно от горното, в хода на цялото производство се навеждат твърдения
във връзка със самостоятелното задоволяване на нуждите на ищцата, като
биват представени всякакви документи за закупуване на ненужни и скъпи
2
неща за поддръжка на нейното физическо състояние. В хода на цялото
производство, от самото начало от страна на доверителката ми бива
изисквана банкова сметка, по която да може да превежда суми на баба си, с
оглед представени по делото доказателства за многократно изпращане на
пощенски записи, които не са взети.
АДВ. Р.: Не е било в нас това доказателство. Понеже синът на
доверителката ми е искал да се яви лично пред съда, така е решил. Сега
разбирам аз за този документ, а и майка му, предполагам.
СЪДЪТ, като взе предвид датата, на която е издадено удостоверението
от „***“ АД и тази на последното съдебно заседание пред първа инстанция,
което е последващо издаването на документа, намира, че същият не
обективира нововъзникнали, нито новоузнати обстоятелства, поради което и
не следва да бъде приеман на основание чл. 266, ал, 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото представеното удостоверение за изплатен
кредит с изх. № PLUS-19329755/20.06.2023г., издадено от „***“ АД.
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
АДВ. Р.: Представям извадка от НОИ относно размера на средната
пенсия.
АДВ. П.: Възразявам, налични са по делото към периода, за който
ищцата е поискала разваляне на договора.
СЪДЪТ като съобрази, че представените раазпечатки от въззиваемата
страна обективират публично известни факти, намира, че не следва да бъдат
приемани по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото извадка от статистически бюлетин на НОИ
към 30.06.2023г.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
3
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък с
разноски с въззивната жалба.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в нея.
Моля да отмените решението като неправилно и незаконосъобразно. Моля да
ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Р.: Считам, че паричните доходи на ищцата не са били в
състояние да задоволят нейните нужди с оглед възрастта и уврежданията на
общото здравословно състояние. Тя не може да осигури минимума, който е
необходим за живеене. Моля да не уважавате въззивната жалба. Моля да
оставите първоинстанционното решение в сила, като имате предвид
състоянието на ищцата, то няма как да се подобрява оттук нататък, и се
нуждае от повече разходи за своето лечение. Както беше отбелязано, тя има
нужда от операция на очите, впоследствие има нужда и от зъбни протези.
Размерът на пенсията, която получава, е минимален. С оглед Решение №
269/06.04.2023г. на МС са одобрени добавки и компенсации към пенсиите за
тези пенсионери, които не получават други добавки, а тяхната лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст е до 504 лева, каквато е и на ищцата, така че
4
тя няма как да получи някакви допълнителни добавки. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да уважите иска.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
тридневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5