Разпореждане по дело №40/2012 на Окръжен съд - Кюстендил

          Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

          гр. Кюстендил, 10.02.2012 г.

 

            

Кюстендилският окръжен съд, четвърти състав в закритото съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав :

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ КОЧОВА

 

                             

      като разгледа докладваното от съдия Кочова гр.дело № 40 по описа за 2012г. и  да се произнесе взе предвид следното:

 

 

 

      Делото е изпратено по подсъдност от КРС с определение от 29.12.2011г. по гр. дело № 1122/2011г. Образувано е в деловодството на КОС на 16.01.2012г.

      Окръжният съд с разпореждане от 19.01.2012 г е оставил исковата молба без движение, като е дал подробни указания за отстраняване на нередовностите. В указания срок е постъпила на 6.12.2012 г. молба от адв. С. /назначен от първата инстанция за осъществяване на правна помощ на ищцата К.П./, в която се правят уточнения на исковата молба.

      В молбата от 06.02.2012 г. се сочи цена на иска – приблизителна сума от  *** *** лв., което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 127, ал.1, т.3 ГПК. Посочени са като ответници са Община гр. Кюстендил и ОДЗ “Зорница” от същия град /в уточнителни молби в производството пред районен съд от 9.12.2011 г. и от 22.12.2011г.  л. 78 и 87/, като не е уточнено претендираната сума като обещетение за какви вреди се търси- имуществени или неимуществени и от какви действия или бездействия на отделни лица произтичат тези вреди. Пред настоящия съд ищцата отново претендира съдът да осъди двамата ответници да заплатят  сумата *** *** лв. солидарно, като иска вещо лице да определи конкретните суми, които се претендират от отделните длъжностни лица /без да са посочени поименно/, което е недопустимо- ищецът по  собствена преценка следва да заяви размера на претендираните вреди.  Част от исканията са извън компетенциите на съда- търсене на причините, поради които ДЗИ не е изплатило застрахователни полици и детски влогове, причините, поради които на ищцата и семейството й не са били отпуснати социални помощи за отопление, бездействие на Общината по решаване на жилищния проблем на ищцата, неиздаване от страна на Община Кюстендил на стихосбирка, написана от ищцата, както и осигуряването на средства за това, непредлагането и неосигуряването  на работа за период от 10 г., макар и ищцата да е притежавала подходящото образование. В исковата молба се коментират пропуски или нарушения в производството по вече приключило в влязло в сила решение по гр. дело № 744/2002г на КРС /за отмяна на уволнение/, при което ако са били извършени процесуални нарушения, то те биха могли да бъдат отстранени не по пътя на нова искова молба, а в друго производство по отмяна на влязло в сила решение, за което са дадени указания от районния съд.

     Исковата молба е оставяна без движение 5 пъти от районния съд, като всяка следваща молба е допълвана с нови факти и обстоятелства, но въпреки това не са изпълнени изискванията на чл. 127 ГПК. След като производството по делото е прекратено пред районния съд поради това, че посочената цена на иска обуславя друга родова подсъдност, окръжният съд отново е оставил без движение исковата молба.

     Представената молба от адв. С. не отстранява нередовностите на исковата молба, поради което същата следва да бъде върната на ищцата, а производството  пред окръжния съд прекратено. Представената първоначална искова молба и последващите молби за уточняване на иска представляват сбор от факти и обстоятелства, твърдения, за които не са представени никакви доказателства. Представените доказателства от ищцата са копия от уведомителни писма, получени във връзка с нейни жалби до различни институции. Липсва ясно изразен петитум в исковата молба, не става ясно с какви действия и от кого от двамата ответници са причинени имуществени вреди на ищцата, които тя желае да бъдат репарирани, като определя приблизителния им размер - *** *** лв.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал.3 ГПК Окръжният съд

 

              Р А З П О Р Е Д И :

 

     ВРЪЩА исковата молба на К.Т.П.,***, представлявана от адв. С..

     ПРЕКРАТЯВА  производството по гр. дело № 40/2012 на  КОС.

     Определението подлежи на обжалване с частна жалба /без препис за другата страна/ в едноседмичен срок от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.

 

 

 

 

                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: