№ 13
гр. Благоевград, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна С.
СъдебниДора Зашева
заседатели:Юлиана Митрева
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна С. Наказателно дело от общ
характер № 20231200200186 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор С..
Подсъдимият К. М., редовно призован, явява се лично, доведен от органите
на ОЗ „Охрана“, тъй като изпълнява мярка за неотклонение „задържане под
стража“ и съгласно представящата се справка срокът на задържане към
днешна дата е 3 /три/ месеца и 23 /двадесет и три/ дни. Явява се и неговият
упълномощен защитник още от ДП адв. Н.. Упълномощеният, също в
качеството на защитник адв. П., също от ДП, редовно призован, не се явява.
ДОКЛАДВА се входирано на 28.02.2023 г. пълномощно с упълномощител Р.
М. по отношение на адв. Хр.Б., което изрично се сочи, че е по настоящото
дело.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Нямам отношение към това пълномощно,
нямам и знание за него.
ПОДСЪДИМИЯТ: И аз не знам за това пълномощно. Не съм упълномощавал
този адвокат. Моят адвокат си се явява. Да се даде ход на делото с него.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия /по негови данни, тъй като същият не
разполага с документ за самоличност/:
К. Й. М. – роден на ... в гр. С., жител и живущ в гр. С., българин, български
гражданин, осъждан, със средно образование, женен, ЕГН **********.
Разясняват се правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения срещу участието на прокурора,
съдебния състав и секретаря. Разбрах правата си.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ДОКЛАДВА се, че днешното заседание е разпоредително такова и
призованите за участие страни, следва да изразят своето становище по
въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на призованите за участие в
разпоредителното заседание по отношение на процесните въпроси:
2
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия.
Налице е основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в
случай, че подсъдимият и неговият защитник заявят, че имат желание за това.
Във вчерашния ден проведохме разговор за евентуално сключване на
споразумение при наличие на съгласие.
Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, която понастоящем
подсъдимият изпълнява, а именно мярка за неотклонение „задържане под
стража“, считам същата за адекватна и към този момент, предвид съдебното
минало на подсъдимия и квалификацията на деянието, имайки предвид
обстоятелството, че се касае за обвинение, което е при условия на
продължавано престъпление и което дава възможност да се прецени, какво е
поведението на подсъдимия и какво би било то ако бъде изменена мярката за
неотклонение в по-лека, защото считаме, че същият би продължил да
извършва престъплението, за което е предаден на съд.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че от страна на защитата и подсъдимия бъде изразено желание за
договаряне на споразумение по настоящото наказателно общ характер дело
ви моля да ни дадете възможност за уговаряне параметрите н това
споразумение. В случай, че не бъде дадено такова съгласие, ви моля да
отложите делото за разглеждане по общия ред.
АДВ. Н.: По въпросите по чл. 248 от НПК за процесуална икономия
становището е същото, така, както го изрази прокурора.
3
Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
Няма основания за разглеждане при закрити врати.
На този етап не правим искане за изменение на мярката за неотклонение. не
повдигаме въпроса за наличие на процесуални нарушения на този етап.
Действително в ход е обсъждане на въпроса за сключване на споразумение
между прокурора и защитника, което до момента обаче не е съгласувано с
моя подзащитен, така че аз, с оглед възможността това споразумение да се
сключи до края на съдебното следствие, считам въпроса за открит и имаме
готовност да преговаряме за споразумение.
Изразявам желание да ни дадете възможност в рамките на половин час да
съгласувам позицията и с подсъдимия.
СЪДЕБНАТА ОХРАНА: Ще останем в съдебната зала, така че да се
гарантира срещата, която е поискана.
С оглед на направеното изявление, съдът дава възможност, в рамките на 15
минути, адв Н. да осъществи среща със задържания под стража подсъдим в
съдебната зала като обявява почивка в 09.45 часа.
В 09.55 часа съдебното заседание продължава.
АДВ. Н.: Обсъдихме възможността с подзащитния ми за сключване на
споразумение и ви заявяваме, че ще бъде сключено споразумение в рамките
на днешния ден.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ни бъде дадена възможност за подготвяне на
параметрите на споразумението.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора и адв. Н. да подготвят и представят
споразумението в писмен вид.
Съдебното заседание продължава в 10.30 часа:
ПРОКУРОРЪТ: Представяме пред вас постигнато между мен и защитника на
подс. М. споразумение за решаване на делото и тъй като същото не
противоречи на закона и морала, моля да го одобрите.
АДВ. Н.: От името на подзащитния ми и от мое име, заявявам, че поддържаме
споразумението, подписано с прокурора. Същото отговоря на всички
въпроси, визирани в разпоредбите на чл. 384 от НПК. При определяне на
наказанието сме отчели всички индивидуализиращи специфични белези за
този подсъдим – тежкото семейно положение, количеството наркотично
вещество. Макар и обвинението да е при опасен рецидив от последното му
осъждане са изтекли почти 5 /пет/ години и предишните му осъждания са за
различни по вид престъпления от това, което е сега пред вас, така че аз също
считам, че с настоящото споразумение ще се постигнат целите, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от общата част на НПК и не противоречи на закона и
морала, и моля да го одобрите и да прекратите производството по делото.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК съдът запитва подсъдимия дали разбира
какво е обвинението, признава ли се за виновен по същото, разбира ли
последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли го е
подписал.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с предложеното от прокурора споразумение.
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен в извършване на
престъплението, така, както е описано в споразумението. Доброволно
подписах споразумението. Разбирам споразумението, последиците от същото,
5
както и че то влиза в сила веднага след одобряването му от съда. Съгласен
съм с така наложеното ми наказание – лишаване от свобода за година и
половина. Разбирам, че трябва да заплатя и разноските в размер на 380,00
лева. Декларирам, че се отказвам от по-нататъшно разглеждане на делото по
общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Моля ако одобрите настоящото споразумение, протоколът от
днешното съдебно заседание да бъде изпратен в рамките на днешния ден в
Окръжна прокуратура гр. Благоевград, за да бъдат предприети действията за
незабавно изпълнение на присъдата, с оглед на споразумението по отношение
на зачитането на времето, през което М. е бил задържан.
АДВ. Н.: Част от споразумението не е въпроса какво да стане с веществено
доказателство, описано в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.
3 от него, а именно уред, иззет с протокол от 28.06.2022 г., но нямаме
претенции за фактическото му връщане. За нас е без значение. Даваме
съгласие да бъде унищожен.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде отнет в полза на държавата и да бъде унищожен. Не е
вещ със стойност и не би следвало да бъде предмет за публична продан, в
последствие.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намери следното: Представеното в днешното съдебно
заседание споразумение за решаване на делото е пълно. Част от
споразумението не е въпроса какво да стане с посоченото веществено
доказателство с предмет иззет при огледа от 28.06.2022 г., описано като уред
с обозначен като обект № 2, но това не е пълнота на споразумението, тъй като
се касае до вещ, за която следва да намери приложение разпоредбата на чл.
53, ал. 1, б. “а“ от НПК, доколкото се касае до такава, която принадлежи на
виновния и е послужила за извършване на умишлено престъпление. Поради
6
което и произнасянето на съда следва да е като последица от одобряване на
споразумението за решаване на делото.
Поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателния вариант на постигнатото
споразумение за решаване на делото в следния смисъл:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
1. ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
К. Й. М., роден на ... в гр.С., живущ в същия град, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, осъждан, ЕГН ********** се
признава за виновен в това, че:
В периода 28.06.2022 г. – 29.11.2022 г. в гр. С. на ул. „З. ..., при условията на
продължавано престъпление, без надлежно разрешително, изискващо се
съгласно чл. 32, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ – „Производството, преработването, съхраняването
и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът,
пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени
продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т.
2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от
министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър“, е разпространил високорисково наркотично вещество /хероин/ и
е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /хероин
и марихуана/, като деянието е извършено от М. при условията на опасен
рецидив, след като е бил осъден за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК – с присъда № 3408/21.12.2010 г., постановена по
НОХД № 217/2008 г. по описа на Районен съд гр.С., изменена с присъда №
140/16.03.2012 г. по ВНОХД № 257/2011 г. по описа на Окръжен съд
7
гр.Благоевград на К. М. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 3 /три/ години, което е изтърпял на 19.06.2018 г., както следва:
1. На 28.06.2022 г. около 10.00 ч. в гр.С. на ул.„З. ..., без надлежно
разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от ЗКНВП, е разпространил
на И.В.И. от гр.С. за сумата от 20 лв. високорисково наркотично вещество -
хероин с нето тегло 0,06 грама и със съдържание на активен наркотично
действащ компонент диацетилморфин – 21,43 %, на стойност 3,90 лв.
/последната определена по ПМС № 23/29.01.1998 г., Приложение №2 към
член единствен за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като деянието е извършено от
М. при условията на опасен рецидив, след като е бил осъден за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК – с присъда №
3408/21.12.2010 г., постановена по НОХД № 217/2008 г. по описа на Районен
съд гр.С., изменена с присъда № 140/16.03.2012 г. по ВНОХД № 257/2011 г.
по описа на Окръжен съд гр.Благоевград на К. М. е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, което е изтърпял на
19.06.2018 г.;
2. На 29.11.2022 г. в гр.С. на ул.„З. ..., без надлежно разрешително, изискващо
се съгласно чл.32, ал.1 от ЗКНВП, е държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, както следва:
- хероин с нето тегло 0,573 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин – 3.9 %, на стойност 28.65
лв. /последната определена по ПМС № 23/29.01.1998 г., Приложение №2 към
член единствен за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата, за нуждите на съдопроизводството/;
- хероин с нето тегло 0.298 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин – 33,3 %, на стойност 26.82
лв. /последната определена по ПМС № 23/29.01.1998 г., Приложение №2 към
член единствен за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата, за нуждите на съдопроизводството/;
- марихуана с нето тегло 2.27 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 0,29 %, на стойност
13.62 лв. /последната определена по ПМС № 23/29.01.1998 г., Приложение
8
№2 към член единствен за определяне на цени на наркотичните вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като деянието е
извършено от М. при условията на опасен рецидив, след като е бил осъден за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК – с присъда №
3408/21.12.2010 г., постановена по НОХД № 217/2008 г. по описа на Районен
съд гр.С., изменена с присъда № 140/16.03.2012 г. по ВНОХД № 257/2011 г.
по описа на Окръжен съд гр.Благоевград на К. М. е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, което е изтърпял на
19.06.2018 г.
Деянието съставлява престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр.
ал.1, изр.1, пр.4 и 5 от НК вр. чл.26 ал.1 от НК вр. чл.29, ал.1, б.„а“ от НК
и е извършено при форма на вина – пряк умисъл.
IІ. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО страните се споразумяха:
К. Й. М., със снета по-горе самоличност, се съгласява да му бъде наложено
следното наказание:
За престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4 вр. ал.1, изр.1, пр.4 и 5 от НК вр.
чл.26 ал.1 от НК вр. чл.29, ал.1, б.„а“ от НК на основание чл.55 ал.1 т.1 и ал.3
НК - наказание “лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и 6 (шест)
месеца при първоначален строг режим на изтърпяване /съгласно чл.57 ал.1 т.2
б.“б“ от ЗИНЗС/.
На основание чл.59 ал.1 т.1 НК се зачита времето през което К. Й. М. е бил
задържан, считано от 29.11.2022 г. до датата на одобряване на настоящето
споразумение.
ІІІ.ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ – няма.
9
ІV.ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1. Наркотичните вещества:
1.1. Предметът на престъплението, както следва:
- хероин с нето тегло 0,06 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин – 21,43 %,
- хероин с нето тегло 0,573 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин – 3.9 %,
- хероин с нето тегло 0.298 грама и със съдържание на активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин – 33,3 %,
- марихуана с нето тегло 2.27 грама и със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол – 0,29 %
се отнемат в полза на държавата.
На основание чл.19 от Наредба за условията и реда за съхраняване и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за
вземане на представителни проби от тях, отнетите в полза на държавата
наркотични вещества следва да бъдат унищожени.
V.РАЗНОСКИ:
Разноските по делото в размер на общо в размер на 380 лв. ще бъдат
заплатени от подсъдимия К. Й. М..
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР…………………. ЗАЩИТНИК……………..
В. С. адв. Р. Н.
ПОДСЪДИМ:
(К. М.)
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение, както се
посочи е пълно и че същото не противоречи на закона и морала, поради което
10
и следва да бъде одобрено. На основание чл. 384 във вр. чл. 382, ал. 7 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за решаване на
делото във вида, вписан по-горе в протокола.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по нохд № 186/2023 г. по описа
на Благоевградския окръжен съд, водено срещу обв. К. Й. М..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът след одобряване на споразумението счита, че следва да се произнесе и
по изпълняваната от осъдения вече мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ като същата следва да продължи, тъй като като мярка за
неотклонение, целта й е да се приведе в изпълнение ефективното наказание
„лишаване от свобода“, поради което и на основание чл. 309 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната от К. Й. М. мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес пред
Софийски апелативен съд.
Съдът счита, че следва с отделно определение по реда на чл. 383, ал 2 от НПК
да се произнесе по отношение на веществено доказателство, което подлежи
на отнемане чрез прилагането на чл. 53 от НПК поради следните
11
съображения: Както се посочи вече част от споразумението не е въпросът
какво да стане с вещественото доказателство, описано като обект № 2, иззет с
протокол от 28.06.2022 г. по ДП, а именно, опасано като уред, наподобяващ
купа, съобразно предназначението му и при условията, че същото е намерено
в дома на подсъдимия и без възражение, че не е негова собственост, съдът
приема, че това е вещ, която е принадлежала на виновния и е била
предназначена за извършване на умишленото престъпление. Поради което и
същата следва да бъде отнета в полза на държавата като едновременно с това
обаче приема, че вещта е без значителна стойност и като малозначителна
следва да бъде унищожена без да се задейства процедурата в полза на
държавата. Поради което и на основание чл. 53, ал. 1 б . „а“ от НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА в полза на държавата и ПОСТАНОВЯВА унищожението на тази
вещ, а именно вещественото доказателство, описано като обект № 2, иззето с
протокол от 28.06.2022 г. по досъдебното производство.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд гр. София.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12