РЕШЕНИЕ
№297
26. 05. 2017г., гр. Х.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Х., в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
при секретаря Й.П. ….............………………………..и в
присъствието на прокурор………………………………………………...................……………..………..като
разгледа докладваното от съдия Димитрова
адм. дело № 227 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба от
„Евро Бизон“ АД, гр.Х. против Уведомително писмо изх. № 01- 2600/2732
от 15. 04. 2016г. на Заместник-Изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие”, в частта с която е отказано финансово подпомагане на дружеството
по мерки 213 „АЕП“ направление „Биологично растениевъдство“и мярка 214“АЕП“
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи“ с висока природна
стойност“, редуциран е размера на сумата заявена за подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период по мярка
АП01 в размер на 7913.95 лева .
В жалбата се заявява оплакване за незаконосъобразност
на процесното писмо в обжалваната му част, в която насока се излагат твърдения
за постановяването на оспорения акт, при неспазване на установената форма, в нарушение на закона и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че атакуваният акт не
отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2,т.4
от АПК, тъй като не съдържа
изложение на фактически и правни основания, които да мотивират отказа. В
случай че се приемело, че контролните листове от извършената проверка на
място са неразделна част от атакуваното
писмо, то следвало да се изследва
правилността и законосъобразността на извършената проверка и констатациите по нея. Твърди се наличие на допуснато грубо
нарушение при извършване на проверката
по мерки АП01 и АП13 , а именно жалбоподателя бил лишен изцяло от възможността
да направи възражение по констатациите от проверката. Контролният лист по
Агроекология му бил връчен на 26.11.2013г. и в същия изрично било записано че
ще се направят възражения след като се запознаят с констатациите. Уведомителното писмо от регионалния
технически инспекторат било с изходящ
номер също от 26.11.2013г.,т.е. от същия ден, когато бил връчени резултатите от
проверката на дружеството. Т.е. на
оспорващия било отнето правото за
възражения и да поиска непосредствена повторна проверка на място за изясняване
истинността на констатациите. В един от
проверените парцели заявен за подпомагане по
АП01, а именно 53895-921-1-1 не била извършена проверка с изправен GPS. Това било записано изрично от проверяващите в контролните листове по
СЕПП. Ако дружеството било получило резултатите от проверката и им била дадена
възможност за възражения, за да бъде повторено измерването на въпросния парцел
с действащ GPS, то резултатите от проверката нямало да се различават съществено от тези за 2012г. и 2014г.От направената
забележка в КЛ се налагал изводът , че или в проверяваната площ не била измерена цялата заявена площ или в същата има над 230 дка площи с къпини с
височина над 50 см.Последното било невъзможно, защото в тази площ никога не било имало наличие на
къпини в размер на повече от 1% от площа, т.е не повече от 5 дка. Площите ползвани от жалбоподателя били
сертифцирани като био земя от 2020г. и за премахването на храсти никога не били
използвани химикали, а борбата с къпините
била винаги с механични средства. Според жалбоподателя и в момента
можело да се установи каква част от земята била заета с къпини, тъй като те
растели на същите площи .
По мярка АП13 била декларирана за
подпомагане площ от 201.02 ха, като в резултатите от проверката било посочено,
че е наддекларирана площ от 54.56 ха и санкционираната площ била в размер на
60.89 ха. От цялата площ от 201.02 ха само един парцел – 53895-930-1-1 с площ
от 58.7 дка бил приет без забележки и с
констатации, че Националните стандарти са спазени, както и останалите
предпоставки за допустимо подпомагане. Всички останали заявени по тази мярка
площи били оградени с ограда и в тях от
2009-2015г. били отглеждани животни-американски бизони. Предвид наличието на
ограда в жалбата се изразява
несъгласие с твърдението, че един или
повече от прарцелите не са били поддържани чрез паша.По повод установената нежелана
растителност- къпини- това твърдение не се съдържало при направените проверки през 2012 и 2014г. Площите с къпини в
действителност били пренебрежимо малки, освен това в обжалваният акт не било
направено и твърдение , каква част от проверяваната площ е заета с къпини над 50 см. и дали са налице
площи от над 100 кв.м. –съгласно изискванията на Наредба №5. При извършване на
проверката не били спазени и
изискванията на Наредба №5, посочени в чл. 17, ал.1,т.1,т.2,т.4,т.5,т.6 от
същата- за включване в площа за
подпомагане на допустимите за подпомагане елементи на заобикалящата среда
.Такива елементи в площа им имало десетки и тяхната площ била
значителна. По изложените съображения
се моли за отмяна на атакуваният акт с
който са наложени санкции и редукции спрямо размера на сумата , която били
заявили за подпомагане. Претендират се
разноски по делото.
Ответникът: Заместник- Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”,
чрез процесуален представител заема становище за неоснователност на жалбата,
поради което се моли за отхвърлянето й. Претендира се присъждането на разноски
, вкл. юрисконсулско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С подадено на 14. 05. 2013г. Заявление за регистрация 2013- форма за ЕТ/
юридически лица, с уникален идентификационен номер(УРН) 26/300513/15745( л. 238), „Евро-Бизон“АД, гр. Х. е заявило за подпомагане схеми и мерки,
измежду които и мярка „Агроекологични плащания”. Видно от
приложение за кандидатстване по посочената мярка / л. 251/, съставляващо част
от Заявлението за подпомагане 2013, през посочената година кандидатът е
депозирал заявление по въпросната мярка 214, като е заявил за
подпомагане две направления от мярката- „ Биологично растениевъдство” и „
Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност”.Към
заявлението били приложени сертификати, договори за сертификация, удостоверение
от търговския регистър за регистрацията на дружеството заявител и др. посочени
в самото заявление.
На 14.05.2013г. „Евро-Бизон“АД, гр. Х. подал и Заявление за подпомагане Форма за ЕТ/ЮЛ , в което заявил за
подпомагане същите схеми и мерки. Видно
от приложение за кандидатстване по посочената мярка / л. 251/, съставляващо
част от Заявлението за подпомагане 2013, през посочената година кандидатът е
депозирал заявление по въпросната мярка 214, като е заявил за
подпомагане две направления от мярката-„Биологично растениевъдство” и „Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност”. Видно от
таблицата за използваните парцели 2013г.
по първото направление- биологично растениевъдство били заявени за подпомагане 2 парцела с код
АП01 и 7 парцела с код
АП07 и 12 парцела по направление „Възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност“
.
При подаване на заявлението била извършена автоматична проверка на
въведените данни, отразена в нарочен документ, подписан от прокуриста на
дружеството, в които било посочено, че
не са декларирани същите площи по направление ВПС1/2, спрямо
декларираните за предходната година, като бил посочен парцел 53895-910-1-2.
След подаването на Заявлението за подпомагане 2013 с УРН, 26/300513/15745
същото е било подложено на административна проверка за окомплектованост и
легитимност, резултатите от която са обективирани в нарочен документ, наименуван
„Окомплектованост и легитимност (КЛ ОПСМП 1)- 2013”(л.319)Видно от съдържанието на последния, е обективирана единствена забележка
относно Заявлението, че не са попълнени
правилно приложените документи по направление „Биологично растениевъдство“ в
заявлението за входяща регистрация и не са маркирани правилно в заявление за
подпомагане.
На 22.05.2013г. било подадено ново Приложение за кандидатстване по мярка
214“Агроекологични плащания“ 2013г.- Заявление за плащане, в което
били заявени за подпомагане същите направления.
На 30.05.2013г. от кандидата било подадено Заявление за регистрация 2013
форма ЕТ/ЮЛ, с което била заявена редакция на парцели/схеми/животни, касаещо
заявяване на два нови парцела за подпомагане по схеми СЕПП и НДП.
На същата дата било подадено и ново Заявление за подпомагане 2013 форма
ЕТ/ЮЛ, с приложение за кандидатстване по мярка 214“Агроекологични плащания“
2013 –Заявление за плащане и посочено за
подпомагане направление“Биологично растениевъдство“ .
Със заповед № 03-РД/1997 от 16.07.2013г.
на Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ било спряно производството
по обработка на заявление за подпомагане с УИН 26/220512/00100 и УИН
26/300513/15745 по мярка 214“Агроекологични плащания“ на „Евро бизон“, АД,
съгласно чл. 54, ал.1,т.5 от АПК.
Между страните по делото не е спорно, че производството по обработка на
заявлението на „Евро-Бизон“ УИН 26/300513/15745 впоследствие е било
възобновено, като до дружеството с
изх.№ 02-260-2600/14670 от 14.09.2013г.
е било изпратено Уведомително писмо
за площи декларирани от повече от един кандидат, с което на жалбоподателя е съобщено, че в Заявление за
подпомагане 2013 с УРН 02-260-2600/14670, са посочени за субсидиране площи,
декларирани от повече от един кандидат, посочени в Приложение –Таблица към
писмото.
Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателя на 18.10.2013г.
С депозирана на 15.11.2013г.
„Евро-Бизон“АД Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани
от повече от един земеделски стопанин, придружена с попълненf от управителя на оспорващото дружество приложение към уведомително писмо
за площи, декларирани от повече от един кандидатq са посочени данни относно площите, които стопанинът потвърждава, респ. отказва, както и данни за правното
основание за ползването на земите. Представен бил и списък с потвърдени
кадастрални имоти и представени за тях документи. Видно от декларацията и приложението към нея потвърдени
са 13 от
визираните в уведомителното писмо площи за които са
установени застъпвания.В списъка с потвърдени имоти, са посочени правни
основания за ползване само по отношение на 3 от същите.
На 01.04.2014г. от страна на жалбоподателя било подадено до ДФ“Земеделие“
заявление за редакция на банковата сметка на дружеството.
Въз основа на избора на Заявление за подпомагане 2013 УИН 26/300513/15745 за извършване на проверка от Дирекция
„Технически инспекторат” на ДФ „Земеделие”, със Заповед № 246564/ 13. 09.
2013г. и Заповед 246565/13.09.2013г. на
Началника на отдел Регионален технически инспекторат е възложено на служител на ДФ „Земеделие” –св.Д.Н.К.
осъществяването на контролата. Резултатите от последната са обективирани в
Контролни листове за проверка на място, копие от който е връчено на жалбоподателя, на 17.10.2013г.,
31.10.2013г., и 26.11.2013г. на стр.2 от всички представени по делото 4 бр. контролни листи прокуриста на жалбоподателя е отразил, че ще
представи писмени възражения след като се запознае с документите.
Междувременно с вх. № 03-262-262/49 от 08.10.2013г.
служителят извършващ проверката уведомил ВР.И.Д.Началник отдел“Технически
инспекторат“ при ДФЗ за възникнали по време на проверката проблеми с ползването
на GPS по отношение на два от заявените парцели -34303374 и 34304286
и поискала да й
бъдат дадени допълнителни инструкции за начина на измерване на двата парцела. С резолюция от 08.10.2013г.
органът указал измерването да се извърши по технически възможният начин без
подложка чрез парцели от същата заявка за ПнМ.
Видно от Уведомително писмо изх. № 01-262-2600/621 от 01.11.2013г. Началника
на Регионален технически инспекторат уведомил дружеството жалбоподател, че при проверката
на място засягащо заявлението му с УИН
26/300513/15745 са констатирани несъответствия детайлно описани в
приложения контролен лист. Със същото
писмо жалбоподателя бил уведомен, че в
14 дневен срок от получаване на писмото може да депозира забележки и
възражения. Писмото било съобщено на жалбоподателя на 01.12.2013г.
С уведомително писмо изх. №
01-262-2600/ 772 от 26.11.2013г. жалбоподателят бил уведомен и от Началника на
Регионален технически инспекторат за
установените несъответствия.
С възражение от 07.10.2013г. жалбоподателя оспорил пред ДФЗ УП 01-262-2600/ 729 от 21.11.2013г.В същото е
посочено, че подробни аргументи са представени и във възражението срещу
Уведомително писмо изх. № 01-262-2600/621 от 01.11.2013г.
С писмо изх. № 01-262-2600/729 от
18.12.2013г. на Заместник –изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ уведомил жалбоподателя, че е извършена
повторна проверка по подаденото възражение , която при обстоен преглед на
снимковия материал и описаните забележки в КЛПМ е потвърдила констатациите на експертите от отдел“РТИ“ са коректни и в съответствие с
акредитираните процедури на ДФЗ-РА, поради което не е необходима повторна
проверка на място.
С Уведомително писмо изх. № 01- 2600/2732 от 15.04. 2016г. на Заместник-Изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие”, било е
отказано финансово подпомагане на дружеството по мерки 213 „АЕП“ направление
„Биологично растениевъдство“и мярка 214“АЕП“ направление „Възстановяване и
поддържане на затревени площи“ с висока природна стойност“, редуцирана била
поисканата сума за подпомагане и била наложена санкция за бъдещ период по мярка АП01
в размер на 7913.95 лева . Уведомителното писмо било връчено на жалбоподателя
на 11.05.2015г. видно от саморъчно направено отбелязване в писмото.
Уведомителното писмо е било
обжалвано пред съда, в законоустановения 14-дневен срок от
връчването му, с жалба вх. № 2380 от 25.05.2016г. по описа на АдмС-Х..
В качеството на свидетел по искане на
оспорващата страна е бил разпитан служителя извършил проверките на място
в заявените за подпомагане по агроекология площи , за установяване състоянието
на същите през 2013г. Св.Д.Н.К., посочва че работи в ДФ“Земеделие“ от 2006г. и
до настоящия момент е осъществила около 700-800 проверки на място, вкл. е извършила проверка на място по отношение
площите заявени за подпомагане от „Евро-бизон“АД. При осъществяването й е
установила, че голяма част от земята е била оградена с ограда, като ограденото
пасище не е едно БЗС, в самата ограда са няколко парцела. Според свидетелката
изискванията по СЕПП и Агроекология са еднакви и за това се прави едно
измерване. Допустимостта на площите по
СЕПП, когато се проверяват се проверяват също и за агроекология, като двете
проверки са паралелни. Свидетелката заявява,
че не са били изключвани дървета, тъй като такива в имотите има, но те са
единични. Твърди, че по време на
проверката при измерването на парцелите
е присъствал представител на бенефициента и той е показвал границите,
като измерването е осъществено съвместно с него. Св.К. сочи също, че и сама може да установи границите на площите на база на
това, което бенефициентът очертава в
Общинската служба по земеделие и след това тези файлове им се предоставят. По
границите, които са в GPS устройството се ориентират за границите
на парцелите. След като проверката приключи кандидатът се запознава с резултатите ,
подписва се след което проверката се качва в системата , преглежда се от главен
експерт, и минава одобрение от него. Ако
има някакви несъответствия или нещо
сгрешено гл. експерт връща проверката и тя се коригира. Относно проверката която е извършила по
агроекология с № 246565, заявява, че е
извършена още една проверка с участието на служител от ОД“Безопасност на
храните“- инспекторът от областната дирекция проверява дневника за растителна
защита наличие на препарати за растителна защита дали се употребяват или не,
след което издава протокол на база на който се попълва контролен лист. В случая
са проверени всички дневници и няма констатирана употреба на препарати.
По делото за изясняване всички факти и обстоятелства е била
назначена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на същата и от
изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание максималният размер на
отделна площ върху която има къпини в проверяваната е до 100 кв.м. Всяка площ
над100 кв.м. на която не може да се
извършва земеделска дейност се изключва
от допустимата за парцела.Допускат се до
50 бр. храсти/дървета мозаечно разположени.За 2013г. къпината е упомената в НС
2013г., който е базово изискване. В
табличен вид вещото лице е представил
схематично и обобщено отговорите на въпросите, за кой от заявените по БЗС като местонахождение и номер и по
отношение на кои имоти от КВС е установено двойно заявяване, при провеждане на
процедурата по изясняване на двойно заявените площи представени ли са документи
, удостоверяващи права за ползване на
участващите в състава БЗС кадастрални имоти, представени ли са документи
доказващи права на ползване от други кандидати и за кои от заявените от
жалбоподателя имоти по КВС и как в резултат на това е разрешено застъпването.
Посочило, е също че при кръстосаните
административни проверки по заявлението на жалбоподателя е установено наличие
на площи заявени и от други земеделски стопани.Установената площ на застъпване
е била в размер на 10.26 дка. Кандидатът е бил поканен да представи
документи доказващи правното основание
на заявените площи, като е представил такива за описаните в приложението
кадастрални имоти. Другите кандидати също са представили документи за ползване
на част от двойно декларираните площи, които са решени в тяхна полза. За КИ
53895-124-104,53895-195-019 и 53895-195-017 договори за наем са представени и
от двете страни участващи в застъпването „Евро –бизон“АД и „ПА-97“ и
застъпването в тези имоти в размер на 1.565
дка е останало неизяснено. Впоследствие жалбоподателя е бил санкциониран за
застъпване от общо 0.558 ха в КИ 53895-124-104, 53895-195-019 и
53895-195-017.Според вещото лице констатациите от извършената през октомври
2013г. проверка на място са обективирани
в контролен лист, а крайните резултати от решаването на застъпванията са отразени в уведомително писмо, като общите
резултати от извършените административни и
проверки на място са правилно отразени в уведомителното писмо. Вещото
лице посочило също, че изображенията от направените по време на проверката на
място снимки отговарят на описанията на парцелите , отразени в контролният лист
и съответно на отразените допустими/недопустими площи.
По искане на жалбоподателя и с оглед твърденията му че къпините в площите
заявени за подпомагане се почистват само по механичен начин при което и към
настоящия момент по наличните такива и на база кореновата им система може да се
направи извод за заетата от такива площ и през 2013г. съдът е допуснал
изготвянето на съдебно агро-техническа експертиза. Назначеното вещо лице се е запознало,
с всички налични по делото документи и материали извършване на проверка
и на направените снимки на парцела по време на проверките на място ат парцелите
през 2013г., както и след като е посетило на място заявени за подпомагане от
оспорващата страна парцели е посочило следното:
Извършен е оглед през м. април
2017г., на следните парцели цитирани в Уведомителното писмо: 53895-921-1-1 с
площ 55.16 ха, 53895-20-1-1 с площ 30.26 ха, 53895-19-2-1 с площ 1.61 ха, 53895-960-1-1
с площ 38.23 ха, 53895-20-2-1 с площ 15.97 ха, 53895-25-1-1 с площ 8.30 ха, 53895-964-1-1
с площ 29.00 ха, 53895-967-1-1 с площ 2.07 ха и 53895-32-1-1 с площ 0.74 ха .
При проверката на място през м.април 2017г. на парцели
53895-921-1-1,53895-20-1-1, 53895-19-2-1, 53895-20-2-1, 53895-967-1-1 и
53895-32-1-1 е установено, че са обраснали с дървесна и храстовидна
растителност, в т.ч. и къпини.Част от
площите са почти гора. Не са били почиствани през 2013г., Имало е наличие
на нежелана растителност , в това число
и къпини. При проверка на място на имот 53895-25-1-1
през м. април 2017г. експертизата е установила, че в момента на огледа парцела е
бил в процес на почистване от наличната нежелана дървесна и храстовидна
растителност, в. т.ч. къпини. В част от площите е имало растения къпини във
фаза вегетация разстелени по земята. При проверката на място на парцел
53895-964-1-1 през м. април 2017г. експертизата е установила, че част от
парцела е зает с нежелана дървесна и храстовидна растителност в т.ч. и
къпини , имало следи от почистване през предшестваща година, като в част от
парцела е имало наличие на къпини във фаза вегетация разстелени по земята. При проверка на място на парцел 960-1-1- през
м. април 2017г. ; експертизата е
установила, че част от парцела е заета с нежелана дървесна и храстовидна
растителност в т.ч. и къпини.Състоянието на храстовидната растителност навежда
на извода, че площите евентуално са били почиствани през предходната
година. Във връзка с установеното
състояние на парцелите при проверката на място експерта е дал становище че
описаните в КЛ констатации от проверка на място за кампания 2013г. са били
правилно отразени от РТИ към ОД“на ДФ“Земеделие“, гр. Х.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че
първите три посочени от нея в заключението БЗС са били вътре в оградата .Другите са извън оградата и
са обраснали с дървесна и храстовидна растителност. В снимковия материал има
къпини затова посочва, че и в момента
има коренища на къпини . Според вещото лице парцелите извън оградата са обраснали
с дървесна и храстовидна растителност и изобщо не са били почистване. Констатираната
площ от нежелана растителност не е била само от къпини, като вещото лице не
може да посочи какво е съотношението между къпини и други храсти.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, в законоустановения
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Обществените отношения, свързани с прилагането на Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007- 2013г. и на Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014- 2020г. са предмет на уреждане от Закона за подпомагане
на земеделските производители- чл. 1 т. 7 от закона. С него се определят
необходимите процедури и структури в страната за прилагане на мерките и
дейностите, включени в Общата селскостопанска политика на ЕС, тяхната
компетентност, правомощия и организационни връзки между тях. Съгласно нормата
на чл. 11а ал. 1 т. 1 от ЗПЗП органът, който приема, проверява и взема решение
по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане
на Общата селскостопанска политика / ОСП/ е Разплащателната агенция. В т. 13 от § 1 от ДР на ЗПЗП, изрично е посочено, че Разплащателната агенция
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. С разпоредбата
на чл. 11 ал. 2 т. 4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция
от датата на издаване на акт за акредитация се възлага на Държавен фонд „
Земеделие”, чиято структура и организация на работа като Разплащателна агенция
са подробно уредени, както в ЗПЗП, така и в неговия Устройствен правилник. Съгласно
разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2,
т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който представлява същата, а
разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройственият правилник на ДФ „Земеделие”
установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. Съгласно ал.4 на чл. 20а от ЗПЗП
Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. Съгласно ал. 3 и ал. 4 на
чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор
може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет
правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г.
изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е делегирал на заместник-
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, както и да издава и подписва уведомителни
писма за одобрените и неодобрените да участие парцели , животни и пчелни
семейства по мярка 214 „Агроекологични
плащания“. Предвид изложеното оспореният
кат се явява издаден от
компетентен орган.
Административният акт е издаден при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което не се споделят възраженията на
жалбоподателя в тази насока. По
отношение заявените за подпомагане парцели от жалбоподателя по мярка АЕП е била
извършена проверка на място, отразена в контролни листове, за извършване на проверката кандидата видно
от отразеното в контролните листове е бил уведомен, и същите са му били връчени по надлежния ред.
Изцяло от събраните писмени
доказателства приобщени по делото се
опровергават доводите изложени в жалбата за това че дружеството е било лишено от
възможността да направи възражения по констатациите от проверката.
Писмени възражения и забележки по
констатациите от проверката на място
жалбоподателя е могъл да депозира в рамките на 14 дни от получаване на
уведомителното писмо на Началника на РТИ при ДФЗ, с изх. № 01-262-2600/772 от
26.11.2013г.(съобщено на 01.12.2013г.), с което съответният контролен лист му е бил надлежно съобщен, независимо от това,
че същият му е бил връчен и на по-ранни дати.
Срокът и редът за обжалване изрично са били упоменати в самото
уведомително писмо от връчване на КЛПМ. Освен това от в хода на съдебното
производство оспорващата страна е твърдяла, че е оспорила констатациите в КЛПМ
по Агроекология, като за удостоверяване на така твърдяното обстоятелство е
представила писмено възражение с дата от 07.12.2013г., известие за доставянето
му на ДФ“Земеделие“ и Уведомително писмо
изх. № 001-262-2600/729 от 18.12.2014г. От последното е видно, че действително
дружеството-жалбоподател се е възползвало от възможността и е подало възражение
срещу констатациите от извършената
проверка на място по схеми/мерки СЕПП, АЕП, Кръстосано спазване от отдел“Контролни проверки“,
Дирекция“ТИ“-ЦУ. Следва да се отбележи
и че уведомителното писмо е било издадено
през 2016г., т.е. след представяне възраженията на жалбоподателя срещу
констатациите по проверките на място и следователно по никакъв начин в хода на административното производство не
са било нарушено правото му на защита. Не се споделят и възраженията на
жалбоподателя за неправилност на извършването на проверките поради неизправен GPS.Видно от докладна записка вх. № 03-262-262 от 08.10.2013г. на служитeля извършил проверката, поставената върху същата резолюция на Началник
„РТИ“ и КЛПМ, при осъществяването й с GPS по отношение на
два парцела координатните точки са
зададени ръчно , което е допустимо.
ИАА е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа подпис на издателя си.
Доводите на
жалбоподателя за немотивираност на
административният акт съдът приема за неоснователни. В Уведомителното писмо в табличен вид са посочени заявените по
посочената мярка и направление
парцели. Неразделна част от оспореното
писмо са таблиците за формиране на общата сума на финансово подпомагане.
Последните, заедно с обстоятелствената част на акта, съдържат информация за
конкретната площ, за която се постановява отказ, и информация за относимостта
на отказа към установените факти. От същите се установява, че в случая са
налице неотстранени застъпвания и че кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва, както и по кое
направление. Посочено е че
установената недопустимост е установена и чрез извършена проверка на място от технически
инспекторат към РА, назначена със
заповеди № 246564 и 246565, поради което съответните площи не подлежат на подпомагане по силата на чл.43,
ал.3, т.4, т.5 от ЗПЗП, вр . с чл. 17, ал.1,т.4 и чл. 16 от Наредба № 11/06.04.2009г. за условията и
реда за прилагане на 214“Агроекологични плащания“ от ПРСР 2017-2013. Фактически
съображения за издаване на акта се съдържат и в
писмените доказателства находящи се в
административната преписка въз основа на
които е издадено оспореното уведомително писмо и най-вече в контролните листове
от извършените проверки на място, които
са подготвителни документи по издаването му и
в който се съдържат мотиви обосноваващи отказа за плащане по заявените
площи, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде
упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен
съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Изяснени са
всички факти и обстоятелства свързани с издаването на административният акт,
поради което не е допуснато нарушение на
чл. 35 от АПК.
Съдът намира, че оспореното уведомително писмо е съответно на закона, при
следните съображения:
С
подаденото заявления за подпомагане
по мярка 214“АЕП“ от страна на“Евро-Бизон“АД са заявени за подпомагане парцели по направление „Биологично растениевъдство“
и мярка 214“АЕП“ направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи в висока природна стойност“.
В конкретния случай е постановен отказ от изплащане на заявеното подпомагане по тези две направления с код АР01 и АРР13, и частично по АР07, и са наложени санкции за бъдещ период. По АП01 е установено наддеклариране в размер на 100 %, по АП13 в размер на 37,25%, а по АП07-6% , наложени са санкции за бъдещ период по АП01 в размер на 7913.95 лева, а по АР07 е оторизирана сума в размер на 12070.49 лева.
По отношение два от парцелите
заявени за подпомагане по направление“Биологично растениевъдство“, а имено: 53895-921-1-1 и 53895-375-1-1 и три от парцелите заявени по направление с код
АРР13, а именно : 53895-25-2-1, 53895-930-1-1 и 53895-960-1-1 е установено застъпвания с други лица, с
конкретизирани в писмото размери. Във връзка с установените в
административното производство застъпвания, вкл. по отношение на тези пет
парцела, с писмо с изх.№ 02-260-2600/14670 от
14.09.2013г. жалбоподателят е бил уведомен за установено наличие на площи,
заявени от повече от един кандидат и му е указано, че следва да представи
доказателства за правното основание за ползване на застъпената площ. „Евро –Бизон“ е представил такива само за
част от установените застъпвания в имот
53895-921-1-1 и то за площ от площ 1.12 ха по направление „Биологично
растениевъдство“ и само за площ в
размер на 0.45 ха касаеща имот 53895-930-1 по мярка с код АРР13. След прилагане на предвидените в чл.17 и
чл.18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. процедури като недопустими за подпомагане
поради разрешени не в полза на жалбоподателя застъпвания по „Биологично
растениевъдство“ са били определени общо 3.2 ха, от които 3.04 ха в имот 53895-921-1-1 и
0.16 ха
в имот 53895-375-1-1, а по АРР13 общо 7.12 ха, от които 2.39 ха в имот 53895-25-2-1, 2.68 ха в имот 53895-930-1-1 и 2.05 ха в имот 53895-960-1-1. Наличието на
застъпване не се оспорва от страна на
жалбоподателя, като единствено се твърди, че то не е в размерите посочени в
обжалваният акт. Тези твърдения обаче изцяло се опровергават от събраните по
делото цитирани писмени доказателства и най- вече от приобщената
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице К.. Поради което и
твърденията на жалбоподателя, че застъпванията са в размери по-малки от
посочените в обжалвания административен акт
съдът намира за недоказани.
Видно от уведомителното писмо по отношение на
7 от парцелите заявени за подпомагане с
код АР01 и АР07(Биологично растениевъдство) , а именно: 53895-918-1-1 със заявена площ 6.29 ха, 53895-967-3-1 с площ 1.88
ха, 53895-916-1-1 с площ 5.66 ха,
53895-71-1-1 с площ 1.9 ха, 53895-921-1-1 с площ 55.16 ха,53895-375-1-1 с площ
17.52 ха и 53895-72-1-1 с площ 6.24 ха
са установени несъответствия. Несъответствия са били установени и по отношение
на 12 парцела , конкретно посочени в УП парцели заявени по направление с код
АРР 13
По отношение на всички гореизброени
имоти заявени по направление „Биологично растениевъдство“ и направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи в висока природна стойност“е
била извършена проверка на място № 246564 и № 246565 от РТИ, обективирани в
представени по делото контролни листове.
При проверката на място от контролните листове за изброените имоти по
първото посочено направление се установява следното:
-По отношение парцел 53895-918-1-1 със заявена площ 6.29 ха -измерената на място допустима площ
е била 4.85 ха, като е посочено че при измерването са изключени площи които не
отговарят на изискването за допустимост на ПЗП от Наредба №5 ;
-По отношение на парцел
53895-967-3-1 със заявена площ 1.88
ха-измерената на място допустима площ е
била 1.67 ха;
-По отношение на парцел
53895-916-1-1 със заявена площ 5.66 ха-измерената на място допустима площ е била 5.1 ха, посочено е че при измерването
на парцела са изключени необработени по границите площи;
-По отношение на парцел
53895-71-1-1 със заявена площ 1.9 ха,
измерена на място допустима площ е била 1.67 ха, посочено е че при измерването
на парцела е изключена необработена по
границите площ;
-За парцел 53895-921-1-1 със
заявена площ 55.16 ха, измерената на
място допустима площ на парцела е била 22.88 ха,т.е. установеният
размер е бил под 50% от заявената за
подпомагане е констатирано че в
границите на парцела е налице нежелани растителни видове, като във втория КЛ по
същата проверка е уточнено, че се установяват къпини.
-По отношение на парцел 53895-375-1-1 с площ 17.52 ха измерената на място допустима площ е била 16.57 ха, посочено е че при измерване
на парцела е изключена необработена по
границите площ.;
-По отношение на парцел
53895-72-1-1 със заявена площ 6.24 ха, измерената на място допустима площ е била 6.04 ха.
По отношение второто посочено
направление от контролните листове се установява следното:
-По отношение парцел 5395-25-2-1 със заявена площ от 12.5 ха измерената
на място допустима площ е била 9.94 ха ,
посочено е че при измерването на парцела са изключени площи , които не
отговарят на условията за допустимост на ПЗП от Наредба №5;
- По отношение парцел 53895-20-1-1 със
заявена площ 30.24 ха, измерената на място допустима площ е била 19.51 ха,
отразено е че при измерването на парцела са изключени площи които не отговарят
на изискванията за допустимост на ПЗП от
Наредба №5, както и че в границите на парцела са установени нежелателни
растителни видове -къпини ;
- По отношение парцел 53895-930-1-1 със
заявена площ 58.79 ха измерената на място допустима е била 49.45 ха, като е
отразено, че при измерването на парцела е изключена площа , за която е видно че
не са извършвани конкретни и редовни
дейности /косене или паша/, за поддържането на добро земеделско състояние.
- По отношение парцел 53895-19-2-1 със
заявена площ 1.61 ха, измерената на място допустима е била 0 ха, отразено е че
заявеният парцел не отговаря на изискванията за допустимост на ПЗП от Наредба
№5, т.е. не се поддържа чрез паша или косене, не се полага минимални грижи за
поддържането на земеделският му потенциал/има наличие на дървесна и храстовидна растителност/ и по
тази причина същият е недопустим за подпомагане. В границите на парцела са
установени нежелани растителни видове- къпини;
- По отношение парцел 53895-960-1-1-със
заявена площ 38.23 ха, измерената на място допустима е била 31.4 ха. Посочено е
че са изключени като недопустими площи
неподдържани чрез паша и косене , които не отговарят на условията за
допустимост на ПЗП от Наредба №5, както и че в границите на заявеният парцел са установени нежелани
растителни видове къпини;
- По отношение парцел 53895-20-2-1, със
заявена площ 15.97 ха , пи измерване на място е установена допустима такава в
размер на 6.26 ха , посочено е че при
измерването на парцела са изключени площи не отговарящи на условията за допустимост на ПЗП от Наредба
№5, като в границите на парцела са установени нежелани растителни видове-
къпини.
- По отношение парцел 53895-19-1-1 със
заявена площ 0.75 ха, измерената на място допустима е била 0 ха, отразен е
че при измерването на парцела са
изключени площи не отговарящи на
условията за допустимост на ПЗП от Наредба №5;
–По отношение парцел 53895-25-1-1 със заявена
площ 8.3 ха, измерената на място допустима е била 6.67 ха, отразено е било че
при измерването на парцела с изключени
площи , които не отговарят на условията за допустимост на ПЗП от Наредба
№5, като в границите на заявения парцел
са установени нежелани растителни видове- къпини.
- По отношение парцел 53895-964-1-1- със
заявена площ 29.00 ха, измерената на
място допустима е била в размер на 21.73 ха, посочено е че са изключени като
недопустими площи неподдържани чрез паша и косене , които не отговарят на
условията за допустимост на ПЗП от Наредба №5, както и че в границите на заявеният парцел са установени нежелани
растителни видове къпини;
- По отношение парцел 53895-967-1-1 със
заявена площ 2.07 ха, измерената на
място е била 0 ха. Отразено е че към момента на проверка на заявеният парцел не
отговаря на условията за допустимост на
ПЗП от Наредба №5, тъй като не се поддържа чрез паша или косене, не се полагат
минимални грижи за поддържането на земеделският му потенциал.
- По отношение парцел 53895-960-2-1 със
заявена площ 2.82 ха , измерената на място допустима е била 084 ха., отразено е
било че при измерването на парцела е
изключена площ която не отговаря на условията за допустимост на ПЗП от Наредба
№5, т.е. не се поддържа чрез паша или косене.
- По отношение -53895-32-1-1 със заявена
площ 0.74 ха измерената на място допустима площ е в размер на 0.00 ха, посочено
е че заявеният парцел не отговаря на
условията за допустимост на ПЗП от Наредба №5, т.е. не се поддържа чрез паша
или косене, не се полага минимални грижи
за поддържането на земеделският му потенциал
и поради тази причина същият е недопустим
за подпомагане
Същите констатации по отношение
измерената на място допустима площ са
посочени и в оспореното уведомително писмо.
Контролните листове (КЛ) от проверките на място, са официални документи, не са оспорени по реда на
чл. 193 от ГПК от жалбоподателя и обвързват съда с материална доказателствена
сила, досежно размера на
допустимата/недопустима площ установен от извършилите ги длъжностни лица.
Констатациите в тях не само не се опровергават,
но се подкрепят изцяло и от изготвените и приети по делото
съдебно-техническа и съдебно-агротехническа експертиза, при извършването на
които вещите лица са преценявали и снимковият материал изготвен при проверките
на място, съпоставяйки го с отразеното в КЛ и са дали заключение, че правилно
са отразени допустимите /недопустимите площи. Тук е мястото да се посочи, че съдът
кредитира изцяло изготвените по делото заключения, като пълни, ясни и обективно дадени от лица разполагащи с
необходимата компетентност и съответстващия на останали събран по делото
доказателствен материал. За пълнота на изложението следва да се посочи, че
съдът счита за неотносимо към предмета на делото представеното от жалбоподателя
уведомително писмо 01-262-2600/647 от
01.12.2014г. и приложения към същото КЛ за извършени проверки на място през
2014г., доколкото същите касаят период
следващ периода визиран в оспореното по
настоящото производство период, поради което са неотносими към предмет на
доказване. По същата причина съдът намира за иррелевантни по делото доводите на
оспорващия, за неправилност на заключението на вещото лице изготвило съдебната
агротехническа експертиза в частта им касаеща 2014г. Констатациите в контролните листове от
проверка на място не могат , по мнение на съда, да се опровергаят и от
представения по делото сертификат, доколкото в същия е цитирана обща площ, без е
конкретизирано, местонахождението й, респ. не може да се установи че се касае за
идентични с посочените в оспореното уведомителното писмо
и контролните листове площи.
За прецизност на мотивите също така
следва да се посочи, че в противовес на твърденията на жалбоподателя, видно от заключението на вещото лице изготвило
съдебно-техническата експертиза, къпината е упомената в НС 4.2, който е базово
изискване, но дори и да не е но дори и
да не е така, националният стандарт не може да отмени задълженията на бенефициентите по Агроекологични плащания да
поддържат заявените площ чрез паша или коситба, като недопускат повече от 100 кв.м. храсти на
хектар. Безспорен е фактът, че къпината е вид храст, поради което дали на
площите и в размерите посочени в контролните листове за проверка на място и
респ. в оспореният административен акт е
имало къпини или друг вид храсти не е от съществено значение по делото и неможе
, само на това основание
да опорочи обжалваното писмо до степен
на незаконосъобразност. Същественото в
случая е че площ по –голяма от 100 кв. м. в затревено пасище е била заета от храсти. По смисъла на чл.2, ал.2,т.1 от Наредба №5 от 10.03.2010г. за условията за допустимост за
подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и
регионални критерии за постоянни пасища приложима към 2013г. тази площ не
представлява земеделска такава, респ. не
е допустима за подпомагане на основание чл. 15, ал.1, от същия подзаконов нормативен акт.
Предвид изложеното съдът намира, за безспорно установено обстоятелство, че заявената за подпомагане по
направление“Биологично растениевъдство“ и „направление „Възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ от „Евро –Бизон“ АД,
площ в посочения в уведомителното писмо размер, е
недопустима за подпомагане .
В
тази връзка и с оглед гореизложеното
съдът намира, че правилно и в
съответствие с установеното е определен и процента наддеклариране от
жалбоподателя – над 50% по АП01, 37% по
АП13 и 6% по АП07.
След като по безспорен начин по делото се установява, че по част от заявените за подпомагане площи от жалбоподателя в размера, посочен в процесното уведомително писмо, се установява двойно застъпване, което не е отстранено в полза на оспорващия, респ. заявил е площи в установения в административният акт размер,които не се стопанисват от него, то по делото се доказва наличието на материалните предпоставки на чл. 43, ал.3, т.4 и т.5 от ЗПЗП, даващо основание на административния орган да откаже плащане по 214“АЕП“ за 2013г., за направление с код АР01,и АРР13, както и да санкционира площ в размер на 4.4 ха по АП07.
По тези
съображения правилно са наложени и определени санкциите за бъдещ период спрямо
жалбоподателя, в размерите, посочени в оспорения административен акт.
Ето защо, в
обобщение следва да се посочи, че в хода на валидно проведено административно
производство, компетентният административен орган правилно е приложил
материалния закон спрямо установените в производството факти и
административният акт е в съответствие с целта на закона , поради което и подадената жалба следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода на делото, съдът намира за основателна и претенцията на ответника за присъждане на направените по
делото разноски в общ размер от 100 лева юрисконсулско възнаграждение изчислен
по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и 200 лева депозит за възнаграждение на вещо
лице
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Евро Бизон“ АД, гр.Х.
против Уведомително писмо изх. № 01- 2600/2732 от 15. 04. 2016г. на
Заместник-Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта с
която е отказано финансово подпомагане на дружеството по мерки 213 „АЕП“
направление „Биологично растениевъдство“и мярка 214“АЕП“ направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи“ с висока природна стойност“, редуциран е размера на сумата заявена за
подпомагане и е наложена санкция за
бъдещ период по мярка АП01 в размер на 7913.95 лева
ОСЪЖДА Евро Бизон“
АД, гр.Х., заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр.София,
бул.„Цар Борис III” №136,
разноски по делото в размер на 300.00
лева ( триста) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: