РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. гр. Димитровград, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Д. М. П.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20225610100432 по описа за 2022 година
В исковата молба ищецът твърди следното: С решение на Районен сьд -
Хасково по частно гражданско дело № 2424/2008 г.въз основа на Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК сьм осъдена от Обединена българска банка да
заплатя сумата от 6698.49 лева,за просрочена главница по договор за
потребитепски кредит от 04.12.2007 г.,306 лева договорна пихва от 28.05.2008
Г. до 25.08.2008 г.,3.50 лева наказателна лихва от 28.05.2008 г. до 25.11.2008
г.ведно сьс законната пихва от 226.11.2008 г. до изплащането на
вземането,сумата от 300 пева,представляващо възнаграждениеза адвокат и
сумата от 140.16 пева лева разноски по делото.3а това вземане е издаден
иsпълнитепен лист от 27.11.2008 г. С този изпълнителен лист са образувани
следните изпълнителни дела: изпълнитепно дело 109/2009 г. по описа на ЧСИ
Самуил Пеев с рег. № 874 и с район на действие — Окръжен съд-
Хасково,което с постановление на чапния съдебен изпълнител е прекратено
на основание чл.433,ап.1,т.8 от ГПК на 07.08.2014 г. изпълнитепно дело
1882/2016 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев с рег. № 874 и с район на действие
— Окръжен сьд - Хасково,което с постановление на частния съдебен
изпълнител е прекратено на основание чп.433,ал.1,т.8 от ГПК на 08.09.2019 г.
1
Със сьобщение от 11.02.2022 г. по изпълнително дело №20228740400075 на
ЧСИ Самуил Пеев с рег. № 874 и с район на действие — Окръжен съд -
Хасково, бях уведомена,че дължа на ЕОС МАТРИКС ЕООД с адрес
гр..София,р-н „Витоша",кв."Мапинова долина",уп."Рачо Петков
Казанджията"№ 6,Сграда Матрикс Тауър, етаж 6 сумата от 18 439.49
лева,като тази сума представлява,както следва:по изпълнителното дело 750
лева неолихвяема сума,б 698.49 лева главница,9225.46 лева лихви,301 лева
разноски по изпълнитепното дело,както и таксата към ЧСИ в размер на
1464.54 лева,което ,като обобщен размер на задъпжението към 11.02.2022 г.
възлиза на от 18 439.49 лева. Едновременно със съобщението получих
постановление за събиране на сумата от сто лева,представляващи
юрисконсупско възнаграждение на ответника Не дължа тази сума на
ответника по няколко причини. На първо място не сьм получавала
документи,удостоверяващи правоприемството на ответника и на кредитора
ми по изпълнителния лист.Със сьобщението поканата беше представено и
копие от изпълнителния лист,и за това разбрах,че се касае за същото
вземане.Считам,че взискателят по изпълнителното дело няма правен интерес
да търси парите по изпълнитпния лист,или най-мапкото пипсват
доказателства,че е правоприемник на първоначалния взискатеп. На второ
място е изтекла абсолютната давност по отношение на изпълнителния
титул.Видно от представения изпълнителен лист,същият е издаден на
27.11.2008 г. На гьрба има отбелязване,че последното плащане е било
извършено на 10.08.2010 г.,но липсва отбелязване кога е извършено
последното изпълнително действие,което е важно за определяне датата на
настьпване на перемпцията,респективно датата,от която тече давността на
вземането. Така образувано изпълнителното дело не спедва да произведе
действие,тъй като е образувано с изпъпнителен лист,издаден преди повече от
пет години.Видно от доказателствата,приложени с настоящата искова молба
,той е поспужил за образуването на делото и в правото си е съдебният
изпъпнител да установи този факт и да откаже образуване на делото.Спед
като това не е извършено,единствения начин за доказване на недължимост
остава отрицателния установителен иск. На трето място липсва информация
по отношение на движението на парите по предходните изпълнителни
дела.Не става ясно по какъв начин е формирана сумата,какво има изплатено и
как се отнася по главница,лихви и разноски. Всичко това ми дава правно
2
основание от настоящата искова молба. Моля да ни призовете на съд и след
като докажа наведените доводи и основатепността на исковата ми молба,да
постановите Вашия съдебен акт,по силата на който да признаете за
установено по отношение на ЕОС МАТРИКС ЕООД с адрес гр..София,р-н
„Витоша",кв."Малинова допина",уп:'Рачо Петков казанджията"№ 6,Сграда
Матрикс Тауър, етаж 6, че ищецът не дължи сумата 1000/хиляда/ лева,която
сума ПРЕДСТАВЛЯВА частичен иск от сумата от 6 698.49 лева,
представляваща главница на вземането по изпъпнително дело с №
20228740400075 на ЧСИ С.Пеев с рег.№874 с район на действие –Окръжен
съд-Хасково,КАТО ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ. Претендира и за разноски
по делото.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв със следното
съдържание: Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.439 от ГПК, с който ищецът иска съдът да приеме за установено, че не
дължи на ЕОС Матрикс" ЕООД парични суми, за които е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 2424/2008г. на РС Димитровград. Считам иска
за недопустим, по отношение на всички суми,извън посочените в
изпълнителния лист. Петиryмът, макар и след доуточнение е неясен. Относно
материалноправната и процесуалноправната легитимация на „ЕОС Матрикс"
ЕООД: Предявения от ищеца иск по чл.439 ГПК е насочен срещу ЕОС
МАТРИКС ЕООД, следователно ищецът е декларира знание за извършеното
прехвърляне на задължението му. Въпреки това прилагам Договор за цесия,
Приложение и Уведомление. На основание чл.235 ГПК, моля да приемете
ищецът за надлежно уведомен. По съществото на спора: В настоящия случай
приложение следва да намери общият петгодишен давностен срок. Давността
по отношение на вземането е прекьсвана, като в подкрепа на това твърдение
излагам следните арryменти: Въз основа на издадения изпълнителен лист е
подадена молба за образуване на изпълнително дело, образувано под №
00109/2009, прекратено поради перемпция. След което е образувано ново ИД
01882/2016 , също прекратено поради перемпция и образувано ново ИД №
00075/2022. И трите дела са по опис на ЧСИ Самуил Митков Пеев (874).
Давността при изпълнителните процес се прекъсва многократно - с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Поканата за
доброволно изпълнение, ведно с издадената заповед за изпълнение
3
(инкорпорирана в поканата)е връчена. С образуването на изпълнителното
дело са поискани и извършени принудителни дейстивия. Искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ, прекъсва давността, защото
сьдебният изпълнител е длъжен да го приложи, както и че по изричната
разпоредба на закона давноотта се прекъсва многократно в изпълнителния
процес. Следва да се има предвид, сьщо, че съгласно чл. 3, т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, Обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г в срока от 13 март 2020 г.
до 13.05.2020 спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се
погасяват права от частноправните субекти. Давността при изпълнителния
процес се прекъсва многократно - с предприемането на всеки отделен
изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Инстиryта на абсолютната давност, от която
иска да се ползва ищецът е с действие за напред (ех nunc), следователно няма
как да бъде приложен в случая. Предвид горното, изпълняемото право
(ликвидно и изискуемо притезание) и правото на принудително изпълнение
(правомощието да се изисква от органа на принудителното изпълнение да
предприеме действията, включени в съответния изпълнителен способ) не са
погасени. В условията на евентуалност, в случай че съдът уважи предявения
иск и предвид обстоятелството, че ищецът претендира да му бъдат заплатени
разноските за адвокатско възнаграждение, които са направени, правя
възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и фактическа
сложност на делото. На следващо място, в случай, че съдът уважи частично
иска, на основание чл. 103 от 33Д, правя изявление за прихващане на
присъдените разноски в полза на ответната страна.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК във
връзка с чл.439, ал.1 ГПК с петитум: Съдът да се произнесе с решение, с
което да признае за установено по отношение на ЕОС МАТРИКС ЕООД с
адрес гр..София,р-н „Витоша",кв."Малинова долина",ул."Рачо Петков
Казанджията"№ 6,Сграда Матрикс тауър, етаж 6 ,че ищецът не дължи сумата
в размер на 1000 лева,която сума ПРЕДСТАВЛЯВА частичен иск от сумата
от 6 698.49 лева, представляваща главница на вземането по изпъпнително
дело с № 20228740400075 на ЧСИ С.Пеев с рег.№874 с район на действие –
Окръжен съд-Хасково.
След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по
4
делото доказателства съдът намира за установено следната от фактическа и
правна страна:
По допустимостта на иска
Съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск по чл.
439 ГПК е допустим.
Съгласно чл. 439, ал. 1 ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението – т.е. чрез иск длъжникът оспорва вземането и материалната
незаконосъобразност на изпълнението.
Според чл. 439, ал. 2 ГПК искът на длъжника може да се основава само
на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание.
От приложеното изпълнително дело от 2022г. е видно, че същото е
образувано за събиране на вземанията по издадения изпълнителен лист от
ответника като взискател, от където и по съображения от установения по
делото договор за цесия между титуляра на вземането по изпълнителния лист
и фирмата-цесионер следва и правният интерес на ищеца от водененто на
процесния иск.
По основателността на иска
Ищецът твърди, че не дължи посочените в исковата молба суми, тъй
като са погасени по давност.
От представените писмени доказателства се установява, че процесните
вземания не са признати със съдебно решение, а изпълнителният лист за
същите е издаден на основание чл. 416 ГПК въз основа на влязла в сила
заповед за изпълнение.
Заповедта за изпълнение няма последиците на съдебно решение за
установяване на съществуването на вземането на кредитора по смисъла на чл.
117, ал. 2 ЗЗД, поради което срокът на новата давност по чл. 117, ал. 1 ЗЗД
съвпада с давностния срок за погасяване на вземането, предмет на това
производство, като разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД не намира приложение.
5
Приложим за процесните вземания за главница по договор за кредит и
разноски вземания е общият 5-годишният срок на погасителна давност, а за
вземането за обезщетение за забава на основание чл. 111, б. „б“ ЗЗД
давностният срок е 3-годишен.
С Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК, т. 14, е прието, че давността се прекъсва с предприемането
на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ: налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора,
възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на
опис и оценка на вещ, насрочването и извършването на продан и т. н. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са обаче изпълнителни действия и не прекъсват
давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и
др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др.
Установява се от представените писмени доказателства, че давността за
вземанията е прекъсната с подаването на редовна молба за образуване на
изпълнително дело. Подаването на същата следва да се разгледа в контекста
на това, че изпълнителния процес давността не спира - ТР № 2 от 26.06.2015
г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т. 10.
Нова погасителна давност за вземанията е започнала да тече от датата,
на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие - ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т.
10
Други изпълнителни действия по изп. дело, които да са могли да
прекъснат давността по смисъла на т. 10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК, са извършвани в срока по чл. 433, ал. 1 т. 8
ГПК, а именно :
След като ЧСИ Пеев прекратява производството по чл.433 ал.1 т.8 ГПК,
взискателят е извършил нова цесия – вече кредитор става настоящия ищец и
той завежда ново изп.дело № 04882/16 г. и съответно последващо с №00075/
6
2022г. при ЧСИ Пеев, който извършва изпълнително действие – въз основа
молба на взискателя от 30.5.09г. – налага запор върху трудовото
възнаграждение.Едва по ИД 00075/232г. на 16.2.22г. е наложен запор върху
банковите сметки на ответника в „Юробанк България“АД, а на 23.2.22г. е
постъпило плащане на длъжника с преводно нареждане в размер на 2550.72
лева.
Предприетите по изпълнителното дело действия след изтичане на
срока по чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК не са валидни и годни да прекъснат
теченето на срока на погасителната давност.
С оглед на изложеното съдът приема, че давностният срок за всички
вземания по изпълнителния лист е изтекъл, поради което и искът по чл. 439
ГПК следва да бъде уважен като основателен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски. Ищецът е представляван от адвокат , като видно от
писмените доказателства за извършени разноски от ищеца, на последния му
се дължат разноски 850 лв./800 лева-адвокатско възнаграждение и 50 лева
ДТ/.
Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски в размер на 850 лева-за внесена държавна такса и
заплатен адвокатски хонорар. Доколкото обаче в случая ответникът е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца, то и същото следва да се разгледа. Разпоредбата на чл. 78, ал.5 ГПК,
дава възможност да се иска на насрещната страна да бъде присъден по-нисък
размер на разноските, ако заплатеното от тази страна възнаграждение за
адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. Редуцирането не може да засегне минимално
определения размер по чл. 36 от Закона за адвокатурата. С оглед
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., минималното
адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 300 лв., с оглед цената на
иска. Макар преценката за прекомерност винаги да е субективна, а
минималните размери на възнагражденията да са само база за определянето
на действително обосновано по стойност такова /като съдът не е обвързан от
тях, съгл. разясненията, дадени в т.3 на ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
7
нито от § 2 от Наредбата/, в конкретния случай, възнаграждението от 800 лева
е прекомерно. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
поради което следва да се присъди адвокатско възнаграждение в минимален
размер, а именно от 300 лв.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.
439, ал. 2 ГПК, предявен от З. Д. Н., ЕГН ********** от гр.Димитровград
*************************** чрез адвокат 3орница Д. от АК-Варна,
ул."Вл.Варнечик"№106 с личен номер **********, сьс съдебен адрес
гр.Димитровград ул."Цар Борисl"5 офис 12,телефон ********** против „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.София район Витоша жк.Малинова долина ул.“Р.Петков Казанджията“ 4-6,
че ищецът не дължи на ответната страна сумата 1000/хиляда/ лева,която
сума ПРЕДСТАВЛЯВА частичен иск от сумата от 6 698.49 лева,
представляваща главница на вземането по изпъпнително дело с №
20228740400075 на ЧСИ С.Пеев с рег.№874 с район на действие –Окръжен
съд-Хасково,КАТО ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ след издаване на
изпълнителния лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с
ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София район Витоша
жк.Малинова долина ул.Р.Петков Казанджията 4-6, ДА ЗАПЛАТЯТ
РАЗНОСКИ НА З. Д. Н., ЕГН ********** от гр.Димитровград
****************************** чрез адвокат 3орница Д. от АК-Варна,
ул."Вл.Варнечик"№106 с личен номер **********, сьс съдебен адрес
гр.Димитровград ул."Цар Борисl"5 офис 12,телефон ********** в размер на
350/триста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8