РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Бургас, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Веселка Г. Узунова
Радостина П. Иванова
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20252100500224 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „ЕКОСТРОЙ
2011“ ЕООД – ответник по иска, чрез адв. Радост Сребрева от БАК, против Решение
№2474/21.11.2024 г. по гр.д.4393/2024 г. по описа на Pайонен съд Бургас, с което
въззивното дружество е осъдено да заплати на Р. С. Д., сумата от 933 лева,
представляваща брутно трудово възнаграждение по сключен между страните трудов
договор от 17.09.2019 г. и анекси към него от 01.01.2020 г., 29.04.2020 г., 01.06.2020 г.,
31.12.2020 г., 29.12.2022 г. и 29.12.2023 г., за м.05.2024 г., за м.05.2024 г., ведно със
законна лихва от депозиране на исковата молба в съда – 28.06.2024 г., до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 128 т. 2 от КТ, 500 лева –
адвокатско възнаграждение, а по сметка на РС – Бургас сумата от 50 лева, на
основание чл. 78 ал. 6 от ГПК
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, както и, че е
постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Излагат се твърдения по фактите. Сочи се, че при установено от
представената по делото справка от НОИ - „Регистър на трудовите договори” за
ищеца, че на 27.05.2024 г., през исковия период, за който твърди, че е полагал труд
стриктно и отговорно за ответното дружество, ищецът има сключен друг трудов
договор с друго дружество, различно от ответника, а претендира, че е полагал труд
през целия период 01.05.2024 г. 31.05.2024 г., неправилно съдът му е присъдил трудово
възнаграждение за целия исков период и в пълен размер. Твърди се, че представената
справка от НОИ опровергава твърденията на ищеца, че е полагал труд за ответното
дружество стриктно, съгласно процесния трудов договор и съобразно процесната
длъжностна характеристика, като електротехник, от 01.05.2024г. до 31.05.2024 г. На
1
следващо място се твърди, че по делото е недоказано полагането на труд от ищеца за
ответника.
Твърди се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона, тъй
като с него съдът присъжда претендирания размер на трудовото възнаграждение - 933
лв за м.май 2024 г., въпреки че писмените доказателства по делото опровергават
твърденията на ищеца в исковата му молба, както и гласните доказателства, че ищецът
е полагал труд през целия период 01.05.2024г.- 31.05.2024 г. за ответното дружество.
Заявява, че оспорва постъпилата като писмено доказателство по делото справка,
съдържаща данни за осигуряването от НАП, като неотносима по делото, тъй като
същата не съдържа никакви данни за исковия период м.май 2024 г. С твърдението, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и недоказано, се претендира
то да бъде отменено.
Въззиваемият - ищец Р. С. Д., чрез адв. Киров представя в срока по чл.263, ал.2
ГПК писмен отговор на жалбата. Според въззиваемия, въззивната жалба е
неоснователна, а решението на РС Бургас следва да бъде потвърдено като правилно.
Намира, че първоинстанционният съд е направил анализ на фактическата обстановка и
аргументирано и всеобхватно е оценил събраните писмени и гласни доказателства,
както и е приложил правилно материалния и процесуалния закон. Въззиваемият счита,
че събраните по делото доказателства (вкл.справки от масивите на ТД на НАП и НОИ
Бургас) установяват, че между страните е съществувал трудов договор, определен е
размерът на дължимото трудово възнаграждение и са събрани доказателства за
реалното полагане на труда, а възивникът не е провел насрещно доказване на
твърдението си, че е заплатил претендираното от ищеца трудово възнаграждение.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Жалбата е подадена в срока по
чл.259 ГПК, от лице, за което съществува интерес от обжалване на
първоинстанционното решение. Същата съдържа необходимите реквизити по чл.260 и
чл.261 ГПК, поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и
обсъди събраните по делото писмени доказателства – трудов договор, допълнителни
споразумения, справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от
КТ, гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля А. В. намира, че
първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства,
относно съществувало между страните трудово правоотношение в периода 17.09.2019г.
– 31.05.24г., по силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „зидаромазач“ при
основно месечно трудово възнаграждение, съгласно допълнително споразумение от
29.12.2023 г., в размер на 933 лева. Поради това и на осн. чл.272 ГПК, въззивната
инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Бургаският окръжен съд, след служебната проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното решение, извършена на осн. чл.269 ГПК, не установи
съществуването на пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост,
поради което същото е валидно и допустимо. Като взе пред вид становищата на
страните, представените доказателства и като съобрази закона намира, че същото е
правилно и законосъобразно, като и в тази им част въззивната инстанция споделя
мотивите на първоинстанционното решение на осн. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже:
Съобразно нормите на чл.62, ал.1 и ал.3, вр. чл.61, ал.1 КТ, трудовият договор
се сключва между работника и работодателя в писмена форма, като за сключването,
изменението и прекратяването му работодателят следва да уведоми ТД на НАП.
Последният, като икономически по-силната страна по ТПО, е длъжен да води редовно
всички документи, във връзка с възникването, съществуването и прекратяването на
трудовите правоотношения с работниците и служителите. Когато документите се
водят недобросъвестно или не се водят такива, това не следва да влече санкция за
работника. Не може да се допусне чрез злоупотреба с права и неизпълнение на
задължения, едната страна в правоотношението, да накърнява правата на другата
страна.
2
В настоящия случай не само от представените писмени доказателства, но и от
представената справка по чл.62, ал.5 от КТ, в регистрите на НАП се установяват
извършени вписвания относно процесното трудово правоотношение. Съпоставянето на
представените договори със справките, представени от НОИ сочат, че трудовото
правоотношение е възникнало и съществувало в посочения в исковата молба период –
17.09.2019г. – 31.05.24г. Съобразно нормата на чл.270, ал.3 КТ, трудовото
възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по ведомост или срещу
разписка или се превежда на влог в посочена от него банка. Следователно тежестта да
докаже плащането носи работодателят. В настоящия случай доказателства, че на
ищеца е заплатено тук претендираното възнаграждение по някой от горепосочените
начини не са представени от ответника.
При тези данни, въззивната инстанция намира, че ответникът не е изпълнил
задължението си като работодател да заплати на ищеца дължимото за процесния
период трудово възнаграждение, поради което следва да бъде осъден да го направи.
Искът е основателен и следва да бъде уважен. Първоинстанционното решение,
постановено в този смисъл е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
В полза на ищеца следва да се присъдят направените във въззивното
производство разноски, в размер на 500 лева – адвокатско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №2474/21.11.2024 г. по гр.д.4393/2024 г. по описа на
Pайонен съд Бургас.
ОСЪЖДА „Екострой 2011“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Кооператор“ № 54, да заплати на Р. С. Д., ЕГН **********,
с адрес ***, сума в размер на 500 лева /петстотин лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Настоящото решение е окончателно на осн. чл.280, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3