№ 16815
гр. София, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110108030 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правна квалификация чл.422 от ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2
от ТЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.99 от ЗЗД – за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца суми по договор за потребителски
кредит и споразумение за разсрочване на задължения, ведно с лихви и разноски,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че между ... и ответника бил сключен договор
за потребителски кредит, по силата на който банката предоставила на ответника
парична сума срещу задълженията на последния за връщането й, които
ответникът не изпълнил. Било сключено и споразумение за разсрочване на
задълженията, което ответникът също не изпълнявал. С договор за цесия,
вземането било прехвърлено на ищеца. Претендират се разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по основание е размер, в т.ч. с
твърдения за погасяване на вземанията по давност. Претендира разноски.
Съдът , като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК, срещу ответника в полза на ищеца е издадена
1
заповед за изпълнение за негови задължения по сключен между ... и ответника
договор от ..., вземането по който е прехвърлено с договор за цесия на ищеца.
Основателността на предявения установителен иск се обуславя от
кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между страните
правоотношение, елемент от съдържанието на което да е задължението на
ответника да заплати претендираната сума, представляваща задължение по
договор за заем, което предполага доказване на изпълнението на задължението за
престиране на такива и настъпила изискуемост на задълженията за заплащане на
стойността им, както и релевирано от длъжника неизпълнение.
От събраните по делото доказателства се установява, че по силата на Договор
за предоставяне на кредит без обезпечение от ..., „... /банката/ е предоставила на
ответника - кредитополучателя П. Х. С., кредит за покриване на потребителски
нужди в размер на 10 320 лева със срок на издължаване от 103 месеца, т.е до ...г.
/чл.10 от Договора/, при размер на вноски, лихва и други условия, подробно
уговорени с договора за кредит.
Банката е изпълнила задълженията си по договора за кредит, като е
предоставила на Кредитополучателя уговорената сума. Кредитът е усвоен по
сметката на кредитополучателя съгласно приложено представеното извлечение от
сметка.
Не е спорно по делото, че ответникът не е изпълнил задълженията си за
връщане на получените суми по договора за кредит в уговорените срокове.
На ...г. с договор за продажба и прехвърляне на вземания, банката е
прехвърлила на ищеца вземанията си по договора от ... към ответника. Цесията е
надлежно съобщена на длъжника на ...г., видно от представеното по делото
уведомление, подписано лично от него, а доводите в противаната насока,
поддържани от процесуалния му представител, съдът отхвърля като
неоснователни.
На ...г. между ищеца и ответника е сключено споразумение, с което
ответникът е признал задълженията си в размер на 3 047.78 лева. Задължението е
разсрочено на 16 погасителни вноски, последната с падеж 10.09.2021г.
Не е спорно по делото, че ответникът не е изпълнил изцяло задълженията си
за плащане в уговорените срокове, поради което към датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК /18.08.2022г./, не са погасени 2 047.78 лева
главница.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковите
2
претенции се явяват основателни. В случая ищцовата страна твърди един
отрицателен факт - липса на плащане по сключено споразумение, който не
подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за
това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена,
което може да стане само с писмени такива, каквито не бяха ангажирани от
ответника. Предявените искове с правна квалифкация чл.422 от ГПК, вр. чл.430,
ал.1 и ал.2 от ТЗ, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД са основателни и доказани в пълните им
предявени размери. Ответникът дължи и законната липма върху сумата от датата
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане, което е
постановено с издадената заповед за изпълнение.
В тази връзка, неоснователни са възраженията на ответника за погасяване
на вземанията по давност. Приложим в настоящия случай е 5-годишният
давностен срок по чл.115 от ЗЗД. Съгласно сключеното между страните
споразумение, падежът на задълженията е 10.09.2021г., като броен от тогава,
давностният срок изтича на 10.09.2026г. Заявлението е подадена на 18.08.2022г.,
при което давностният сок не е изтекъл.
При този изход на делото разноски на ответника не се дължат. В негова
тежест следва да се възложат сторените от ищеца разноски – 220.96 лева /ДТ и
адвокатско възнаграждение в заповедното производство/, както и 40.92 лева –
разноски в исковото производство /заплатена ДТ/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 от ГПК, че П. Х. С. с
ЕГН: ********** и адрес: ..., дължи на ... с ЕИК: ... и адрес: ..., сумата от 2 047,78
лева - главница по Споразумение за разсрочване на парично задължение от ... г.
към Договор за потребителски кредит от ..., ведно със законна лихва за период от
18.08.2022 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по гр.д.№ 44868/2022г. на СРС, 138 състав.
ОСЪЖДА П. Х. С. с ЕГН: ********** и адрес: ..., дължи на ... с ЕИК: ... и
адрес: ..., сумата от 220.96 лева – разноски в заповедното и 40.92 лева – разноски
в настоящото производство.
ОТХВЪРЛЯ молбата на П. Х. С. с ЕГН: ********** и адрес: ..., за
присъждане на разноски по делото.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4