№ 721
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110125037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 13,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Т. с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ М. ЛЮБЧ. Н. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно призовано, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомено, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба, с която ищецът е предявил иск
за установяване съществуване на вземанията срещу ответника, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
25.02.2021 г., ищецът е завил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
ЮРК. Т.: Не поддържам това искане, не държа съда да се произнася по
него.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страната, че същата не поддържа
искането за постановяване на неприсъствено решение, счита че не са налице
предпоставките за постановяване на нарочно определение в този смисъл.
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 02.08.2021 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ЮРК. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други
доказателствени искания. Доверителката ми няма категоричен отказ от
наследство. Няма вписан отказ от наследство. Не оспорвам обстоятелството,
че тя е приела наследството. Все още реално не го е приела, тъй като не е
предприела никакви конклудентни действия, но не е депозиран и отказ. Тя е
наясно, че има наследство оставено от баща си. Не възнамерява да депозира
отказ от наследство.
2
ЮРК. Т.: Желаем да се даде срок на ответницата да заяви дали приема
наследството.
АДВ. Х.: Потвърждавам, че доверителката ми приема наследството.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 02.08.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 27.09.2021 г. от третото лице помагач, с която са
представени изисканите документи.
ПРЕДОСТВЯ на страните възможност да се запознаят с молбата.
ДОКЛАДВА съдебно-техническа експертиза от 13.09.2021 г., постъпила
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Х.: Моля да ми бъде предоставен срок да взема отношение по
постъпилите от третото лице помагач доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да пристъпим към изслушване на
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 13.09.2021 г.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. Г. С., 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: На стр. 1 от
заключението съм написал, че съм работил с документи приложени към
делото, както и допълнително изискани от мен документи от топлорайон
Люлин, Т.С. и от Б. ООД, описал съм точно и какви документи. Не съм имал
задача да посещавам абонатната станция и не съм. В протоколите за подмяна
на топломери е описано за кой адрес се отнасят, номер на блок, вход и са
описани серийните номера в свидетелствата за проверка. Топломерите са
минали на проверка и са описани със същите номера, които са описани и в
протоколите за подмяна.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения на лист 68 депозит в размер на 200
лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 200 лева.
АДВ. Х.: Моля да задължите ищеца да уточни по кои конкретни фактури
претендира процесните суми, тъй като нито в обстоятелствената част, нито в
петитума на исковата молба е конкретизирано, а от друга страна към същата е
приложено извлечение от сметки по месеци, в което са описани фактури
различни от приложените по делото съобщения по фактури. На второ място с
оглед направеното с отговора на исковата молба оспорване на квотите, при
които се претендира заплащане на твърдяното задължение, моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
удостоверение за наследници на Никол Иванова Спивак, ЕГН **********, от
Столична община, район Люлин. Моля да ми бъде предоставен срок да взема
отношение по представените в днешното съдебно заседание доказателства от
третото лице помагач.
ЮРК. Т.: Претендираните фактури са представени разбити за всеки
отделен отоплителен сезон. Считам, че сме ги представили и няма какво
друго да представим освен тези документи. Във връзка с другите искания,
предоставям на съда.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните по така направените
от процесуалния представител на ответника искания, намира следното:
Искането за оставяне на исковата молба без движение за уточняване на
конкретните фактури, по които ищецът Т.С. ЕАД претендира спорното
вземане от ответника, съдът счита за неоснователно, доколкото спорното
вземане е индивидуализирано в обстоятелствената част на исковата молба и в
нейния петитум в достатъчна степен, като е посочен размер и конкретен
период, както и топлоснабден имот, за който се отнася доставената, но
5
незаплатена топлинна енергия, респективно дължимата стойност на дяловото
разпределение, както и претенциите за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
С оглед изложеното искането за оставяне исковата молба без движение и
указания на ищеца посочени от процесуалния представител на ответника,
следва да бъде оставено без уважение.
По отношение искането на процесуалния представител на ответника за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с описаното удостоверение
за наследници във връзка с направено в отговора на исковата молба по чл. 131
ГПК оспорване, съдът счита същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от процесуалния представител на ответника
удостоверение, което да му послужи пред Столична община, район Люлин,
след внасяне дължимата държавна такса по чл. 23, т. 1 от Тарифата за таксите
и разноските към ГПК.
По отношение предоставянето на допълнителен срок за запознаване с
постъпилите от третото лице помагач Б. ООД документи депозирани с молба
от 27.09.2021 г., съдът счита същото за основателно, тъй като действително
изисканите и представени писмени доказателства са постъпили в съда в деня,
когато делото се е намирало при съдията докладчик, същевременно техният
обем и характер не позволяват запознаване на процесуалния представител на
ответната страна с тях в открито съдебно заседание.
С оглед изложеното и за събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 11.11.2021 г. от 13,40 часа, за
когато страните са уведомени.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7