№ 262
гр. Велико Търново , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
търговско дело № 20214001000192 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.2 ГПК вр с чл.92 от ГПК, вр.
с чл.663 ал.1 от ТЗ
Образувано е по частна жалба на Д.П. Ш. срещу определение №
260184/10.05.2021 г. по т.д. № 105/2016 г. на Окръжен съд гр. Плевен, с което
съдът е оставил без уважение молбата на досегашния синдик Д.Ш., на
основание чл. 621 ТЗ, във вр. с чл. 92 от ГПК за отмяна на наложената му
глоба в размер на 500 лв. Оплакването е, че определението е неправилно, за
което частният жалбоподател излага подробни съображения. Твърди, че
вземанията срещу ЧСИ М. Б. и помощник съдебен изпълнител А. П., за чието
събиране е образувано гр.д. № 2987/2021 г. по описа на СГС, представляват
част от масата на несъстоятелността на „Тома Строй“ ЕООД /н/ и че
дейността на синдика по попълване на масата на несъстоятелността не се
изчерпва с воденето на специалните искове по Глава 41, Раздел І от ТЗ, но
включва и събирането на вземанията на длъжника, включително завеждането
на съдебни дела в тази насока. Поддържа се довод, че към момента, в който
като синдик е взел решение да предяви осъдителен иск срещу помощник-
съдебния изпълнител А. П. и ЧСИ М. Б., предпоставките за това са били
налице и с тях съдът по несъстоятелността е бил запознат. Частният
жалбоподател счита, че е бил длъжен да заведе посоченото исково дело и че
1
винаги съществува риск от отхвърляне на даден иск, което не представлява
основание за неговото незавеждане. Според частния жалбоподател
неоснователни са съображенията на съда по несъстоятелността, свързани с
определената парична гаранция от 70 000 лв. за допуснатото обезпечение на
иска, тъй като е било очевидно, че тази гаранция не може да бъде платена от
„Тома Строй“ ЕООД /н/. В жалбата е изложен довод, че синдикът е
санкциониран не защото не е изпълнил, а защото е изпълнил задълженията си
като синдик. Искането е да се отмени обжалваното определение и да се
отмени определение № 260169 от 28.04.2021 г. по т.д. № 105/2016 г. по описа
на Плевенския окръжен съд, с което е наложена глоба в размер на 500 лв. на
синдика Д.Ш..
Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията по
частната жалба и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу определение, което подлежи
на обжалване и от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С определение № 260169 от 28.04.2021 г. по т.д. № 105/2016 г. по описа
на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 663, ал.1 от ТЗ съдът по
несъстоятелността на „Тома Строй“ ЕООД/н./ е наложил глоба на синдика
Д.П. Ш. в размер на 500 лв. В определението е посочено, че синдикът Д.Ш. е
предявил осъдителни искове от името на длъжника „Тома Строй“ ЕООД /н/
гр. Плевен против М. И. Б. – ЧСИ с район на действие СГС и А. К. П. –
помощник ЧСИ, с правно основание чл. 441, ал.1, изр. 1 от ГПК, във вр. с чл.
45 от ЗЗД и чл. 37, ал.3 от ЗЧСИ за реализиране на деликтна отговорност на
ЧСИ и заплащане на обезщетение за причинени вреди /пропуснати ползи/ в
размер на 504 528 лв., както и за заплащане на законна лихва за забава в
размер на 135 000 лв. върху посочената главница. С исковата молба е
направено и искане за допускане на обезпечение на предявените искове, чрез
налагане на запори върху вземанията по банкови сметки на ответниците.
Синдикът Ш. е уведомил съда по несъстоятелността по т.д. № 105/2016 г. по
описа на Окръжен съд гр. Плевен, че по предявените от него искове е
образувано гр.д. № 2987/2021 г. по описа на СГС, както и че по същото дело е
допуснато обезпечение на предявените искове, чрез налагане на запор върху
2
банкови сметки на ответниците, при парична гаранция, вносима от ищеца, в
размер на 70 000 лв.
В мотивите на определението от 28.04.2021 г. съдът е изтъкнал, че
синдик Ш. е предявил без да уведоми предварително съда по
несъстоятелността, осъдителните искове с правно основание чл. 441, ал.1 от
ГПК, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 37, ал.3 от ЗЧСИ и с тези си действия
синдикът е създал опасност от причиняване на вреди на кредиторите и на
самия длъжник в производството по несъстоятелност, при евентуален
неблагоприятен изход от делото, като длъжникът би се натоварил със
заплащане на деловодни разноски в значителен размер, с каквито парични
средства не разполага. Освен това определената парична гаранция, вносима
от ищеца в размер на 70 000 лв., е непосилна за длъжника, както и с
евентуално плащане на подобна сума, биха се накърнили значително
интересите на кредиторите в производството по несъстоятелност. Съдът е
приел, че Д.Ш. с посочените действия изпълнява лошо задълженията си на
синдик и възпрепятства своевременното приключване на производството по
несъстоятелност, поради което следва да му бъде наложена глоба в размер на
500 лв.
С молба от 7.05.2021 г. Д.П. Ш. е поискал на основание чл. 621 от ТЗ,
във вр. с чл. 92 от ГПК съдът по несъстоятелността да отмени постановеното
определение, с което му е наложена глоба в размер на 500 лв.
С обжалваното определение от 10.05.2021 г. Плевенският окръжен съд е
оставил без уважение молбата на синдика Д.Ш. за отмяна на наложената му
глоба в размер на 500 лв. Съображенията на съда за този отказ са, че гр.д. №
2987/2021 г. по описа на СГС не представлява събиране на вземания на
длъжника и попълване на масата на несъстоятелността на същия и че с
действията си синдикът е изложил на риск интересите на длъжника и
кредиторите, тъй като съдът няма информация от синдика за налични
парични средства по особената банкова сметка, касае се за големи суми,
изплащането на които не е в интерес на страните в производството по
несъстоятелност.
Съдът по несъстоятелността е наложил глоба на синдика Д.Ш. като е
приел, че същият изпълнява лошо задълженията си като синдик и
3
възпрепятства своевременното приключване на производството по
несъстоятелност, поради това, че е предявил искове с правно основание чл.
441, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 37, ал.3 от ЗЧСИ и с тези си
действия синдикът е създал опасност от причиняване на вреди на кредиторите
и на самия длъжник в производството по несъстоятелност, при евентуален
неблагоприятен изход от делото, като длъжникът би се натоварил със
заплащане на деловодни разноски в значителен размер, с каквито парични
средства не разполага.
Така постановеното от съда определение е неправилно.
Съгласно чл.663 ал.1 от ТЗ когато синдикът не изпълнява задълженията
си или ги изпълнява лошо, съдът може да му наложи глоба, която за всеки
отделен случай не може да бъде по-голяма от едномесечното му
възнаграждение.
Обстоятелството, че синдикът е предявил осъдителни искове, които
съдът по несъстоятелността счита за искове, които не са за попълване масата
на несъстоятелността, както и че с предявяването им синдикът е създал
опасност от причиняване на вреди на кредиторите и на самия длъжник в
производството по несъстоятелност, при евентуален неблагоприятен изход от
делото, като длъжникът би се натоварил със заплащане на деловодни
разноски в значителен размер, с каквито парични средства не разполага, не
представлява лошо изпълнение на задълженията от синдика.
Съгласно чл.658 ал.1 т.7 от ТК синдикът има правомощие да участва в
производствата по делата на предприятието на длъжника и да завежда от
негово име дела. Синдикът осъществява правомощията си с грижата на добър
търговец/чл.660 ТЗ/ и под страх от имуществена отговорност/чл.663 ал.3 от
ТЗ/. С оглед на така предоставеното правомощие на синдика да завежда дела
от името на длъжника, негова е преценката относно това какви искове ще
предяви от името на длъжника, свързани с установяване масата на
несъстоятелността, за попълване масата на несъстоятелността или за нейна
защита. Действията по упълномощаване на друго лице за водене на делото и
относно разпореждането в тази връзка с парични средства от особената
банкова сметка на длъжника, синдикът извършва с изрично разрешение на
съда. В случая с факта на предявяване на исковете по 441, ал.1 от ГПК, във
4
вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 37, ал.3 от ЗЧСИ от синдика Ш., не може да се
направи извод, че с това интересите на кредиторите или и/или на длъжника са
застрашени. По делото липсват данни производството по предявените от
синдика искове да е прекратено поради тяхната недопустимост. Евентуалното
настъпване на вреди за длъжника при неблагоприятен изход на заведеното от
синдика дело, изразяващи се в задължение за заплащане на деловодни
разноски, не е основание, поради което да се счете, че синдикът изпълнява
лошо задълженията си, доколкото такива вреди не са настъпили, включително
и относно определената гаранция от 70 000 лв., за която синдикът поначало
не е искал разрешение от съда по несъстоятелността за внасянето й. В случая
не се касае за неизпълнение разпореждане на съда, доколкото определението
на съда от 13.04.2021г., с което не дава разрешение на синдика да завежда от
името на длъжника на искове по чл.441 от ГПК, е последващо предявяването
на исковете.
По изложените съображения съдът намира, че в случая не е налице
основание за налагане на глоба в размер на 500 лв. на синдика Д.Ш., поради
което обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да се
постанови определение, с което да се отмени наложената на синдика глоба от
500 лв.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260184 от 10.05.2021г. на Окръжен съд-
Плевен по т.д. № 105/2016г. по описа на същия съд, с което е оставена без
уважение молбата на досегашния синдик Д.П. Ш. за отмяна на наложената
му с определение № 260169/28.04.2021г. на Окръжен съд-Плевен,
постановено по т.д. № 105/2016г., глоба в размер на 500 лв., вместо което
постановява:
ОТМЕНЯ наложената с определение № 260169/28.04.2021г. на
Окръжен съд-Плевен, постановено по т.д. № 105/2016г. по описа на същия
съд, на основание чл. 663 ал.1 от ТЗ на синдик Д.П. Ш. глоба в размер на
5
500 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6