№ 1184
гр. Варна , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100500970 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призовани,
представляват се от юрисконсулт С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ХР. М. ЗЛ. , редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. К., редовно преупълномощена от адв. Д.П. и приета от съда от
днес.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Община Варна
против решение № 260348 от 08.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 18877 по описа за 2019 г.
на Районен съд – Варна, четиридесет и трети състав, с което е признато за установено в
отношенията между ХР. М. ЗЛ. и въззивника, че Община Варна не е собственик на поземлен
имот с идентификатор 10135.3523.22 с площ от 381 кв.м, с номер по предходен план
5010022, находящ се в град Варна - СО „К.“, при съседи: 10135.3523.573, 10135.3523.23,
10135.3523.9503, 10135.3523.20 и 10135.3523.21, на основание член 124, алинея 1 от ГПК,
1
както и е осъдена Община Варна да заплати на ХР. М. ЗЛ. сторените разноски по делото
пред първата инстанция в общ размер на 914,68 лева.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. Излага се, че съдът не е направил задълбочен анализ на
доказателствата /писмени и гласни/, а е изследвал спора от фактическа и правна страна
формално. Не е съобразено, че имотът се намира в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и може да
бъде обект на придобивна давност едва след надлежното му индивидуализиране чрез ПНИ,
което е станало през 2020 г. Игнорирани са и други съществени факти – в ПКП от 1999 г.
Имотът е записан на неидентифициран собственик; че имотът не попада в границите на
имота, обективиран в протокола на ТПС комисия; че имотът е предмет на спор по в.гр.д.№
296/2020 г. по описа на ВОС със страни Т.И.Т. и Община Варна; че имотът е земеделска
земя по смисъла на член 2 от ЗСПЗЗ и отговаря на изискванията на член 25, алинея 1 от
ЗСПЗЗ, за да е общинска собственост. Оспорва се писменият договор, с който ищецът е
придобил имота като недействителен поради липса на форма, както и правата на ищеца на
въведените от него придобивни основания.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно. Също така се възразява и против събирането на
доказателства, тъй като не са налице предпоставките на член 266, алинея 3 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и допълнително
представените писмените доказателства.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам съображенията за нейната неправилност, изложени в депозирания отговор.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 8749/11.05.2021г. от гл. юрисконсулт С.
Ц. в качеството и на процесуален представител на Община Варна, с която отново се прави
́
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза със задача, посочена във въззивната
жалба, като се прилага към нея и съдебно-техническа експертиза по гр.д. № 296/2020г. по
описа на Окръжен съд - Варна, II състав, както и решение, постановено по това дело.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9740/25.05.2021г. от адв. Д.П. в
качеството му на процесуален представител ма ХР. М. ЗЛ., с която оспорва както
приемането като доказателствo на решението по в.гр.д. № 296/2020г. по описа на ВОС, така
и искането за допускане на повторна тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11304/10.06.2021г. от гл. юрисконсулт С.
2
Ц. в качеството и на процесуален представител на Община Варна, с която се прилага
́
решение по в.гр.д. № 296/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, както и решение по
първоинстанционното дело, които са влезли в сила.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Поддържам искането си за експертиза. Въпросната съдебно-
техническа експертиза, която е допусната, назначена и кредитирана по в.гр.д. № 296/2020г.
по описа на ВОС, съм я представила с оглед релевираното от моя страна, че е налице
идентичност между имота, отчужден с протокол на ТПС комисия от 1960г., имота, ситуиран
по първия кадастрален план за територията на местност „К.“, селищно образувание от
2000г., който е одобрен през 1983г., индивидуализиран с ПНИ и последни цифри 22 по
плана на новообразуваните на СО „К.“, и с имота по кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Варна, административен район „Младост“, СО „К.“, пак с последни две
цифри 22. Първоинстанционният съдебен състав, 43-ти на ВРС, не ми уважи искането за
повторна тройна съдебно-техническа експертиза, всичко това е обективирано в протокола от
последното проведено заседание и през това време беше допусната по в.гр.д. експертизата,
бях разговаряла с вещото лице, имаше процесуални пречки да се изготви заключението в
срок, бяха предоставени снимките от Военно-топографска служба в гр. Троян, но тъй като
задача беше много сложна за изпълнение и това наложи отлагане на делото и решението
беше постановено по-късно от момента, в който депозирах въззивната жалба и беше
придвижена след отстраняване на нередовностите до настоящия съд. Представила съм го и
съм писала и съдебните решения в Служба по вписванията – гр. Варна, тъй като става
въпрос за един и същ поземлен имот. От формална гледна точка е недопустимо по правилата
на ГПК да представям заключение, което е изслушано по друго гражданско дело, но тъй
като имотът е един и същ, а ищците са различни, като настоящата въззиваема страна
всъщност черпи права по силата на констативен нотариален акт за имот 23, а исковата му
претенция е за имот 22 в пълната му площ. През това време беше делото на втори въззивен
състав. След като и трите имота имат пълна идентичност с имота по кадастрален план от
1981г. - първи такъв, и с имота, отчужден с протокола на ТПС комисия от 1960г., то няма
как и въззиваемият на годно правно основание да е станал собственик и на имот 23.
Твърдяла съм в производството пред ВРС, че ние нямаме претенции за този имот - неговия
23 с констативен нотариален акт. Поддържам искането си за тази експертиза. Ако бъде
допусната експертизата, държа вещите лица да бъдат не само геодезисти, но и да боравят с
цифрови модели и с възможност да правят наслагвания, каквото беше направено по в.гр.д.
№296/2020г. по описа на ВОС, както между аерофотоснимките, които бяха изискани по
съответния ред, така и между плановете за територията на СО „К.“.
АДВ. К.: Искането за назначаване на повторна тройна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на вече поставените въпроси, като вземе предвид
аерофотоснимки за местността, е преклудирано. Считам, че изложените в доклада на
въззивния съд съображения са изцяло правилни и законосъобразни. В тази част не се нуждае
от изменение. Относно допълнително представените доказателства, а именно решение и
съдебно-техническа експертиза по в.гр.д. № 296/2020г. по описа на ВОС, считам същите за
3
неотносими към настоящия правен спор. Същите касаят друго дело, което макар и да засяга
част от един бивш имот, все пак е между други страни, а в гражданския процес важи
принципът за състезателното начало. При условие, че искането за тройна съдебно-
техническа експертиза въз основа на аерозаснемането не е направено в предвидените
срокове, считам, че то е преклудирано и не следва да се допуска, макар по друго дело да има
направени други изводи.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за промяна на становището му, изразено
в Определение № 1440/22.04.2021г., досежно недопустимостта в настоящата инстанция на
нова съдебно-техническа експертиза, като препраща към мотивите, изложени в посоченото
определение. По отношение на представените от процесуалния представител на въззивната
страна писмени доказателства СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети решенията по
в.гр.д. № 296/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, а заключението по съдебно-
техническа експертиза, изслушано по същото дело, следва да бъде приложено към корицата.
С оглед на което, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивната
страна за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
процесуалния представител на въззивната страна заверени преписи на писмени документи, а
именно: Решение № 3229/09.07.2018г., постановено по гр.д. № 1455/2018г. по описа на
Районен съд – Варна, и Решение № 260047/21.04.2021г., постановено по в.гр.д. № 296/2020г.
по описа на Окръжен съд – Варна, както и удостоверение за данъчна оценка №
**********/09.02.2018г. и скица на поземлен имот № 15-99450/16.02.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивната
страна за приемане като писмено доказателство на съдебно-техническа експертиза,
изслушана по в.гр.д. № 296/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, и ПРИЛАГА същата
към корицата на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
4
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявената от Община Варна чрез мен катo процесуален представител въззивна жалба.
Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното съдебно решение
и решите спора по същество в насока отхвърляне на исковата претенция на ХР. М. ЗЛ. като
неоснователна и недоказана. Всичко релевирано от моя страна моля да бъде зачетено като
пледоария по същество, в това число и досежно недействителността на договора за
продажба на наследство през 1982г. в полза на въззиваемата страна. Съобразила съм и
практика на ВКС. Моля да съобразите и съдебното решение, влязло в сила на 01.06.2021г.,
по в.гр.д. № 296/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна. Моля да ни присъдите сторените
разноски съобразно представения списък.
АДВ. К.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно
и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски. Считам, че от събраните по
делото доказателства Общината не установи по безспорен начин, че е собственик на
процесния имот и не са налице основанията по чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Не се събраха
доказателства, че земята е била включена в ТКЗС, ДЗС, както и че е била одържавена,
поради което и не е подлежала на земеделска реституция. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5