Д О Б Р И Ч К И Р А Й О Н Е Н С Ъ Д
Р Е Ш Е Н И Е
№ ...
04.06.2018
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на
четиринадесети май две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Съдия - Веселин Стефанов
Монов
при участието на съдебен секретар Мария А.,
разгледа
А.Н.Д.№ 294 по описа на ДРС за 2018 г.
Производството
е по реда на чл.59,ал.І във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН и е образувано по жалба на
В.Х.Б. ***, с ЕГН: ********** срещу наказателно постановление №02/22.02.2018
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Добрич.
С атакуваното наказателно постановление
за извършено административно нарушение по чл.16а, ал.1 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл.48, ал.1
от Закона за храните /ЗХ/ във вр. с чл.53 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/
лева.
С
депозираната пред настоящата съдебна инстанция жалба се моли за отмяна изцяло
на наказателното постановление, като нищожно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Навеждат се
оплаквания за обекитвно несъответствие между описаната фактическа обстановка в
НП и действителната, съществуваща към момента на извършване на проверката от
органите на ОДБХ-Добрич. Релевират се претенции липсата на осъществен състав на
адм.нарушение от страна на жалбоподателката както и за незаконосъобразно
ангажиране на нейната отговорност, в нарушение на приложимия материален закон.
В хода на съдебното производство жалбоподателката
се представлява от процесуален представител – адв. В.Г. ***, която поддържа
искането за отмяна на НП на посочените в жалбата правни доводи и основания.
Въззиваемата страна редовно призована за съдебното заседание се
представлява от процесуален представител – юрисконсулт Донка Маринова. Представляващият
държавната институция намира жалбата за неоснователна и пледира съдът да я се
остави без уважение, а наказателното постановление да се потвърди изцяло като
правилно и законосъобразно. Застъпва тезата, че инкриминираното нарушение,
описано в поднадзорното НП се явява безспорно доказано от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства, потвърждаващи развитата обвинителна
теза. Представя писмено становище пред съда, в което се развиват доводи за законосъобразност
и обоснованост на атакуваното НП.
След
като подложи на анализ и преценка събраните по делото доказателства, съобразно
обхвата и пределите на въззивната инстанция, посочени в разпоредбата на чл.314,
ал.1 от НКП, съдът намери за установено следното от фактическа страна:
На 11.01.2018
година, екип от длъжностни лица на ОДБХ-гр.Добрич в състав: д-р К.Г.К.
/гл.инспектор в отдел „Контрол на храните” и актосъставител / както и свидетелите
Е.А.А. и А.В.С. /инспектори в същия отдел/ извършили извънредна проверка в
кухненски блок към детска градина №27 „***” в гр.Добрич, намираща се на
ул.”Войнишка” №25 в гр.Добрич. Проверката е била инициирана във връзка с
подаден сигнал с вх.№112/11.01.2018 година от РЗИ - гр.Добрич, в който се
съдържала информация за болни деца със стомашно-чревни проблеми и повръщане в детската градина. В хода на
проверката длъжностните лица установили, че в кухненски офис на детската
градина, на децата от група 1Б „Бамби”, се извършва неправилно съхранение при
стайна температура на готова храна, предназначена за следобедната им закуска на
децата, а именно: кисело мляко извън хладилно съоръжение. Съобразявайки изложените
констатации от проверката проверяващите органи на ОДБХ-Добрич приели, че
жалбоподателката В.Х.Б., в качеството си на директор на детската градина е осъществила състава на
адм.нарушение по чл.16а, ал.1 от Закона за храните, доколкото същата не е
осигурила и не е контролирала спазването на нормативните изисквания към
храните, предлагани под нейния контрол.
Към момента на проверката
жалбоподателката В.Б. не е присъствала, доколкото е ползвала платен годишен отпуск
и е била извън детската градина / по арг. от Заповеди №4/09.01.2018 година и
№2/03.01.2018 година на Зам.кмета на Община гр.Добрич - л.34 и л.35/. При извършване
на проверката в детсктата градина е присъствала св.Н.Г.К. - старши учител в ДГ
№27, която всъщност е замествала жалбоподателката в качеството й на „директор”
за периода от 04.01.2018 год. до 12.01.2018 година включително, съобразно издадена
Заповед № 211/04.01.2018 година/л.34/. В този смисъл, заместващият служител, встъпил в длъжността на
„директор” за горепосочения период е осъществявал в пълен обем правата и
задълженията на титуляра заемащ тази длъжност.Следва да се отбележи и факта, че
въпреки делегираните й със заповедта правомощия, св.Н.Г.К. не е била допусната
на самата проверка в офиса към кухнеския блок, където проверяващите органи са
открили процесното кисело мляко.
Във връзка с извършената проверка и
констатациите от нея, проверяващите издали Предписание №01/11.01.2018 година
/л.13/ със срок за изпълнение, с което на осн.чл.30а,ал.1 и ал.2 във вр. с
чл.30,ал.1,т.4 от Закона за храните предписали да се осигури и контролира
спазването на нормативните изисквания за хигиена на храните , приготвяни и
предлагани в детската градина. Въпросното предписание е връчено на жалбоподателката
надлежно на 15.01.2018 година. Във връзка с извършената инспекция в обекта е
изготвен доклад до Директора на ОДБХ-Добрич, в който подробно са описани
констатациите от проверката. В пункт 3-ти от доклада са отразени факти,
отнасящи се до установено неправилно съхранение на готова храна на група
1Б”бамби” /кисело мляко и бисквити/,
предназначена за слудобедна закуска на децата в 15.30 часа. Посочен е конкретно
часа, в който храната е била издадена от кухненския блок - 14.30 часа. Съставен
е бил и „Чек лист” за инспекция на обект ва обществено хранене, в който в точка
2.5.3 , отразяваща „спазват ли се условията на съхранение на храните , съгласно
дадените указания от производителя” е посочено, че е ...”нарушена веригата при съхранение на кисело мляко, предназначено
за закуска, което е съхранено извън хладилното съоръжение”.
Воден от изложените фактически
обстоятелства от проверката св.К.Г.К. в качеството си на длъжностно лице,
притежаващо съответните властнически правомощия привлякъл отговорността на жалбоподателката за извършено нарушение по
чл.16а, ал.1 от ЗХ, като й съставил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №000018/25.01.2018 година. Като описание на изпълнителното
деяние на процесното нарушение в АУАН е посочено, че жалбоподателката в качеството
си на „директор” на детската градина не осигурила и не е контролирала спазване
на нормативните изисквания към храните , предлагани под нейния контрол.
Актът е съставен на дата 25.01.2018 година в държавната институция ОДБХ-Добрич, в присъствието на жалбоподателката, която е била надлежно поканена за това процесуално действие. При съставянето на акта и неговото предявяване същата вписала, че има възражения във връзка с вмененото й във вина адм.нарушение, които ще изложи допълнително, в законоустановения 3-дневен срок.
Въз
основа на АУАН и в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление №02/22.02.2018 година, с което на основание
чл.48,ал.1 от ЗХ е ангажирал отговорността на жалбоподателката, в качеството й
на директор на детска градина „***” за извършено нарушение по чл.16а,ал.1 от Закона за
храните. С наказателното постановление е
прието, че като „директор” на детската градина жалбоподателката не е осигурила и не е контролирала спазването на
нормативните изисквания към храните , предлагани в детската градина под нейния
контрол.
В
законоустановеният преклузивен срок на чл.59, ал.2 от ЗАНН жалбоподателката
като легитимирана страна с правен интерес, оспорва наказателното постановление и
наложената с него имуществена санкция, при което жалбата й се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните
съображения:
При извършената
служебна проверка, съобразно обхвата и пределите на въззивната инстанция,
посочени в разпоредбата на чл.314, ал.1 от НКП съдът прие, че в хода на
административнонаказателното, при издаване на НП и съставяне на АУАН са
допуснати особено съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила, довели до ограничаване на правото на защита на санкционирания субект. Същите
не могат да бъдат санирани и преодолени в хода на процеса с последващи
изявления на страните, и по своето естевство съставляват основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.В тази насока, могат да се изложат
следните съображения:
На първо място, в драстично
нарушение на установения в чл.24, ал.1 от ЗАНН принцип, че
административнонаказателната отговорност е лична, наказващият орган без да
съобрази релевантни за предмета на спора факти, е пристъпил към привличане
отговорността на жалбоподателката, която в случая не може да бъде адресат на
наказателна отговорност за посоченото в постановлението адм.нарушение. До този
извод стигаме, след като съобразим представеното по делото писмено доказателство
- Заповед №211/04.01.2018 година, издадена на осн.чл.259, ал.1 от КТ и чл.148
от ППЗНП. От нея черпим информация, че към датата на извършване на проверката
от дл.лица на ОДБХ-Добрич,респ. към 11.01.2018
година, жалбоподателката не е изпълнявала служебните си задължения на „директор”
на детската градина, поради ползване на платен годишен отпуск. По силата на издадената
заповед, длъжността „директор” на детска градина „***” е изпълнявал друг
служител - св.Н. Г.К. /ст.учител в ДГ№27
”***”/. В периода на заместване, посочения служител е разполагал със същия обем
права и задължения, с каквито е разполагал и титулярът, заемащ длъжността
„директор”, включително и задължението, да осъществява контрол по спазване на
нормативните изисквания към храните, предлагани в детската градина.
В подкрепа на извода, че жалбоподателката
обективно не е могла да осъществява контрол за спазване на нормативните
изисквания към храните на дата 11.01.2018 година, когато е извършена проверката
и установено нарушението се явяват и други приложени по делото писмени доказателства,
а именно - Заповед №4/09.01.2018 година и Заповед №2/03.01.2018 година на Зам.кмета
на Община гр.Добрич, във връзка с разрешаване ползването на платен отпуск от „директора”
на детската градина „***”. И доколкото вмененото във вина адм. нарушение
обективно е осъществено от друго лице, а не от жалбоподателката, то за
действията и неизпълнение на задължението по спазване на нормативните
изисквания към предлагани храни в детската градина, тя не може да бъде адресат
на административнонаказателна отговорност в разглеждания случай.
Посочените релевантни за предмета на спора обстоятелства
не са съобразени от наказващият орган
при издаване на НП, което съставлява съществено нарушение на материалния закон
и в частност на установения в разпоредбата
на чл.24,ал.1 от ЗАНН основен принцип, че административно-наказателната
отговорност е лична. Коментираното нарушение, което правилно се сочи в жалбата
и поддържа като довод от защитата, не може да бъде преодоляно и санирано с
последващи изявления в хода на съдебното производство и по естеството си съставлява
основание за отмяна на НП.
На следващо място, правилно и
уместно се сочи като правен довод от защитата, че ангажирането на отговорността
на жалбоподателката за извършено нарушение по текста на чл.16а, ал.1 от ЗХ е
необосновано и незаконосъобразно, доколкото не са посочени конкретно нарушените
разпоредби, които не са спазени при осъществявания от нея контрол, при
предлагане на храните в обекта. Съдът намира, че самото описание на
изпълнителното деяние на нарушението както в НП , така и в АУАН е неясно и непълно,
тъй като не става ясно...”кои нормативни изисквания към храните..” предлагани
под контрола на жалбоподателката тя не е спазила и контролирала. Посочване
единствено на конкретен факт, а именно, че в кухнеския офис на детската градина е установено „съхранение на
кисело мляко извън хладилно съоръжение..”, не води до пълно и ясно описание на
фактическите обстоятелства , при които е извършено нарушението. Ако в
действителност има нарушени конкретни разпоредби от закон, правилник или
наредба, издадени въз основа на него или друг нормативен акт на ЕО, същите
задължително е следва да бъдат описани
както словестно,така и с цифрово означение, за да стане ясно на нарушителя, за
какво нарушение е бил привлечен към отговорност, по кой текст и и от кой закон,
и как да се защити.
Очевидно е, че неясното и непълно
описание на нарушението, без посочване на нарушените разпоредби от дееца, е в противоречие
с императива на нормите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, установяващи
задължителни реквизити, които следва да съдържа всяко НП при издаването му. В
този смисъл, наказателното постановление зоконодателят сочи, че същото трябва
да съдържа освен описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават, така също и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Липсата на посочените в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН задължителни реквизити, при
издаване на постановлението, води до ограничаване правото на защита, тъй като привлечения
към административнонаказателна отговорност сучект не може да се защити, като
изгради защитната си теза в пълен обем. Нарушението е особено съществено и
съставлява основание за отмяна на наказателното постановление.
Не на последно място, в
наказателното постановление, във връзка с направеното описание на
изпълнителното деяние на нарушението, като доказателствен факт е посочено, че в
проверяваната детска градина „***” е имало 12 болни деца със стомашно-чревни
проблеми и повръщане. Или с други думи, соченото обстоятелство се свързва с
неизпълнение на констатирано нарушение, за което жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна
отговорност, доколкото не е била осигурила и не е контролирала спазването на
нормативните изисквания към храните , предлагани под нейния контрол.Съдът
намира, за несъстоятелно и неправилно посочването в НП от наказващия орган на факта,
че има заболели деца в детската градина, вследствие на неосигурен контрол и не
спазване на нормативните изисквания към храните, предлагани под контрола на
жалбоподателката. Във връзка с този доказателствен факт бе изискана и
представена допълнителна информация РЗИ-гр.Добрич, от която е видно, че при
проведено епидемиологично проучване и получен резултат е установено, че се
касае за заболяване на деца, с установена диганоза „ОВИ” /подробни данни се
съдържат в доклада/. Изложеното формира еднозначен извод у съда, че цитираното
обстоятелство в НП като факт, е изцяло несъстоятелно и неправилно, и в
противоречие със съществуващата обективна фактическа обстановка, установена при
проверката, поради липса на причинно- следствена връзка между установеното
нарушение и диагностицираното заболяване при децата.
Съдът намира за необходимо да
коментира по съществото на спора, доколкото липсват данни за осъществен състав
на адм.нарушение по чл.16а, ал.1 от ЗХ, по който текст е привлечена
отговорността на жалбоподателката. Съгласно цитирания разпоредба ....”производителите
и търговците осигуряват и контролират спазването на нормативните изисквания към
храните, произвеждани или предлагани под техен контрол”. Легално дефиниране на понятието „търговец на
храни” откриваме в §1, т.61 от ДР на Закона за храните , където е посочено, че
„това е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с
храни по смисъла на т.60, а съгласно §1, т.60 легалната дефиниция на „търговия”
е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за
продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и
предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. От това следва, че
предлагането на храни в места за обществено хранене /приготвяне и предлагане/,
каквото е детското заведение – Детска градина №27 „***” в гр.Добрич, съставлява
по смисъла на закона дейност на „търговия с храни” и доводите на защитата в
насока за неприложимост на разпоредбата на чл.16а, ал.1 от ЗХ, са несъстоятелни
и неправилни. Необходимо е да се отбележи обаче, че както в НП, така и в АУАН е описано като фактически
обстоятелства, отнасящи се за нарушението,
че в офис към кухненския блок на детската градина, се извършва неправилно
съхранение, при стайно температура на готова храна - кисело мляко извън
хладилно съоръжение, предназначено за следобедна закуска на децата. Съдът
намира, че така направено описанието на нарушението е несъответно и противоречи
на действителната фактическа обстановка, установена от дл.лица на ОДБХ-Добрич при проверката, тъй като не
става въпрос за „съхранение” при стайна температура на кисело мляко, а за
„темпериране” на кисело мляко, предназначено за консумация от децата в
градината. При това, не е установено по какъв начин, проверяващите органи са
достигнали до извода, че млякото се съхранява при стайна температура, при
условие, че както актосъставителят К.К.,
така и разпитаните по делото свидетели –А.С., Е.А. , Г.Г. твърдят, че
намереното в офиса кисело мляко е било извадено според тях около час, преди да
бъде предоставено за закуска на децата /респ.около 15.30 часа/, като целта в
случая е била храната да достигне нормална температура, която да не крие риск
за здравето. Не е измерена и температурата на млякото, за да бъде определено
колко време е престояло, а данните са почерпани от персонала на градината. В
насока на зададените им въпроси от страните и от съда, като специалисти в ОДБХ-гр.Добрич
свидетелите К.К., А.С., Е.А. и Г.Г. отговориха, че няма нормативен акт, който
да урежда начина на темпериране на киселото мляко, но по тяхна преценка, това
би следвало да става... „в по-голям съд с топла вода..”, а не да се съхранява
за известно време извън хладилното помещение.Видно е, че липсата на нормативен
акт, който да регламентира начина, по който може да се темперира киселото
мляко, съхранявано в хладилни съоръжения, както и липсата на дадени указания от
компетентните органи на ОДБХ-гр.Добрич преди проверката, води до извода, че в
случая така описанието на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е
осъществено, не субсумира обективните признаци на посочения в НП
административен състав на нарушение – чл.16а,ал.1 от ЗХ.
Изложените съображения за несъстоятелно и
неточно описание на фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението в насока, че киселото мляко е било „съхранявано при стайна
температура” извън хладилни помещения, а не това, че същото е „темперирано”
неправилно при стайна температура, налагат извода, че е налице обективно
несътоветствие между фактическата обстановка, съществувала към момента на
проверката и обективираната в НП. По изложените съображения, съдът счита, че процесното
нарушение, описано в НП не осъществява признаците на състава на разпоредбата на
чл.16а,ал.1 от ЗХ, доколкото няма ”съхранение” на кисело мляко извън хладилните
съоръжения, а ..”темпериране” на кисело мляко, извадено от хладилните
съобръжения, което предстои да се предостави за консумация на децата.
Воден от гореизложените съждения,
съдът счита, че допуснати особено съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, коментирани по-горе в настоящите мотиви, са довели до
ограничаване на правото на защита, поради което и атакуваното наказателно
постановление с настоящата жалба, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Съобразно изложените правни
съображения, за съда не възниква задължение да коментира по отношение на
размера на наказанието.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
О Т М Е Н Я наказателно постановление №02/22.02.2018
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Добрич,
с което на В.Х.Б. ***, с ЕГН ********** за извършено административно нарушение чл.16а,
ал.1 от Закона за храните на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните, във
вр. с чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен
срок от уведомяването на страните .
Съдия
: