№ 38811
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110106501 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът К. Д. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
сключила с ответника Х. М. С. устен договор за заем, по силата на който договор му
превела с банков превод на 16.2.2023г. сумата 6000лева, при задължението на ответника да я
върне до 16.4.2023г. Твърди, че поканила ответника няколко пъти да върне сумата, но
плащане не последвало. Предявява иск за връщане на дадената в заем сума, ведно със
законната лихва от предявяване на иска, до плащането.
В срока за отговор, ответникът е упражнил процесуалното си право на отговор, в
който оспорва основателността на исковете, с довод, че не е получил сумата, не е сключвал
договор за заем, оспорва се поето задължение за връщане на сумата до посочения от ищцата
срок, както и твърдението, че е бил канен да я върне. В случай, че се докаже, че сумата му е
предадена, сочи, че не е давал съгласие да се сключи договор за заем, като се твърди, че
между ответника и дружество Ю.Л. е налице възлагане за извършване на СМР за период от
12.2022г. до 11.2023г., като сумата 6000лева е авансово плащане на възложената работа.
Твърди, че е работил по трудово правоотношение в това дружество в същия период, като
извън трудовото правоотношение, страните са се договорили да му се възлагат от страна на
това дружество допълнителни работи, и да му се заплаща съобразно изработеното. Твърди
се, че в изпълнение на сключения договор за изработка е била постигната уговорка, да му се
плати авансово възнаграждение 6000лева, което е сторено от ищеца. Твърди се,че в хода на
изпълнение на изработката са му възлагани множество дейности, изпълнени от него, като
останалите уговорени суми, са му били платени в брой и по банков път.
1
Направено е искане да се привлече на негова страна като трето лице – помагач на
дружеството Ю.Л., срещу което дружество се предявява обратен иск. С допълнителна молба,
по указанията на СРС се уточнява, че за период от 19.5.2023г. до 3.9.2023г. са му възлагани
СМР, свързани с почистване и възстановяване на щети след наводнения и пожари на
територията на Република Италия, както следва: за период 19.5.2023г.- 8.6.2023г.
възстановяване на фабрика във Вигорсо след наводнение на стойност 3500 лева, за период
8.6.2023г.- 5.7.2023г- възстановяване на магазин в Равена след наводнение на стойност
4000лева, за период от 5.7.2023г.-3.9.2023г. възстановяване на фабрика в Конселиче на
стойност 4900 лева.
СРС констатира, че ищцата К. Д. е вписана като управител на дружеството Ю.Л.,
прие, че е налице хипотезата на чл-29,ал.4 ГПК, и назначи на това дружество особен
представител, на разноски на ищеца по обратния иск.
В срока за отговор по обратния иск ,назначеният от съда особен представител на
дружеството адвокат К., сочи, че счита обратният иск за нередовен – твърденията на ищеца
по него първоначално са, че не е получавал сумата, след което ако се докаже, че е получена,
то е на различно основание / по възражението, съдът намира, че същото касае защитата на
ответника по първоначално предявения иск, което не е основание за нередовност на
предявения обратен иск, уточнен с допълнителна молба, връчена на ответника по него/.
Оспорва се изпълнението на указанията на СРС, тъй като с уточнителната молба не е
посочено сумата 6000лева, капаро от коя от трите възложени работи съставлява. Сочи се, че
липсват доказателства за твърдението за възлагане на работа, като се оспорва твърдението за
сключване на такива договори. Оспорва се твърдението, че сумата е аванс, като се сочи, че
правното основание, посочено в платежното нареждане, е правилно. Ответникът по
обратния иск счита същия за основателен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск - с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Предявен е обратен иск с правно основание чл.266 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца Д., че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно съществуването на устен договор за заем, сключен към 2.2023г.,
твърдението си, че на 16.2.2023г. е предал в заем на ответника сумата 6000 лева в заем, като
ответникът се е задължил да я върне до 16.4.2023г.
УКАЗВА на ответника С., че е в негова тежест е да докаже по делото твърдението си,
че към 16.2.2023г. е бил в трудово правоотношение с Ю.Л., на което дружество ищцата Д. е
била управител, към тази дата, е бил сключен устен договор за изработка, по силата на който
на ответника С. е било възложено извършване на СМР за период от 19.5.2023г. до 3.9.2023г.
в рамките на Италия, че между страните – дружество и С. е налице уговорка, че на С. ще се
заплати сумата 6000лева, която съставлява авансово плащане – част от дължимото
възнаграждение за възложената му по устния договор за изработка между страните, както и
че работата е била свършена от С..
УКАЗВА на ответника по обратния иск Ю.Л., че носи тежестта да докаже
правоизключващото си възражение – твърдението, че сумата 6000лева е декларирана за
целите на данъчното облагане с друго основание.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че възложената
2
работа е свършена.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно, че за период 29.3.2021г. -
28.8.2023г., в публичната страница на Агенция по вписванията, Търговски регистър, като
управители на ЕООД са вписани Н.Л.Д. и К. Д., като на 28.8.2023г. вписването на Н.Д като
управител е заличено.
ДОПУСКА при довеждане в първото по делото о.с.з., от страна на ответника С. на
един свидетел единствено за твърдението за сключен договор за СМР с ЕООД, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на свидетелски показания за
останалите посочени факти – на основание чл.164, ал.1,т.3 ГПК, събирането на гласни
доказателства е недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. по чл.190 ГПК за задължаване на
дружеството да представи трудово досие – същото е неотносимо към твърденията на
страните, а самият С. е ангажирал доказателства относно твърдението си за трудово
правоотношение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по главния и обратния иск по
чл.176 ГПК – съдът счита, че доколкото са представени извлечения от банкови сметки и е
поискано допускане на ССЕ, то допускането на въпросите не е необходимо по спора.
ДОПУСКА изготвянето на ССЕ, по задачи, поставени в отговор № 281349/4.9.2024гг,
както и, на основание чл.195 ГПК: вещото лице да извърши проверка по банковата сметка
на ответника в Уникредит БулбанкАД и Банка ДСК АД и да посочи:1. дали със сумата 6000
лева сметката в Уникредит Булбанк АД е била заверена с превод с референция от
16.2.2023г.;2. Да изиска извлечение /или движение по сметката на С. в Банка ДСК АД и да
посочи в заключението си в табличен вид : постъпили за период от 16.2.2023г. до 3.9.2023г.
суми, с наредител К. С. Д., и дружество Ю.Л. като посочи дата и основание за превода.
УКАЗВА на вещото лице да представи заедно с експертизата справка за определяне на
възнаграждение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., който да се уведоми да работи по задачите.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите документи като писмени
доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
3
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.На ищеца да се връчи и препис от обратния иск и уточнителната молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2024 г., от
14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4