РЕШЕНИЕ
№ 19
Габрово, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Габрово - III състав, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ДАНИЕЛА ГИШИНА |
При секретар РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ГИШИНА административно дело № 20247090700324 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ и е образувано по жалба на Г. К. Н. от с. Шумата, община Севлиево против мълчалив отказ на Кмета на Община Севлиево за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП по чл. 135 от ЗУТ по заявление с рег. Индекс ДД-4-А-01.111 от 04.07.2024 година.
В жалбата се твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен, тъй като законът изисква издаването на изричен акт, липсват и конкретни мотиви за отказа, поради което се прави искане за отмяна на оспорения отказ, заявява се и претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят Г. К. Н. се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат, поддържа се жалбата, както и искането по същество за отмяна на оспорения отказ, съображения за което са развити в депозирана по делото писмена защита /л. 64/.
Ответната страна Кмет на Община Севлиево не се явява в открито съдебно заседание, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, оспорва се жалбата, по същество се прави искане за отхвърляне на оспорването по съображения, развити в депозирано по делото писмено становище /л. 38-39/, както и в хода по същество.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, включително тези в административната преписка, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят Г. К. Н. е подал до Кмета на Община Севлиево заявление с вх. № ДД-4-А-01.111 от 04.07.2024 година за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план по чл. 124а, ал. 2 от ЗУ, с обхват до един квартал в общината – частично изменение на ЗРП относно [УПИ], кв. 8 по плана на с. Шумата /л. 9-17/.
С писмо изх. № ДД-4-А-01.111-/1/ от 07.08.2024 година, подписано от Главен архитект на Община Севлиево, Г. К. Н. е уведомен, че съгласно чл. 132, ал. 4, т. 1 от ЗУТ влезли в сила ПУП не могат да се изменят с цел узаконяване на незаконно изградени строежи, а в имота – предмет на искането има строежи, за които е започнала процедура по чл. 225а от ЗУТ, като разрешение за изработването на ПУП-ПЗ може да бъде издадено след приключване на започналото административно производство по чл. 225а от ЗУТ /л. 8/.
След изтичане на едномесечния срок от подаване на заявлението, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, Г. Н. е подал процесната жалба с вх. № ДД-4-А-01.111-/2/ от 19.08.2024 година по описа на Община Севлиево, с която е оспорил мълчалив отказ.
При преценка на законосъобразността на мълчаливия отказ следва да се съобразят всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и предполагаемите съображения, които са мотивирали административния орган да не уважи искането, доколкото този отказ е напълно приравнен към изричния такъв.
Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 от ЗУТ, а именно - заинтересованите лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. В случая жалбоподателят се е легитимирал като собственик на [УПИ], кв. 8 по плана на с. Шумата /нотариален акт и скица на л. 6-7/ - предмет на искането, поради което последното се явява допустимо. Искането е комплектовано със задание и скица с предложение за изменението. Становище на главен архитект като нарочен документ липсва, но такова е изразено, макар и след 1-месечния срок от депозиране на искането, в писмо изх. № ДД-4-А-01.111-/1/ от 07.08.2024 година, подписано от Главен архитект на Община Севлиево, връчено на жалбоподателя. Последният е представил и ОУП на с. Шумата, от която е видно, че за цялото населено място е предвидено жилищно застрояване /л. 61/. От ответната страна са представени доказателства, че в имота – предмет на искането са констатирани незаконни строежи, за които са издадени заповеди за премахването им /л. 42-52/, като на настоящия съдебен състав е служебно известно, че заповедите са обект на съдебен контрол и производствата към момента не са приключили с влязъл в сила съдебен акт. Влизане в сила на административните актове не се твърди и доказва и от ответната страна. Нормата на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, послужила като основание за процесния мълчалив отказ, е приложима само в случай на влязъл в сила акт за установяване незаконност на строеж в процесния ПУП. В настоящия случай към делото са събрани и приобщени доказателства за издадени заповеди за премахване на констатирани незаконни строежи, но липсват такива, тези процедури да са финализирани с влязъл в сила административен акт. Инцидентното установяване незаконност на строежа по смисъла на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, извършен от заявителя на промяната на ПУП, е недопустимо в съдебното производство по контрол на акта, издаден в процедурата по чл. 135 от ЗУТ.
При така установените факти съдът намира, че оспореният мълчалив отказ на Кмета на Община Севлиево за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП по чл. 135 от ЗУТ по заявление с рег. Индекс ДД-4-А-01.111 от 04.07.2024 година е издаден от компетентен орган, но в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, поради което оспореният отказ следва да бъде отменен и делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по искането.
Искането на оспорващата страна за присъждане на направените по делото разноски е своевременно направено и основателно с оглед крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на оспорващата страна 10 /десет/ лева дължима и заплатена държавна такса /л. 5/ и 1200 /хиляда и двеста/ лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна защита и съдействие /л. 62/.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община Севлиево за издаване на заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП по чл. 135 от ЗУТ по заявление с рег. Индекс ДД-4-А-01.111 от 04.07.2024 година и ВРЪЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по искането.
ОСЪЖДА Община Севлиево да заплати на Г. К. Н. с [ЕГН] сумата от 1210 /хиляда двеста и десет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |