МОТИВИ:Производството е по реда на чл.375 и сл. НПК.
Постъпило
е постановление, с предложение
от Районна прокуратура гр.Дупница за освобождаване от наказателна
отговорност на Любмир
Г.О. за престъпление
по чл.316 във вр. с
чл.308 ,ал.1 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК и налагане на административно наказание по
чл.78а НК.
В предложението се сочи,че в периода 04.11.2013г.
до 25.02.2014г. . в гр.Рила, в условията на продължавано престъпление, обвиняемия О. е извършил две деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща фактическа обстановка и
при еднородност на вината, като съзнателно се е ползвал от
неистински официални документи-два броя банкови гаранции и 2 бр. промени на банкови гаранции за авансово плащане по два
договора,сключени с Община Рила, на които им е придаден вид,че са издадени от „Уни Кредит Булбанк“АД .
Представителя на прокуратурата
поддържа предложението и предлага на подсъдимия да се наложи административно
наказание.
Обвиняемия
О. не изразява становище.Защитника
излага доводи за недоказаност на обвинението, както и че обвиняемия не е
извършил горното престъпление.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства,преценени при усл. на чл.378,ал.2 НПК, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
През
инкриминирания период обвиняемия О. бил управител на „ВИП - 2004" ЕООД гр.
Банско.
На
25.02.2013 г. Община Рила е открила процедура по възлагане на обществена
поръчка с предмет „Извършване на СМР - ремонт и доизграждане на тротоари и
реконструкция на улично осветление по ул. „Спортела" и ул. „Св. Ив .
Рилски" в гр. Рила.
С оглед участие в гореописаната
процедура, дружеството, представлявано от О. ***, сключили споразумение за
създаване Обединение „Път и светлина
2013", със седалище гр. Благоевград,за участие в обществената поръчка
,обявена от Община Рила. Съгласно това споразумение „ВИП - 2004" ЕООД,представлявано
от обвиняемия е следвало да ръководи и участва в обществената поръчка,
да учреди гаранция за участие; да участва в изпълнение на обществената поръчка
и други задължения.
Представляваното от О. обединение,
било обявено за спечелило обществената поръчка и на 29.07.2013 г. обвиняемият
подписал договор № 93 за изпълнение на обществената поръчка с Кмета на Община
Рила - свидетелят К.. Предмет на посочения договор е извършване на СМР - ремонт
и доизграждане на тротоари на улиците „Спортела" и „Св. Ив. Рилски" в
гр. Рила. От същата дата бил подписан между посочените лица и договор № 94 с
предмет „Реконструкция на уличното осветление по посочените улици. При
подписването на договорите обвиняемия О. представил две банкови гаранции за
изпълнение на договорите, издадени от „Уни кредит Булбанк" АД гр. София с
№№: 9611132062801 и 9611132063401.
Съгласно задължението по чл. 36, ал. 1 и от
двата договора, обвиняемия О. представил на 04.11.2013 г. в Община Рила две банкови
гаранции за авансово плащане по договорите с: № 96DGI1********* за авансово плащане по
договор № 93/29.07.2013 г. - за сумата от 139 597,71 лв. и № 96DGI1*********, за авансово плащане по
договор № 94/29.07.2013 г. - за сумата 19 213,66 лв., на които им е придаден
вид, че са издадени от „Уни кредит Булбанк" АД гр. София, ведно със
съответните фактури на различни стойности, съставени от обвиняемият с печат на
представляваното от него търговско дружество „ВИП - 2004" ЕООД. Банковите
гаранции носели всички задължителни реквизити и печати на „Уни кредит
Булбанк" АД гр. София.
На 25.02.2014 г., в Община Рила били представени :
промяна № 1 на банкова гаранция 961DGI********** за авансово плащане по договор № 93/29.07.2013
г. и промяна № I на банкова гаранция № 961DGI1*********, за авансово плащане по
договор № 94/29.07.2013 г. със съответните стойности. На промените към
банковите гаранции, също бил придаден вид, че са издадени от „Уни кредит
Булбанк" АД гр. София.
На 04.03.2014 г., след изпълнението на договорите
от страна на обединението, представлявано от обвиняемия, кмета на Община Рила, съобразно
утвърдените правила, върнал на посочената банка двете банкови гаранции за
авансово плащане. При
получаване на последните в банковия клон на „Уни Кредит АД“ гр.Благоевград,
служителите установили,че такива банкови
гаранции не са издавани, за което сигнализирали разследващите органи.В хода на
производство било
установено, освен
представените банкови гаранции за авансово плащане по двата договора, Банката
не е издавала и промени в банковите гаранции № 961DGI********** и №961DGI1*********.
Изготвените на досъдебното
производство графически експертизи установяват,че както банковите гаранции за
авансово плащане по двата договора, така и промените в тях не са издадени от
съответните длъжностни лица в „Уни Кредит Булбанк“, като им е придаден вид,
наподобяващ тези, издавани от банката, положените подписи на съответните
длъжностни лица наподобяват действителните,както и печата,положен върху тях,
също наподобява на официалния такъв на
банката.
Съдът
прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията
на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и изцяло се подкрепят от
писмените доказателства и графическите експертизи.Свид.К. *** и свид.П.,която е
отговаряла за контектите във връзка с обществената поръчка като „мл.експерт по
европейски програми“, установиха,че двете банкови гаранции за авансово плащане
,както и промените към тях, са представяни от обвиняемия в изпълнение на
задълженията по сключените договори,както и че последните са били изпълнени,съобразно договореното,
което е довело и да връщане на документите на банката. Свид.У., С. и В., които са
служители на банката, оправомощени да издават банкови гаранции, установяват, че
подписите ,положени върху инкриминираните документи наподобяват техните, но не
са положени от тях,което се подкрепя изцяло и от графическите експертизи.
С
оглед на така установеното, съдът прие,че обвиняемия О. е
осъществил от обективна и субективна страна, следното:
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект на престъплението, са
обществени отношения, които са свързани със съставянето, използването и
съхранението на документи.Засягането на тези обществени отношения, накърняват
реда и правната сигурност на документирането. Предмет на тези престъпления са
документи- в случая неистински официални документи.
Обвиняемия О. е осъществил изпълнителните деяния на две отделни престъпления по чл.316 във вр. с чл. 308,ал.1 НК. Същият е ползвал тези неистински
документи, като ги е представил на кмета на Община Рила и то съобразно
предназначението им т.е. съзнателно- да удостовери гарантирането на авансови
плащания ,съобразно уговорените клаузи по сключени договори. Деянията са извършени
през непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и
еднородност на вината, като последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на първото.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект на престъплението е обвиняемия
.Престъплението е извършено умишлено- при пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
С оглед изложеното, съдът прие,че обвиняемия О. е осъществил състава на престъплението почл.316
във вр. с чл.308, ал.1 НК във вр. с чл.26,ал.1 НК,освободи го от наказателна отговорност и на осн.чл.78аНК му наложи административно наказание „глоба” в
размер на 1500лв.
За да приложи тази разпоредба, съдът
взе предвид,че са налице всички предпоставки. За престъплението по чл. 316,във
вр. счл. 308, ал.1 НК, законодателят е предвидил наказание до три години „лишаване от свобода”.Същото е
безрезултатно.Обвиняемият не е осъждан и по отношение на него до сега не е прилаган този институт.Съдът
определи размера на глобата, като взе предвид ниската степен на обществена
опасност на конкретното престъпление, с оглед незначителното засягане на
обществените отношения/ обвиняемия е изпълнил коректно договорните си
задължения и явно не е целял да ползва банковите гаранции/ ,както ниската степен на обществена опасност на последния
и счете,че глоба в размер от 1500лв. ще постигне целите на наказанието,
визирани в чл.36 НК.
На осн.чл.189,ал.3 НПК съдът осъди
обвиняемия да заплати деловодни разноски в размер на 411,70лв. деловодни
разноски.
По тезата на защитата.
Защитника на обвиняемия излага доводи
за недоказаност на обвинението, относно авторството на престъплението. Не се
оспорва обстоятелството,че инкриминираните договори са неистински, както и че
са били представени на Община Рила, но сочи,че не е установено, кога , кой и по
какъв начин е представил инкриминираните
неистински документи, като твърди,че това не е сторено от обвиняемия. Както бе
посочено по-горе в мотивите, обвинението е за
съзнателно ползване на неистински официални документи, като
изпълнителното деяние на това престъпление се осъществява чрез употребата на
тези документи, представяйки ги на Община Рила и то по предназначението им- да
удостовери ,че има банкови гаранции за авансово плащане, тъй като същите са
били задължителен елемент по изпълнение клаузите на сключените договори.
Обстоятелството по какъв начин са представени- лично,чрез писмо или дори и чрез
трето лице, не опровергава авторството на деянието от страна на обвиняемия.
Последният е представлявал Обединението, изпълняващо договорите и негово задължение е било да представи необходимите
документи, между които и банкови гаранции, изискуеми от самите договори,още повече,че
точното изпълнение на договорите е
било в интерес на представляваното от
него Обединение,за да се избегне прекратяването им или заплащане на неустойки,
поради неизпълнение.
Предвид на изложеното, съдът прие,че
обвинението е доказано по несъмнен начин,като доказателствата по делото
опровергаха доводите на защитника.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: