Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На трети юни две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 4210 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Н.Д.,
против НП № 23-0000697 от 21.07.2020г.
на и.д. Директора на РД „АА“– гр.Варна, с което за нарушение
на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на Д. е наложено наказание
„глоба“ в размер на 1
500 лева.
В жалбата се излагат
аргументи, че обжалваното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като същите
не са били упоменати изрично. Моли се за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, изпраща представител, който поддържа
изцяло заявеното в жалбата. Посочва, че в обжалваното НП не са били описани обстоятелствата при които е
било извършено процесното нарушение. Наред с това, не
било ясно и какво точно е претендираното за извършено
от жалбоподателя нарушение, тъй като в АУАН било описано такова на част II- ра, раздел I-ви, т.2, б. „а“ от Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г., а в НП такова по чл. 43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС. Посочва, че проверката за валидността на застраховката
следва да бъде автоматична (като председателят на Комисията не следва да носи
отговорност за евентуални технически грешки), а от председателите на Комисии не
следвало да се изисква и не се изисква от действащата нормативна уредба да
въвежда номер на стикер. За пълнота, излага аргументи за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна
РД Автомобилна Администрация-Варна, не изпраща представител, в придружаващо
писмо се моли за потвърждаване на издаденото НП и присъждане на разноски за
процесуално представителство.
Като съобрази събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 04.04.2020 г. около
08:20ч. в гр.Варна, ул."Тролейна" № 8, в пункт за периодични
прегледи за проверка на техническата
изправност "Техно Кар Варна" ООД, притежаващ Разрешение с № 1308, валидно до 11.09.2023г., в качеството си на
председател на комисия за извършване
на годишен технически преглед на МПС, марка "Ямаха", модел "ИЗ 450
Ф" от кат. L7e, с рег.№ РР 0949 В, собственост
на Н. Ст.Н., ЕГН: **********, жалбоподателят А.Н.Д. е допуснал извършването на технически преглед със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи
по пътищата отворени за обществено
ползване", в нарушение
на изскванията
на
част II, раздел I, т.2,
6ук."а от Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно прегледът
е бил извършен без за превозното
средство да има сключена задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност", видно от справка за
сключена застраховка. "Гражданската отговорност
в "Гаранционен фонд"
към датата на прегледа.
За посоченото на председателя на комисията бил съставен акт от св. Б.И. на 21.05.2020г.
Впоследствие на 21.07.2020г. било издадено и процесното НП, което възприело изцяло фактическите и правни
констатации, направени с акта и за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на 1
500 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно от писмените доказателства - преписката по АНП, както и показанията на св. И., които
са конкретни, подробни, логични и непротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на
обжалване от надлежна страна, поради което е и приета от съда за разглеждане.
НП
е издадено от компетентен орган и в шестмесечния, определен от
закона
срок за това.
Противно на заявеното в
жалбата както в АУАН, така и в обжалваното НП е приета за нарушена разпоредбата
на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
Въпреки това обаче съдът
намира за основателни доводите за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и едновременно с това на материалния закон, свързани с
приложимата санкционна норма
Видно от редакцията на
текста на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не следва да
започва периодичен преглед на ППС, когато данните в представените документи по
чл. 30 (сред които обаче са единствено свидетелство
за регистрация - части I и II в оригинал; документ от
съответния контролен орган за техническата изправност на монтираното съоръжение;
документ за самоличност на лицето, представящо ППС на преглед; сертификат за съответствие на ППС с техническите норми и изисквания за
безопасност и сигурност, издаден от производителя или негов упълномощен
представител в Република България; предишен сертификат по чл. 34, ал. 1, ако
има такъв) не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия
собственик. В случая се касае за представянето на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, която обаче не е сред задължителните за представяне
документи по чл. 30 в приложимата редакция на Наредбата към датата на
извършване на нарушението, доколкото същата е била посочена в т.2 – отменена от
01.09.2014г.
Въпреки това в част II, раздел I, т.2, б. „а“ от Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредбата е посочено,
че при преминаване на прегледа следва да се представят задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и задължителна
застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се изисква, като
в случаите когато информационната система по чл. 11, ал. 3 няма достъп до
базата с данни за платените задължителни застраховки, председателят на
комисията вписва в информационната система номера на съответната
застрахователна полица, което в случая очевидно не е било сторено от
председателя на Комисията.
Видно от посоченото, в
случая неизяснено остава обстоятелството дали АНО е приел, че нарушението на
председателя се изразява в това, че е допуснал до движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, МПС без валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ или в това, че въпреки отсъствието на връзка със
системата за проверка на наличието на валидно сключена застраховка и въпреки
задължението си да впише номера на застрахователната полица, не го е сторил,
което от своя страна е довело като краен резултат до допускане до движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, МПС без валидно сключена застраховка.
Посочената неяснота не би
могла да бъде преодоляна по тълкувателен път от съда, поради което и същият е в
невъзможност да извърши преценка относно съставомерността на действията на
жалбоподателя в процесния случай.
Поради изложеното съдът
намира, че следва да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно издадено,
като предвид изхода на спора и липсата на направено искане от страна на процесулания представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 23-0000697 от 21.07.2020г. на и.д. Директора на РД „АА“–
гр.Варна, с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на А.Н.Д. е наложено наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: