№ 40078
гр. София, 27.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110142930 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
269156/08.08.2025 г. от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С* срещу „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Триадица, бул. "*** с която са предявени кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация:
1. вр чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да
бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***
сумата от 200.00 лева (двеста лева), представляващо дължимо регресно
вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023
г. в Област Смолян, курортен комплекс “П*”, на паркинга пред хотел
“О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № * управлявано от В*, и л.а.
“*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря паркирания
л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила,
изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня
заден десет, ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка
броня задна, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба (08.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** сумата от 57.16 лева (петдесет и
седем лева и шестнадесет стотинки), представляващи мораторна лихва
върху главницата от 200.00 лева за периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025
г.
1
В исковата молба се сочи, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен
комплекс “П*”, на паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с
рег. № * управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което
л.а. “*” удря паркирания л.а. „*“, като следствие от удара били причинени
вреди по автомобила, изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на
водач на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер –
облицовка броня задна.
Твърди, че причина за ПТП е по вина на л.а. “*” с рег. № *, управляван
от И* Същият е застрахован при ответника.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените
вреди ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че
отстраняването на вредите е в размер на 4120.26 лева, като е изплатил този
ремонт.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения
кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че отевтникът е извършил само частично плащане,
като непогасената част от вземането е 200.00 лева. Твърди, че от 19.07.2023 г.
ответникът дължи лихва за забава, на основание чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3
КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка на ЗАД
„Алианц“ АД е: BG *, BIC: BUINBGSF, Алианц Банк, титуляр: ЗАД „Алианц
България“
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Преписка по щета № 0300/23/702/500094 на ЗАД „Алианц“
АД съдържаща: 1. Уведомление по щета; 2. Застрахователна полица по застраховка
„Каско на МПС“ и Общи условия; 3. Протокол за произшествието; 4. Опис по щета; 5.
Снимки на увреденото МПС; 6. Свидетелство за регистрация на МПС; 7. Приемо-
предавателен протокол; 8. Фактура; 9. Извлечение за осчетоводяване от счетоводна
система; 10. Доклад по щета; 11. Опис на щета; 12. Списък на констатирани
увреждания; 13. Справка наличие сключена застраховка „Гражданска отговорност“; 14.
Изчисление от calculator.bg за мораторната лихва
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.
Какъв е механизмът на произшествието?; 2. При каква сумарна скорост могат да се
причинят вредите в резултат на произшествието? 3. Какви са вредите, причинени в
резултат на произшествието по вина на лек автомобил “*” с рег. № * и съответстват ли
те на механизма на произшествието и намират ли се в причинно - следствена връзка с
произшествието?; 4. Какъв е размерът на вредите на посочения автомобил към датата
на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени с включени цените
на авторемонтни операции, материали и нови части както на официални, така и на
неофициални сервизи, както и какъв е размерът на обичайните ликвидационни разноски
Моли да бъде допуснат да разпит един свидетел, при режим на
2
призоваване.
Моли съда да задава въпроси на свидетеля, вместо ищеца.
Моли съда да задължи ответника да представи общите условията на
Гражданската отговорност.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва
отговорността, тъй като не е обвързан от договора за Каска и за това, че
ищецът е избрал да изплати по-високото обезщетение, заради по-високата
премия. Същото представлявало застрахователен риск и не поражда
задължение за суброгация. Оспорва, че ищецът е извършил плащане в
доверения сервиз, както и периода на забавата. Твърди, че размерът на вредите
е прекомерен.
Моли съда да не допусна свидетел, тъй като не оспорва механизма и
вината. Възразява срещу САТЕ, тъй като не оспорва механизма и вината.
Възразява срещу искането по чл.190 ГПК.
Моли да бъде допусната автотехническа експертиза, заключението на
която да отговори на следните въпроси: 1. Автосервиз “*” ООД, извършил
ремонтно-възстановителните операции, отразени в представената фактура, официален
сервиз ли е? Възможно ли е автомобилът да бе ремонтиран в сервиз, различен от
официалния за марката, щеше ли да бъде възстановен в състоянието му преди ПТП? 2.
При изчисляване на размера на щетите на МПС “*“, с рег. №* по средни пазарни цени към
датата на ПТП, вещото лице да вземе като сравнителен материал цените на три
автосервиза (които не са официални за марката), извършващи ремонтно възстановителни
работи, към датата на застрахователното събитие.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Г. И., която представителна власт важи
за всички инстанции (л.60 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3
ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
3
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
Представен е документ по чл.128, н.2 ГПК (л.58 от делото). Налице е
документ по чл.128, т.3 вр. чл.103з ГПК.
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК не е основателно, тъй като предметът
на доказване не са условията на застраховка Гражданска отговорност, а и това
не се оспорва от ответника. Доказателства не е необходимо. Ето защо следва
да се остави без уважение.
По свидетелите
Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.
Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в
размер на 50.00 лева.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
Не е основателно възражението на ответника, тъй като ответникът
оспорва размера на вредите, т.е. дали сумата от 4120.26 лева е прекомерна. За
тази цел трябва да се изследва механизма, вещото лице да има възможност да
задава въпроси, за да се преценят размера на вредите, дали са от това ПТП,
интензитета на вредите. Ето защо следва да се допусне разпит на свидетел.
Съдът счита, че искането на ищеца, съдът да задава въпроси, вместо
ищеца, е недопустимо. Съдът е арбитър и не следва да взема отношение към
една от страните, да я подпомага. Съдът няма задължение да задава въпроси
4
към свидетелите. Това ще наруши принципа за безпристрастност. От друга
страна, съдът счита, че процесуалният представител на ищеца с това искане
грубо нарушава етичните стандарти и обижда съда. Председателят на
съдебния състав е влезнал за първи път в съдебна зала през 1996 г. и от тогава
до сега никога не се е случвало адвокатът да възлага своите дейности на съда.
Това е грубо неуважение към съда, незачитане на Върховенството на закона и
намеса в работата на съда. Непознаване на принципи на граждански процес.
Следва да се предупреди ищеца, на основание чл.89 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Неоснователно е искането на ищеца експертизата да е непосредствено
след разпита на свидетелите, тъй като е необходимо време за изготвяне.
Неоснователно е възражението на ответника да не се назначава
експертиза по част от въпросите. Това е така, защото той оспорва размера на
вредите, а да се определят те са необходими и знания за механизма.
Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
За вещо лице следва да се определи инж. Й* което да се призове след
внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
5
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
03.11.2025 година от 09.45 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 269156/08.08.2025 г. от ЗАД
„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С* срещу
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Триадица, бул. "*** с която са предявени кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация:
1. вр чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да
заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** сумата от 200.00 лева (двеста
лева), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс
“П*”, на паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № *
управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря
паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила,
6
изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня заден десет,
ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка броня задна, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (08.08.2025 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** сумата от 57.16 лева (петдесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 200.00 лева за
периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025 г.
В исковата молба се сочи, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс
“П*”, на паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № * управлявано от
В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря паркирания л.а. „*“, като
следствие от удара били причинени вреди по автомобила, изразяващи се в смяна на броня –
облицовка, смяна на водач на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел, боя на
спойлер – облицовка броня задна.
Твърди, че причина за ПТП е по вина на л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* Същият
е застрахован при ответника.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди
ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че отстраняването на вредите е в
размер на 4120.26 лева, като е изплатил този ремонт.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на
основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че
отевтникът е извършил само частично плащане, като непогасената част от вземането е
200.00 лева. Твърди, че от 19.07.2023 г. ответникът дължи лихва за забава, на основание
чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка на ЗАД „Алианц“ АД е: BG *,
BIC: BUINBGSF, Алианц Банк, титуляр: ЗАД „Алианц България“
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва отговорността, тъй като
не е обвързан от договора за Каска и за това, че ищецът е избрал да изплати по-високото
обезщетение, заради по-високата премия. Същото представлявало застрахователен риск и не
поражда задължение за суброгация. Оспорва, че ищецът е извършил плащане в доверения
сервиз, както и периода на забавата. Твърди, че размерът на вредите е прекомерен.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. вр чл.411 КЗ, с който „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да
заплати на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** сумата от 200.00 лева (двеста
лева), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета №
0300/23/702/500094, за това, че на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс
“П*”, на паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № *
управлявано от В*, и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря
паркирания л.а. „*“, резултат на което са причинени вреди по автомобила,
изразяващи се в смяна на броня – облицовка, смяна на водач на броня заден десет,
ремонт на основа на десен панел, боя на спойлер – облицовка броня задна, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (08.08.2025 г.) до
7
окончателното изплащане на сумата.
2. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *** сумата от 57.16 лева (петдесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 200.00 лева за
периода от 19.07.2023 г. до 07.08.2025 г.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – липса на плащане на доверения сервиз, лиса на суброгация,
завишен размер на вредите, не е ясен периода на забавата. Те се доказват от ищеца,
съгласно описаното по-горе.
2. Правоизключващо – колата няма право на ремонт в официален сервиз.
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 11.02.2023 г.;
3. МПС “*” с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;
4. Възникнало ПТП на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс “П*”, на
паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № * управлявано от В*,
и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря паркирания л.а. „*“
5. Имуществени вреди лек автомобил „*“ с рег. № * – повредени: смяна на броня –
облицовка, смяна на водач на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел,
боя на спойлер – облицовка броня задна
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на МПС “*” с рег. № *
8. Ответникът да е изплатил сумата от 2920.26 лева, като непогасената част да е 200.00
лева.
Не се спори по т.1,2,3,4,5,6,7,9 от разпределената по-долу доказателствена тежест.
Страните спорят по т.8 – какъв е действителният размер на вредите. Спори се дали
отремонтирането е следвало да бъде в доверен сервиз, тъй като той е след гаранцията и е
бил повече от 6 години.
Страните спорят дали ищецът е заплатил сумата от 4120.26 лева на сервиза.
Спорно остава какъв е периодът на забава.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
8
събитие 11.02.2023 г.;
3. МПС “*” с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;
4. Възникнало ПТП на 11.03.2023 г. в Област Смолян, курортен комплекс “П*”, на
паркинга пред хотел “О*” е станало ПТП между л.а. „*“ с рег. № * управлявано от В*,
и л.а. “*” с рег. № *, управляван от И* при което л.а. “*” удря паркирания л.а. „*“
5. Имуществени вреди лек автомобил „*“ с рег. № * – повредени: смяна на броня –
облицовка, смяна на водач на броня заден десет, ремонт на основа на десен панел,
боя на спойлер – облицовка броня задна
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на МПС “*” с рег. № *
8. размерът на щетите е 4120.26 лева
9. Ответникът да е изплатил сумата от 2920.26 лева, като пепогасената част да е 200.00
лева.
10. ищецът е изплати процесната сума от 4120.26 лева за отстраняване на повреди на
вреди на МПС „*“ с рег. № *
11. ответникът е изпаднал в забава на 19.07.2023 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо – колата няма право на ремонт в официален сервиз.
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно вземане
2. период на забава
3. размер на вземането
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП,
датата на изпадане в забава, плащане на сумата на официален сервиз,
необходимост за извършване на ремонт в официален сервиз, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
9
документи: Преписка по щета № 0300/23/702/500094 на ЗАД „Алианц“ АД съдържаща: 1.
Уведомление по щета; 2. Застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ и Общи
условия; 3. Протокол за произшествието; 4. Опис по щета; 5. Снимки на увреденото
МПС; 6. Свидетелство за регистрация на МПС; 7. Приемо-предавателен протокол; 8.
Фактура; 9. Извлечение за осчетоводяване от счетоводна система; 10. Доклад по щета;
11. Опис на щета; 12. Списък на констатирани увреждания; 13. Справка наличие сключена
застраховка „Гражданска отговорност“; 14. Изчисление от calculator.bg за мораторната
лихва
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца съдът да задава
въпроси от името на ищеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при последващо неуважение към съда
ще бъде наложена глоба, на основание чл.89, т.3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
В*, ЕГН ********** с адрес за призоваване: гр. С*, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на
СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на произшествието?;
2. При каква сумарна скорост могат да се причинят вредите в резултат на
произшествието?
3. Какви са вредите, причинени в резултат на произшествието по вина на лек
автомобил “*” с рег. № * и съответстват ли те на механизма на произшествието и
намират ли се в причинно - следствена връзка с произшествието?;
4. Какъв е размерът на вредите на посочения автомобил към датата на настъпване на
застрахователното събитие по средни пазарни цени с включени цените на
10
авторемонтни операции, материали и нови части както на официални, така и на
неофициални сервизи, както и какъв е размерът на обичайните ликвидационни
разноски
На въпроси на ответника
1. Автосервиз “*” ООД, извършил ремонтно-възстановителните операции, отразени в
представената фактура, официален сервиз ли е?
2. Възможно ли е автомобилът да бе ремонтиран в сервиз, различен от официалния за
марката, щеше ли да бъде възстановен в състоянието му преди ПТП?
3. При изчисляване на размера на щетите на МПС “*“, с рег. №* по средни пазарни
цени към датата на ПТП, вещото лице да вземе като сравнителен материал цените
на три автосервиза (които не са официални за марката), извършващи ремонтно
възстановителни работи, към датата на застрахователното събитие.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим по
равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Й* което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
11
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
12
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2025 година от 09.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител чрез ЕПЕП и чрез призовкар.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13