Решение по дело №599/2023 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 3668

Русе, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:	ГАЛЕНА ДЯКОВА

При секретар ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ГАЛЕНА ДЯКОВА административно дело № 599 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на В. И. А. от [населено място] против Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г., издаден от С. Й. Г., на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и А. В. Д., на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в същата дирекция, потвърден с Решение № 147 от 13.09.2021 г. на С. Х. П. – Директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, с който по отношение на жалбоподателя са установени задължения за периода 2014 г. – 2018 г. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ в общ размер на 18 452,58 лв. и лихва върху същите към 27.05.2021 г. в размер на 7 672,69 лв., както и задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 14 726,08 лв. и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 6 379,66 лв., задължения за здравно осигуряване на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 8 846,19 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 3 888,35 лева и задължения за универсален пенсионен фонд на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 5 528,86 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 2 430,18 лева.

Посочват се твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. По отношение на изложените твърдения в РД и РА, че ревизираното лице през процесния период е извършвало търговски сделки, чрез използване на онлайн платформа и е получавал плащания за същите по банков път или чрез наложен платеж от пощенски оператор, жалбоподателят счита същите за опровергани и недоказани предвид събраните доказателства. Счита, че изслушаните по делото свидетели, с дадените от тях показания в открито съдебно заседание по несъмнен начин установяват, че отношенията им с него нямат търговски характер, а същите са получавали от него само безвъзмездни услуги и съдействия при закупуване от тях на различни стоки, предимно авточасти и др. автомобилни принадлежности, като същите заявили пред съда, че с жалбоподателя имат и поддържат единствено приятелски отношения и не са обвързани с осъществяване на търговски сделки с него. В условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че жалбоподателят е извършвал търговска дейност през процесния период, се прави искане, съдът да кредитира като правилни и законосъобразни изготвените заключения по допуснатата по делото основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която прави сравнителен анализ за реалните надценки, прилагани от трима независими търговци на авточасти, извършващи сходна търговска дейност на територията на [населено място], като от вещото лице е установено какъв следва да бъде размерът на данъчната основа, прилаганата търговска надценка и размерът на публично правните задължения по години, съответно и лихвата върху тези главници. Сочи, че, преминавайки към ревизия по особения ред, ревизиращите органи не са извършили анализ по чл. 122, ал. 2, т. 12 от ДОПК, поради което и основата за облагане е била определена въз основа единствено на предположения. Следователно начинът, по който ревизиращите органи са определили приходите на лицето от дейността му през ревизирания период е неправилен, като не са били спазени правилата за извършване на ревизия при особени случаи. По тези съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени ревизионния акт. Претендира присъждането на деловодни разноски, съгласно представен списък на разноските.

В хода по същество се оспорва наличието на основания за извършване на ревизията по чл. 122 от ДОПК, по съображения, че същите не са доказани с допустимите по ДОПК доказателства. Поддържа се, че разходните касови ордери и пощенските парични преводи, на които се основава извода за получени от ревизираното лице приходи – суми получени от трети лица и изплатени чрез "Еконт Експрес“ ООД, освен че са с нечетливи основни реквизити /получател, получена сума, подпис на получател и дата на плащане/, не са надлежни доказателства, тъй като в хода на ревизионното производство не са представени като оригинал, заверени копия или като електронен документ. Обосновава се, че предоставената от "Еконт Експрес“ ООД информация под формата на таблици, отразяващи товарителници, подател, получател и дати на изпращане и получаване, съставляват само информация на електронен носител, а не електронен документ и съотв. не могат да служат като надлежно доказателство относно фактите и обстоятелствата, които се съдържат в тях. Оспорва се и размера на сумите, възприети от ревизиращите органи като приходи от търговска дейност, като се твърди, че в нарушение на процесуалните изисквания и правила получените по електронен път данни не са съпоставени с първични носители на информация – товарителници, РКО, ППП; не са анализирани източниците на сумите и основанието за плащане

Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез процесуалния си представител, счита същата неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определен по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК.

По жалба на В. И. А. от [населено място] против Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г. е било образувано адм.д. № 590 по описа за 2021г. на АС Русе. По делото е постановено Решение №45 от 23.12.2022г., с което ревизионният акт е изменен. След постъпила срещу решението касационна жалба с Решение № 9520 от 11.10.2023г. по А. № 2104/2023г. на ВАС – осмо отделение решението на АС Русе е отменено и делото е върнато с указания за разглеждане от друг състав.

Административен съд Русе, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като съобрази и изпълни указанията в Решение № 9520 от 11.10.2023г. по А. № 2104/2023г. на ВАС – осмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по делото при първото и второ разглеждане доказателства, като извърши проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира за установено следното:

Настоящото ревизионно производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001820007700-020-001 от 10.12.2020 г. (л. 4 от преписката), издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК от С. Й. Г., на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна. Със заповедта е определен ревизиращият екип – А. В. Д., Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Д. Х. С., Старши инспектор по приходите; ревизирания период – от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г.; видът на ревизираните задължения – съответно годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ДОО – за самоосигуряващи се, Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се, Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се, както и срокът за извършването й – тримесечен от връчване на заповедта за възлагане на ревизията. С т. 12 от приложената на л. 2 от преписката заповед, на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, считано от 02.01.2019 г., С. Й. Г., в качеството й на Началник на Сектор „Ревизии“, е оправомощена от Директора на ТД на НАП – Варна да издава заповеди за възлагането на такива. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена по електронен път на жалбоподателя лично на 14.12.2020 г. (разписка на л. 3 от преписката).

Срокът за извършване на ревизията е изменен със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001820007700-020-002 от 11.03.2021 г. (л. 8 от преписката) като е определен до 14.04.2021 г.

В хода на проведеното ревизионно производство ревизиращият екип е установил, че В. И. А. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДДФЛ, със семейно положение - [семейно положение] от 20.08.2018 г., с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх. 1, ет. 4, ап. 14. Няма регистрация като едноличен търговец. За ревизирания период от 2014 г. до 2018 г. лицето е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ единствено за 2018 г. с деклариран доход от трудови правоотношения и доходи от продажба и замяна на движимо имущество.

На лицето е била извършена Проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № П-03001819169355-073-001 от 10.02.2020 г. (л. л. 705 - 699 от преписката), и проверка за съпоставка на доходи и имущество на физическо лице, приключила с Протокол № ПФ-03001820000058-073-001 от 10.12.2020 г. (л. л. 630 – 583 от преписката).

След анализ на събраните документи при проверките и в хода на ревизията, е установено, че за периода от 2014 г. до 2018 г. В. А. е получавал редовно парични средства по лична негова банкова сметка, чрез системи за бързи разплащания, както и парични преводи и наложени платежи от „Еконт Експрес“ ООД от различни физически лица.

С писмени обяснения вх. № 14694 от 10.06.2020 г. и вх. № 5904 от 12.06.2020 г., представени при извършените проверки, лицето е посочило, че е получавало парични средства по банкова сметка в Банка ДСК ЕАД от негови познати, които представляват предоставени заеми на лицата. Относно получените парични средства общо в размер 255.00 евро през 2014 г., чрез системата WESTERN UNION, е посочило, че няма спомен поради каква причина ги е получило. Относно получените парични средства от „Еконт Експрес“ ООД, чрез наложени платежи и парични преводи В. А. изяснява, че през 201З г. баща му И. П. му е дал лек автомобил Ситроен ZX 1.9, който е разглобил и продал на части. Също така е заявил, че двама негови приятели са му предоставили аварирали автомобили, които е разглобил и разпродал на части по тяхно желание. Предполага, че голяма част от получените суми от наложени платежи и парични преводи са от изпращания на части, които е предоставял на собствениците на автомобилите. Посочва, че интернет сайта [интернет адрес] е само информационен, а не търговски и в него не се предлагат стоки за продажба и разпространение с куриерски фирми. Твърди, че не е реализирал приходи през годините. Във връзка с получаваните парични средства по банковата сметка в Банка ДСК е дал писмено обяснение вх. № 21684 от 31.08.2020 г. (л. 548 от преписката), в което е посочил, че става дума за доста години назад във времето, че не е търговец и не си води отчетност за това. Не може да представи документи за заеми, които и да е имал не е запазил или не може да открие, защото при раздялата със съпругата му се изпогубили доста неща. Декларирал е, че е получил от баща си И. П. лек автомобил Ситроен ZX 1,9 и Мерцедес 207, които е разглобил и разпродал на части. Също така е декларирал, че лицето Л. П. му е дал за разглобяване Ф. Г., а Д. В. - С. Л.. Поръчките за частите е получавал основно по телефона и няма информация за адресите и телефоните им. Декларирал е още, че освен части от разглобените автомобили е получавал пари от лица, за които е закупувал авточасти от различни автоморги. Издаваните от автоморгите касови бележки е слагал в пратките пращани по Еконт или предавани по друг начин, за доказателство колко им струват нещата, за да му върнат парите. В хода на ревизията с писмени обяснения вх. № 1034 от 28.01.2021 г. (л. 14 от преписката), ревизираното лице е повторило обясненията, дадени при проверките.

Във връзка с постъпилите суми по банковата сметка на лицето в „Банка ДСК“ ЕАД, от банката са представени банкови извлечение вх. № 4176 от 15.04.2020 г. След анализ на движението по банковата сметка в Банка ДСК ЕАД, както и на всички документи, представени при проверките и ревизията на В. А., ревизиращият екип е установил, че по сметката на лицето в „Банка ДСК" ЕАД са осчетоводени постъпили суми с наредители различни физически лица с вписано основание „вноска, превод, марка автомобил и др.“, както следва: през 2014 г. – 5 047,48 лв.; през 2015 г. – 17 820,00 лв.; през 2016 г. – 19 740,00 лв.; през 2017 г. - 16 851,65 лв.; през 2018 г. – 7 477,91 лв.

Ревизиращият екип е извършил и насрещни проверки на лицата, идентифицирани като наредители на паричните преводи по банковата сметка. Те са потвърдили изпращането на сумите на ревизираното лице, като част от тях посочват, че поради отдалечеността във времето не пазят документи. Част от лицата сочат, че са получавали заеми от В. А., но същевременно като основание за превода в Банка ДСК например Т. Т. е посочила - превод „стока", К. Ш. е посочил, че е получавал заем от ревизираното лице, който му бил приятел, но същевременно по данни от „Еконт Експрес" ЕООД на реквизита „получени пратки" от ревизираното лице е установено, че Ш. е изпратил парични преводи с основание „компютър за кола и дебитомер". Също така И. Т. е посочил, че е получавал заем от ревизираното лице, който му бил приятел, но няма представен договор за заем. Същевременно по данни от „Еконт Експрес" ЕООД на реквизита „получени пратки" от ревизираното лице е установено, че Т. е изпратил парични превода с основание „компютър за кола и дебитомер".

Установено е, че по сметката на лицето чрез Western Union през 2014г. са получени парични средства в размер на 498,74 лв. /равностойност на 255 евро/ от физически лица - Д. А. и И. Г..

По данни от справки, предоставени от „Еконт Експрес" ЕООД е установено получаването на парични преводи и суми от наложени платежи, както следва: през 2014 г. – 17 480,00 лв., в т.ч. суми от парични преводи в размер на 15 620,00 лв. и наложен платеж – 1 860 лв.; през 2015 г. – 21 365,00 лв., в т.ч. суми от парични преводи в общ размер на 20 950,00 лв. и от наложен платеж – 415 лв.; през 2016 г. – 35 067,00 лв., в т.ч. суми от парични преводи в общ размер на 33 097,00 лв. и от наложен платеж – 1 970 лв.; през 2017 г. – 32 059,44 лв., в т.ч. суми от парични преводи в общ размер на 28 840,00 лв. и от наложен платеж – 3 219,44 лв.; през 2018 г. – 8 805,00 лв., в т.ч. суми от парични преводи 8 655,00 лв. и от наложен платеж - 150.00 лв.

Съобразявайки възраженията на А., направени още в писмените му обяснения вх. № 1034 от 28.01.2021 г., че той не е подписвал касовите ордери, издадени от „Еконт Експрес“ ЕООД и не е получавал сумите по тях, ревизиращият екип е анализирал всички касови ордери, ППП и справки, получени от дружеството-куриер, като е установил, че за част от сумите не са представени ордери и ППП, а на друга част от ордерите подписите се различават от подписа на В. А.. Затова ревизиращият екип е приспаднал сумите, за които не са представени касови ордери и за тези, в които положеният подпис се различава от подписа на ревизираното лице. Приспаднал е и получените парични средства от ревизираното лице чрез наложени платежи и пощенски парични преводи /ППП/ за изпратени части за автомобили от ревизираното лице, които са приети за продадени лични вещи, които по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗДДФЛ не подлежат на облагане. В резултат са констатирани получените суми от ревизираното лице от „Еконт Експрес" ЕООД, както следва: за 2014 г. в размер на 15 320 лв. /14 570 лв. + 750 лв./, за 2015 г. в размер на 20 140 лв., за 2016 г. в размер 42 860 лв. /25 570 лв. + 1 970 лв./, за 2017 г. в размер на 21 070 лв. /19 050 лв. + 2 020 лв./, за 2018 г. в размер на 8 855 лв. /8 705 лв. + 150 лв./.

С Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК (л. 724 от преписката), връчено на 18.02.2021 г. (л. 723 от преписката), задълженото лице е уведомено, че данъчната основата на задълженията му по Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г., ДОО - за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г., здравно осигуряване - за самоосигуряващи се за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018г. и Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, ще бъде определена по реда на чл. чл. 122 - 124а от ДОПК. Предоставена е възможност на лицето да изрази становище, като такова е постъпило с обяснение вх. № 7839 от 26.03.2021 г. (л. л. 733 – 735 от преписката). В него В. А. е посочил, че не е регистриран като едноличен търговец, не е извършват дейност като търговец, не е водил счетоводна отчетност и не е подавал годишни данъчни декларации. Относно интернет сайт https: [интернет адрес], е дадено още едно уточнение вх. № 1034 от 28.01.2021 г., в което В. А. е заявил, че това е рекламен сайт на фирмата, където работи, също така адресът и телефона за връзка, публикувани в него, са служебни на фирмата. Заявил е, че извършваните услуги всъщност са извършвани от лица, които са наети във фирмата, където работи.

С цел установяване дали получените от В. А. парични средства от различни физически лица касаят дейността на дружеството - работодател „Иван Петров 2010" ЕООД, на последното също е била извършена насрещна проверка. С Протокол за извършена насрещна проверка № П-03001821018741-141-001 от 15.02.2021 г. (л. 722 от преписката) е констатирано, че с писмени обяснения на едноличния собственик (л. 712 от преписката) е изяснено, че за периода от 2014 г. – 2018 г. „Иван Петров 2010" ЕООД е предлагал извършване на услуги, чрез рекламния интернет сайт https: VRPerformance.net. И. П. е посочил, че услугите са заплащани на работник от дружеството или на управителя на дружеството, като същите са отразявани в касовия апарат и за тях е издаван фискален бон. Лицата от дружеството, които са извършвали „чип тунинг" за повече мощност, както и софтуерни услуги са: И. П., собственик на „Иван Петров 2010" ЕООД и В. А. - електромонтьор. В подкрепа на твърденията не са представени доказателства. Ревизиращите органи са установили, че И. П. е баща на ревизираното лице - В. А.. От представените документи при насрещната проверка органите по приходите са установили, че в дружеството няма постъпили суми, за които плащането да е извършено извън обектите на дружеството. Не са представени доказателства за получени парични средства в дружеството от негови работници, в т.ч. от В. А..

Вписаният за връзка в рекламния сайт [тел. номер]/113-603 е вписан и за контакт с В. А. в справките на "Еконт Експрес" ЕООД. На 29.10.2019 г. В. А. е декларирал телефон за връзка с НАП, който е същият [тел. номер]/113-603. Същевременно от дружеството "Иван Петров 2010" ЕООД са декларирани други телефони за връзка с НАП: 0899/113-600 и 0899/530-122.

При насрещната проверка е констатирано, че получените парични суми от В. А. по банкова сметка и чрез парични преводи от "Еконт Експрес" ЕООД не касаят извършени услуги от дружеството.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП ревизиращите органи са установили, че на територията на Република България има само едно физическо лице с имена В. И. А., поради което не би могло да стане дублиране в справките на "Еконт Експрес" ЕООД.

В приложените от "Еконт Експрес" ЕООД: - файл с наименование "получени наложени платежи" за фирма подател и подател име е посочено лицето В. А.; - файл с наименование "получени парични преводи" за получател с име е посочено лицето В. А. и [тел. номер]/113-603. При задаване в интернет пространството "Велимир А." съгласно извършена проверка (л. л. 748 – 736 от преписката) се визуализира рекламна страница в Google https://sites.google.corn/site/vфerformanceЗ/kontakti със следните данни: „Инж. В. А., адрес [населено място], [улица], email - [електронна поща]; [интернет адрес], [тел. номер]-теленор".

Ревизиращите органи са заключили, че получените парични суми от В. А. по банкова сметка, чрез наложени платежи и ППП от "Еконт Експрес" ЕООД и системи за бързи разплащания: за 2014 г. - 20 866,22 лв.; за 2015 г. - 37 960,00 лв.; за 2016 г. – 47 280,00 лв.; за 2017 г. - 37 921,65 лв. и за 2018 г. - 16 332,91 лв. са доход на физическото лице, които имат характер на стопанска дейност. Предвид че извършваните от В. А. сделки със стоки и/или услуги са многобройни, имат траен характер и са извършвани през продължителен период от време, е направен извод, че физическото лице е действало като търговец. Прието е, че е изпълнена хипотезата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, съгласно която по този ред следва да се облагат и доходите от стопанска дейност на физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като едноличен търговец. Когато дейността на едно физическо лице може да се квалифицира като такава, присъща за търговец по смисъла на ТЗ, облагаемият доход и годишната данъчна основа следва задължително, а не по избор, да се формира по реда на чл. 26 и чл. 28 от ЗДДФЛ, независимо от обстоятелството, че лицето не е регистрирано като едноличен търговец.

След анализ на всички относими към лицето обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК ревизиращият екип е установил следните приходи по години:

за 2014 г. - 20 866,22 лв.,
за 2015 г. - 37 960,00 лв.,
за 2016 г. – 47 280,00 лв.,
за 2017 г. - 37 921,65 лв. и
за 2018 г. - 16 332,91 лв.

Установени са разходи, във връзка с осъществяваната търговска дейност по години и суми, по данни от „Еконт Експрес" ЕООД, както следва:

- през 2014 г. – 3 407,88 лв.,

- през 2015 г. – 1 487,01 лв.,

- през 2016 г. - 521,52 лв.,

- през 2017 г. – 1 763,62 лв. и

- през 2018 г. – 1 062,44 лв.;

По реда на чл. 122 от ДОПК е определена данъчна основа по години, както следва:

за 2014 г. от облагаемия доход в размер на 17 458,34 лв. /приходи 20 866,22 лв. - разходи 3 407.88 лв./ след приспадане на задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО /авансови и окончателни/ в размер на 5 383,49 лв. е определена данъчна основа в размер на 12 074,85 лв.
за 2015 г. от облагаемия доход в размер на 36 472,99 лв. /приходи 37 960,00 лв. - разходи 1 487,01 лв./ след приспадане на задължителните осигурителни вноски по КСО и 33О в размер на 6 407,61 лв. е определена данъчна основа в размер на 30 065,38 лв.
за 2016 г. от облагаемия доход в размер на 46 758,48 лв. /приходи 47 280,00 лв. - разходи 521,52 лв./ след приспадане на задължителните осигурителни вноски по КСО и 33О в размер на 6 189,22 лв. е определена данъчна основа в размер на 40 569,26 лв.
за 2017 г. от облагаемия доход в размер на 36 158,03 лв. /приходи 37 921,65 лв. - разходи 1 763,62 лв./ след приспадане на задължителните осигурителни вноски по КСО и 33О в размер на 6 580,26 лв. е определена данъчна основа в размер на 29 577,77 лв.
за 2018 г. от облагаемия доход в размер на 15 270,47 лв. /приходи 16 332,91 лв. - разходи 1 062,44 лв./ след приспадане на задължителните осигурителни вноски по КСО и 33О в размер на 4 540,55 лв. е определена данъчна основа в размер на 10 729,92 лв.

Последвало издаване на Ревизионният доклад (РД) № Р-03001820007700-092-001 от 02.04.2021 г. от ревизиращия екип, на който е възложена ревизията. Същият е връчен на жалбоподателя на 05.04.2021 г. (л. л. 749 – 818 от преписката).

Според съдържанието на доклада ревизиращият екип е приел, че проверяваното лице В. А. е извършвало редовно и по занятие търговска дейност – продажба на стоки и/или услуги (компютри за коли, чип тунинг, софтуерни услуги и други) на физически лица, попадащи в разпоредбите на чл. 1, т. 1 и т. 13 от Търговския закон. Паричните средства са получавани чрез куриерите на „Еконт експрес“ ООД, чрез Western Union и по банкова сметка в Банка ДСК. Изпращани са пратки основно чрез „Еконт експрес“ ЕООД. От извършваната стопанска дейност са получавани доходи, които не са декларирани. За извършената дейност не са представени първични счетоводни документи и заведена счетоводна отчетност, при което ревизионният екип е установил наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т.2 и т. 4 от ДОПК.

Анализирайки и съпоставяйки цялата събрана в хода на ревизионното производство информация ревизиращият екип е определил данъчните основи по ЗДДФЛ на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като е взел предвид нетните приходи, отчетната стойност на продадените стоки и извършените разходи, за които са налице данни по преписката. Така по години са определени следните задължения:

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ:

за 2014 г. в размер на 1 811,23 лв.,
за 2015 г. в размер на 4 509,81 лв.,
за 2016 г. в размер на 6 085,39 лв.,
за 2017 г. в размер на 4 436,66 лв. и

за 2018 г. в размер на 1 609,49 лв. и съответстващи лихви за забава.

Задължения по КСО за държавно обществено осигуряване, определени по реда на чл. чл. 122 - 124а от ДОПК, както следва:

- за 2014 г., на основание чл. 4, ал. 3, т. 2, чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 124а от ДОПК са установени дължимите вноски за ДОО за самоосигурявашо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2014 г. в размер на 2 670,88 лв. и съответстващи лихви за забава.

- Аналогично за 2015 г. са установени дължимите вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2015 г. в размер на 3 178,97 лв. и съответстващи лихви за забава.

- Аналогично за 2016 г. са установени дължимите вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2016 г. в размер на 3 070,62 лв. и съответстващи лихви за забава.

- За 2017 г. са установени дължимите вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2017 г. в размер на 3 388,34 лв. и съответстващи лихви за забава.

- За 2018 г. са установени дължимите вноски за ДОО за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2018 г. в размер на 2 417,27 лв. и съответстващи лихви за забава.

Задължения за допълнително задължително пенсионно осигуряване - вноски за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващо се лице, определени по реда на чл. чл. 122 - 124а от ДОПК , както следва:

- За 2014 г., на основание чл. 157, ал. 1, т. 1, ал. 5 и ал. 6 от КСО са определени осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2014 г. в размер на 1 043,31 лв. и съответстващи лихви за забава.

- Аналогично за 2015 г. са определени осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2015 г. в размер на 1 241,78 лв. и съответстващи лихви за забава.

- Аналогично за 2016 г. са определени осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2014 г. в размер на 1 199,46 лв. и съответстващи лихви за забава.

- За 2017 г. са определени осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2017 г. в размер на 1 227,66 лв. и съответстващи лихви за забава.

- За 2018 г. са определени осигурителни вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2018 г. в размер на 816,65 лв. и съответстващи лихви за забава.

Задължения за осигурителни вноски за здравно осигуряване на самоосигуряващо се лице, определени по реда на чл. чл. 122 - 124а от ДОПК, както следва:

За 2014 г., на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от 33О, са определени вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2014 г. в размер на 1 669,30 лв. и съответстващи лихви за забава.
Аналогично за 2015 г. са определени вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2015 г. в размер на 1 986,86 лв. и съответстващи лихви за забава.
За 2016 г. са определени вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2016 г. в размер на 1 919,14 лв. и съответстващи лихви за забава.
За 2017 г. са определени вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2017 г. в размер на 1 964,26 лв. и съответстващи лихви за забава.
Аналогично за 2018 г. са определени вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице /авансови и окончателни/ за периода от м. 01 до м. 12.2018 г. в размер на 1 306,63 лв. и съответстващи лихви за забава.

В установения от закона срок и на основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК, жалбоподателят е депозирал възражение по РД (л. л. 819 – 828 от преписката).

На 27.05.2019 г. е издаден Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от компетентни органи по приходите, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК – С. Й. Г., на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и А. В. Д., на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в същата дирекция (л. л. 829 – 852 от преписката).

Възраженията на жалбоподателя не са приети за основателни и с ревизионния акт са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както и задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице, за осигурителни вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващо се лице и за допълнително задължително пенсионно осигуряване - вноски за универсален пенсионен фонд за самоосигуряващо се лице в размерите, описани в ревизионния доклад. Върху установените задължения са начислени и съответните лихви към датата на издаване на ревизионния акт.

Ревизионният акт е изцяло оспорен от А. с възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на приложимите материални закони. Конкретно оспорва компетентността на органите по приходите, които са участвали в ревизионното производство и допустимостта на производството, развило се по особения ред. Оспорва разходните касови ордери и пощенските парични преводи, на които се основава изводът за получени от него приходи, като недостоверни доказателства, тъй като били нечетливи и не били представени в оригинал или като заверени копия. Вследствие на това се противопоставя и на направения правен и фактически извод, че трайно и по занятие е осъществявал търговска дейност. Във връзка с определените задължения по ЗДДФЛ сочи, че не са отчетени разходите, направени от него за придобиване на процесните стоки и материали, както и не е ползван аналог за сравнение, съгласно изискването на чл. 122, ал. 2, т. 12 и т. 13 от ДОПК. Оспорва доказателствената стойност на ползваните данни и документи, представени на оптичен носител, за които твърди, че не представляват електронен документ и не установяват вярността на отразената в тях информация, независимо дали са подписани с електронен подпис. Изрично подчертава, че такъв електронен документ не са и направените снимки на РКО и ППП, като това качество при всички случаи не може да им предаде дори обстоятелството, че файлът, на който са съхранени, е подписан с електронен подпис. Допълва, че таблиците нямат характер на счетоводен документ, тъй като те съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, предоставена и съставена от трета неучастваща в спора страна, поради което и не представляват доказателство за реализирани приходи от него.

Между решаващия орган и жалбоподателя е налице сключено споразумение по чл. 156, ал. 7 от ДОПК за удължаване на срока за произнасяне по жалбата на А., като този срок според споразумението изтича на 14.09.2021 г. (л. л. 868 и 869 от преписката).

На 13.09.2021 г. е издадено Решение № 147 на решаващия орган – С. Х. П. – Директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, с което оспореният ревизионен акт е потвърден изцяло. В решението подробно са коментирани установените по случая фактически обстоятелства, направените от ревизиращия екип правни изводи, подробно са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, които са приети за неоснователни и необорващи изводите направени в проведеното ревизионно производство (л. л.871 - 876 от преписката).

Решение № 147 от 13.09.2021 г. е връчено на жалбоподателя на 14.09.2021 г. (л. 870 от преписката), след което на 23.09.2021 г. е входирана жалба на А. срещу ревизионния акт чрез решаващия орган до настоящия съд (л. 5 от делото).

В хода на съдебното производство по адм.дело № 590 по описа за 2021г. на АС Русе за изясняване на спорни по делото факти и обстоятелства, по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-почеркова експертиза със задача да се установи положените в представените документи – разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски запис с №№ 2, 5, 16, 15, 18, за които е посочено с ръкописен текст, че са изпълнени от В. И. А., действително ли са изпълнени от него. В заключението си вещото лице посочва, че подписите, изпълнени върху пощенски записи с №№ РКО със записан с молив пореден номер 16 – от 29.03.2014 г., разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис № D37440157 с пореден номер 5, разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис № ********* с пореден номер 15, разписка за доставка на пощенска пратка/пощенски запис № 97180001336708 с пореден номер 18 и РКО от 04.09.2017 г. с пореден номер 2 са положени от В. И. А. (л. л. 73 – 75 от делото).

Като свидетел по делото е разпитан И. А. П. (баща на жалбоподателя и едноличен собственик на „Иван Петров 2010“ ЕООД, дружеството, в което работи жалбоподателят като електромонтьор), който посочва, че синът му действително работи в посоченото дружество, като се получават постоянно пратки чрез Еконт. Обектът, който се стопанисва от дружеството представлява автосервиз и във връзка с дейността му се получават чрез куриер авточасти и се изпращат други сервизи части, които да се отремонтират и да се върнат. Знае, че в Еконт на неговата партида са вписани и други лица, които са работили при него /има предвид в дружеството/. Някои от тези лица вече не работят в дружеството, но все още получавал съобщения, че имал пратка, а той не знае. Оказвало се, че част от пратките са за тези лица и нямали отношение към работата на дружеството. Синът му получавал такива пратки във връзка с работата му в автосервиза. Често се случвало да получава съобщения от Еконт, че имал пратка на адреса на автосервиза. Така било на стария адрес на сервиза, а сега и на новия адрес. Новият адрес бил от две години. Според него ставало ясно, че част от работниците на дружеството, настоящи и бивши, си поръчвали лични пратки, които нямали връзка с дейността на сервиза, но на адреса на сервиза, като използвали неговите данни в Еконт. Обаждал се е многократно в Еконт с искане лицата, които не са служители на дружеството, да не се възползват от неговата партида и да не им изпращат пратките на адреса на сервиза, но от Еконт не предприемали никакви действия. На въпрос кой е получавал суми по пощенски парични преводи и наложени платежи за извършени услуги, като например „тунинг“, които са били предоставяни от дружеството, свидетелят отговаря, че понякога се получавали от него, понякога от сина му, а друг път – от съпругата му. Дали се изпращат на дружеството или на физическото лице, получавали се на адреса на автосервиза, ако са свързани с дейността на дружеството се извършвало осчетоводяване от счетоводител.

По искане на жалбоподателя са разпитани още свидетелите В. Д. П., Т. В. А., Д. В. В. и Г. З. С.. Първите двама свидетели твърдят, че А. им е помагал като услуга, съдействал им на приятелски начала като е закупувал по тяхно искане диагностична апаратура за автомобили, за която те му изпращали съответните суми. Първият свидетел посочва, че това се случило към 2020 г., т.е. след процесния период, а вторият – преди 6-7 години, когато му закупил диагностични кабели и други неща и оттогава не е ползвал помощта му при закупуване на каквото и да било оборудване. Св. Вишанов посочва, че преди 4-5 години е използвал помощта на жалбоподателя да продаде автомобил, собственост на Вишанов, на части. Свидетелства за това, че въпросният автомобил бил натоварен на платформа, но не знае какво се е случило след това с него, предполага, че жалбоподателят го е продал на части, защото А. му е давал пари, дали обаче му е давал цялата получена сума или е задържал някаква част и за себе си, не знае. Св. С. твърди, че е изпращал пари на Андонов да му закупува дрехи от [населено място], като това се случвало през 2014 – 2016 година, не е идвал до града да ги вземе.

По делото са приети заключенията по назначената съдебно-икономическа експертиза и допълнителна такава, които са дали отговор на въпросите: съдържа ли се в електроните или други документи информация, че стоки са изпращани от В. И. А.; на каква стойност е общият размер на наложените платежи, получени от В. И. А., според електронните или други документи в периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г.; какви суми е получил В. И. А., по банков път, както и по други документи - наложени платежи, разписки за доставка на пощенски пратки, пощенски записи и др.; какъв е размерът на дължимият данък от В. И. А. по ЗОДФЛ за ревизираният период, в случай че се приеме, че е реализирал доход като физическо лице; какви здравно осигурителни вноски дължи жалбоподателят за ревизирания период (л. л. 87 – 127 от делото). По назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, след като вещото лице е изготвило сравнителен анализ, в който е съпоставило дейността на други търговци, извършващи подобна на приетата в РА дейност на жалбоподателя, е определило за посочените в РА сделки каква търговска надценка се следва, след което е определило и задълженията за данъци и осигурителни вноски на жалбоподателя за ревизираните периоди (л. л. 138 – 150 от делото), както и дължимите лихви върху главниците към 27.05.2021 г. (л. л. 168 – 181 от делото).

При изготвяне на заключенията си вещото лице е съобразило, че въз основа на извършена ревизия на В. И. А. с Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г., въз основа на събрани доказателства за получени суми от ревизираното лице по негова лична банкова сметка, както и парични преводи и наложени платежи от „Еконт Експрес" ЕООД от различни физически лица, е направен извод, че това са доходи, получени в резултат на редовно извършвана дейност по занятие, представляваща търговия и продажба на стоки и услуги. Предвид че извършваните от В. И. А. сделки със стоки и/или услуги са многобройни, имат траен характер и са извършвани през продължителен период от време, е направен изводът, че лицето е действало като търговец. Изпълнена е хипотезата на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, съгласно която по този ред следва да се облагат стопанска дейност на физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистриран като едноличен търговец.

Въз основа на извършена проверка, за да даде заключението си, експертът е използвал надценка 40%. Информацията за размера на средната търговска надценка е изчислило след представена информация от търговци, извършващи търговия на дребно с части и принадлежности за автомобили. Била му е предоставена информация от търговски обект, намиращ се по [улица]%, търговски обект, намиращ се в Източна промишлена зона - 50% и търговски обект, намиращ се на [улица]%, въз основа на което експертът е изчислил средна търговска надценка на трите търговски обекта - 40%.

В проведеното на 15.09.2022 г. о.с.з. вещото лице уточнява, че от магазините, които е посетило, единият от тях се занимава с продажба на дребно на авточасти, намира се на [улица], търгува с обикновени клиенти. Надценката в този обект е 30%. Вторият магазин търгува с авточасти втора употреба, там надценката е по-голяма – 50%. Магазинът се намира в Източна промишлена зона. Изкупуват се стари коли и се продават авточастите. Третият търговски обект също търгува с клиенти на дребно, основно с клиенти, които се занимават с таксиметрова дейност. Там надценката е 40%. За по-достоверна информация експертът поискал информация от НСИ, но му отговорили, че не разполагат с информация за средна търговска надценка за търговска дейност в отрасъл „Авточасти”. Поискал информация и от НАП, но също му отговорили, че не разполагат с информация за такъв процент. Вещото лице счита, че дейността на жалбоподателя доста се доближава до тази в трите обекта. Според него почти е идентична, тъй като е изследвало продажбата не само на нови, но и на авточасти втора употреба. Експертът е изчислявал данъчната основа на основание чл. 28 от ЗДДФЛ като едноличен търговец и е взел предвид само доходите от стопанската му дейност от продажба на авточасти.

Със заключението си вещото лице е определило задълженията за данъци и осигурителни вноски за ревизирания период 2014 – 2018 г. при използване на надценка 40% .

Така събраните писмени и гласни доказателства по адм.дело № 590 по описа за 2024г. са присъединени с протоколно определение по настоящото дело. С решение са дадени задължителни указания на съда при повторното разглеждане на делото, а именно съдът да задължи ответника да представи оригиналите на изготвените като писмени доказателства (а не като електронни документи) РКО, ППП, товарителници и прочие документи, съдържащи се като "електронни образи" в представения в хода на ревизията диск от "Еконт Експрес" ООД и разпечатани на хартиен носител, като при неизпълнение на това задължение от ответната страна, на съда е указано изключването им от доказателствения материал по делото.

В изпълнение на указанията съдът е изискал от ответника цитираните горе доказателства. Ответната страна не е изпълнила задължението си да представи в писмен вид разпечатките на хартиен носел на снимките на РКО и ППП, приложени по ревизионната преписка. В молба становище/л.12 от делото/ ответната страна посочва, че оригиналите на писмените доказателства, изхождащи от куриера са представени по предходното разглеждане на делото с молба с вх.№288 от 25.01.2022г., като допълнителни такива не са представени.

В настоящото производство по искане на ответната страна е назначена комплексна съдебно-счетоводна и компютърна експертиза, която е имала за задача да установи данните, предоставени от „Еконт Експрес" ООД, намиращи се на приетия по делото оптичен носител CD, създадени и ползвани ли са във връзка с дейността на куриерското дружество при обработката на пратки и тяхната доставка, включително и по повод изплащането на суми по наложени платежи и пощенски парични преводи, по договори с лицето В. И. А., касаещи ревизирания период 2014 — 2018 г.Компютърната експертиза е извършила сравнение между данните от оптичните носители, приложен към делото, с данни генерирани от ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ и е установила пълна идентичност. Данните и в двата случая са генерирани от ползвания от куриерската фирма софтуер, който е предмет на описание в експертизата. Тези данни са създадени и ползвани в дейността на куриерското дружество при обработка на пратки и тяхната доставка, включително и по повод изплащането на суми по наложени платежи и пощенски парични преводи с В. И. А. с [ЕГН], касаещи ревизирания период 2014 — 2018 г.Експертизата е установила механизма на извършване и отчитане на продажбите при ползване на куриерската услуга и обективирането на същия в извършените стопански операции.

Установено е, че продажбите при ползване на куриерски услуги, извършвани от „Еконт Експрес" ООД се отчитат чрез специализирана ERP система, наречена КОНТЕСА МАРИЯ, след което се прехвърлят в счетоводната програма АЖУР. КОНТЕСА МАРИЯ работи в реално време и в нея се отразява всяко едно действие относно пратките: приемане, предаване, приемо-предаване на пратката между отделните участници от доставката до достигането й до краен клиент, услуги по пратката, разпореждания и други. В КОНТЕСА МАРИЯ са изградени алгоритми за отделните операции, свързани с пратките. Например, при получаване на плащане, се генерират документи за продажба - фактури или квитанции. В КОНТЕСА МАРИЯ се съдържат следните данни за пратките, включително по паричните преводи: информация за подател, получател, платец, услуги, офис и дата на приемане, офис и дата на предаване, име на приел и предал служител, описание на съдържанието на пратката. По тези данни не могат да се правят корекции след предаване на пратка/изплащане на паричен превод към краен клиент, т.е. данните в софтуера съответстват на данните в таблиците, предоставени от Еконт Експрес ООД в приложения по делото CD.

За нуждите на експертизата за извършване на проверки и сравнения се ползваха различни методики както от последователен, така и по случаен избор на записи, взети от диска, приложен към делото. При всички се установи пълна идентичност и съответствие на информацията, която е изискана и всички данни за името на изпращача, вида на стоките, количество, цена, дата и място на доставка, име на получател. Експертизата потвърждава, че цялата информация за движението, съдържанието и всичко останало за пратките се съдържа в приложените таблици

Един от въпросите към експерта цели да се установи използва ли куриерската фирма специализиран софтуер, който при подлежаща на изплащане сума по наложен платеж и/или пощенски паричен превод, автоматично генерира създаването на РКО, ППП, сумите по които намират отражение по клиентската партида като разход по сметка 501 „Каса". Установено е, че куриерът „Еконт Експрес" ООД използва специализиран софтуер Контеса Мария. В Контеса Мария на системно ниво са заложени логики за различните процеси и действия по пратките. На база тези логики конкретно за наложени платежи и парични преводи, при изплащането на същите автоматично се генерират съответно Разходен ордер за изплащане на наложен платеж и разписка за изплащане на пощенски паричен превод. Всяка една операция се отчита в паричен поток на всеки офис независимо дали офисът се управлява от партньор или е под управлението на „Еконт Експрес" ООД. Всеки един приход или разход от наложен платеж/пощенски паричен превод се отразява по съответното перо на системата. На месечна база от Контеса Мария се тегли Обобщена справка по пера, на база която се въвеждат в счетоводна система Ажур. Тъй като Еконт има над 4 000 000 клиента, разчетите по наложени платежи и парични преводи се следят на ниво клиент само в ERP системата. За целите на счетоводната отчетност тези разчети се обработват на синтетично ниво.

Изследван е въпросът има ли инсталиран софтуер за следене и отчитане на куриерските услуги в компютрите на „Еконт Експрес" ООД, както и какъв е принципът на действие на софтуера и обвързан ли е със счетоводството на „Еконт Експрес" ООД. Установено е, че предвид използването на онлайн софтуер, посочен по-горе, на компютрите в офиси на „Еконт Експрес" ООД, не се инсталира допълнителен софтуер освен този, с който компютърът разполага от неговата операционна система. Използва се кой да е WEB браузър, без ограничение. Влиза се след въвеждане на потребителско име, парола и защитен код. Паролите се сменят на всеки 6 месеца. Като характерна особеност за този вид работа на софтуера е това, че при липса на Интернет не е възможна никаква работа, в това число и обслужване на клиенти.

Посочено е, че куриерските услуги, предоставяни от „Еконт Експрес" ООД се следят и отчитат в специализирания софтуер КОНТЕСА МАРИЯ. Същият е web-базиран, като предоставя достъп на служители с права - чрез потребителско име, парола и защитен код. За куриерските услуги при плащане се генерират документи за продажба - фактури или квитанции. Връзката със счетоводната система се изразява в ежедневно прехвърляне на данни в счетоводната програма, посредством файл за импорт, разработен и потвърден от разработчика на счетоводния софтуер. На база изведена информация от софтуера КОНТЕСА МАРИЯ за извършените продажби, за които не е издадена фактура (а само квитанция), се генерира Отчет за извършените продажби за съответния данъчен период.

В.л. е проверило налице ли са ли данни за направени заявки в офис на „Еконт Експрес" ООД от В. И. А. с [ЕГН], срещу какъв личен документ/договор, за изпращане на пратки до трети лица, за периода от 01.01.2014 г. - 31.12.2018 г. и съществува ли клиентска партида на посоченото лице, по които в счетоводството на куриера са отразени получените от тях плащания по наложени платежи и пощенски парични преводи, обвързани с конкретни товарителници, доставките по които са изпълнени, за ревизирания период 2014 - 2018 г.

При направената проверка, експертът е установил, че са налице данни за направени заявки в офис „Еконт Експрес" ООД от името на В. И. А. с [ЕГН]. В софтуера „Контеса Мария" има записи, свързани с получените плащания по съответните товарителници. На база на лична карта са получавани пари по наложени платежи и пощенски парични преводи. Установено е, че оборотите, които се реализират в офисите на Еконт, свързани със сумите за наложени платежи и парични преводи представляват разчети. Поради големия брой клиенти не е възможно в счетоводната система да бъдат отразени по аналитичност КЛИЕНТ, затова се отразяват само общо/синтетично по разчетни сметки: 493 РАЗЧЕТИ ПО ПОЩ. ПАР. ПРЕВОДИ и 494 РАЗЧЕТИ ПО НАЛОЖЕНИ ПЛАТЕЖИ. Информацията по аналитичност КЛИЕНТ е налична в ERP Системата, чрез т.нар. клиентски картон. Такъв се води за В. И. А., като съдържа информация за получените от него плащания по наложени платежи и пощенски парични преводи, обвързани с конкретни товарителници, доставките по които са изпълнени, за ревизирания период 2014-2018 г.

Изследван е въпросът по какъв начин се генерират/създават разписките за изплатени суми /РКО/ по наложените платежи и разписките за доставяне чрез пощенски записи в софтуера на „Еконт Експрес" ООД. Установено е, че, автоматично се генерират всички документи в момента на предаване на парите, след въвеждане на всички данни и подпис, чрез използване на компютър и таблет. При вече въведени данни се листват същите. След полагане на подпис (извършва се на таблет със сензорен екран - touchscreen) сделката приключва, а сумите автоматично влизат в паричния поток и ежемесечно се въвеждат в счетоводната система. Характерното в случая е, че в периода 2014- 2018 година процесът също е бил автоматичен, но разписката е на хартия и с ръчно изписване на трите имена и подпис. Установено е, че всяка започната операция по приемане на ППП или НП генерира автоматично записи, които след тяхното приключване влизат в паричния поток. Който от своя страна се отразява в счетоводния софтуер. Няма никакъв начин за промяна или отмяна на вече създадени и приключени записи, освен ако това не е текущо създаван в момента. Експертизата е установила, че няма начин да бъдат добавени записи за минали периоди в софтуера „Контеса Мария", както и да се манипулират приключени оперативни данни, свързани с паричните потоци.При изплащане на суми по НП и ППП към клиент в ERP системата КМ се генерират автоматично Разходен ордер за изплащане на НП и Разписка за изплащане на ППП, при извършване на определени действия по пратките.

Поставена е задача да се установи по какъв начин са отразени куриерските услуги с изпращач/клиент В. И. А. в счетоводството на „Еконт Експрес" ООД . Установено е, че куриерските услуги, предоставяни от Еконт Експрес ООД се следят и отчитат в специализирания софтуер Контеса Мария. Същият е WEB-базиран, като се достъпва от служители с права чрез потребителско име, парола и защитен код. Относно връзката със счетоводната система - за извършените услуги при плащане се генерират документи за продажба - фактури или квитанции. Фактурите се прехвърлят ежедневно в счетоводната програма посредством файл за импорт, разработен и потвърден от разработчика на счетоводния софтуер. На база изведената информация от специализирания софтуер Контеса Мария за извършените продажби, по които не е издадена фактура (а само квитанция), се генерира отчет продажби за съответния данъчен период. Описан е механизъм на отчитане на пратките, свързани с наложени платежи и пощенски парични преводи. За предоставените услуги „Еконт Експрес" ООД събира такси, които отчита по счетоводните сметки за приходите. За клиентите-физически лица, които не са изискали фактура за куриерските услуги, ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ генерира документ квитанция. И за куриерските услуги, предоставени на клиента В. И. А., са издадени квитанции, които се отразяват в Отчет за извършените продажби, съгласно чл. 119 от ЗДДС, съответно и в дневника за продажбите - чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС.

Ежемесечно от ERP системата се извеждат ОБОБЩЕНИ СПРАВКИ, които съдържат информация за отразяване в счетоводния софтуер АЖУР.

Приходите се отчитат по кредита на сметки за приходи и по дебита на сметка 411 КЛИЕНТИ и други разчетни сметки. Данните на аналитично ниво - по клиенти се следят в ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ. Информацията от посочените сметки намира пряко отражение в ГФО на Еконт Експрес" ООД.

За да отговори на въпроса водено ли е редовно счетоводството на „Еконт Експрес" ООД за периода 2014 - 2017 г. на експертизата е предоставена информацията от ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ за 2018 г. и отразяването й в счетоводната програма АЖУР за 2017 г.От предоставена обобщена справка за паричните потоци в дружеството за 2017 г., изведена от ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ, се установи следното:Събраните суми от наложени платежи за периода 01.01.-31.12.2018 г. са в общ размер са осчетоводени в ПП Ажур по счетоводна сметка 4941 Разчети по наложени платежи.Събраните суми от пощенски парични преводи за периода 01.01.- 31.12.2018 г. са осчетоводени в ПП Ажур по счетоводна сметка 493 Разчети по пощенски парични преводи.Следователно има равнение между данните в ERP системата КОНТЕСА МАРИЯ и използваният счетоводен ПП Ажур.В заключение, експертизата счита, че счетоводството на „Еконт Експрес" ООД е водено в съответствие със счетоводното законодателство в Република България - съгласно Закона за счетоводството (ЗСч) и приложимите счетоводни стандарти - МСС.

Вещото лице счетоводител е съобразило отчетените данни в счетоводството и в софтуерната програма на „Еконт Експрес" ООД за осъществени доставки на куриерски услуги с клиент В. И. А., както и приложените между кориците на делото оригинали на РКО и ППП, и е дало заключение за размера на изплатените/на получените от В. И. А. суми за периода 2014г.-2018г. По делото е приложено от ревизиращия орган копие от 1 бр. технически носител на генериран от базата данни на „Еконт експрес" ООД - файлове във формат xls: "Получени пратки", "Получени наложени платежи"; и "Получени парични преводи" за процесния период 01.01.2014 г.-31.12.2018 г., както и папки с файлове на снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж - папка rko и на парични преводи - папка post ds.

При извършената проверка в счетоводството на „Еконт Експрес" ООД Д. К., главен счетоводител на дружеството и А. И. - административен сътрудник, са потвърдили пред в.л. верността на наличните данни на присъединените към преписката технически носители и съвпадението им с наличните данни в ЕРП системата и счетоводния софтуер на дружеството.

След като е извършен анализ на данните от техническия носител и разпечатките на РКО и ППП, приложени към ревизионната преписка, са приспаднати суми, за които положеният подпис се различава от този на ревизираното лице и суми, за които не са представени касови ордери. В резултат на това е установено, че изплатените суми от НП на жалбоподателя за периода 01.01.2014 - 31.12.2018 г. са 4890,00 лв., а изплатените ППП - 88035,00 лв. Общо за периода изплатените суми на В. И. А. възлизат на 92925,00 лв.

По искане на жалбоподателя на в.л., специалист–счетоводител е поставена допълнителна задача, а именно да извърши съответните изчисления на основата на облагане, размера на задължителните осигурителни вноски и ДДФЛ, след приспадане на отчетната стойност на продадените стоки като разход - във всички изследвани варианти: само с оригиналите; само с таблиците и само тези, които бяха предмет на почерковата експертиза. Тъй като жалбоподателят не е представил на ревизионното производство или по делото документи, удостоверяващи отчетната стойност на продадените стоки през ревизирания период - фактури, касови бонове и др., вещото лице не е извършило изчисленията в такъв вариант.

Поставен е допълнителен въпрос към вещото лице-счетоводител да определи за посочените сделки каква търговска надценка следва да бъде определена, вкл. и след като изготви сравнителен анализ, е който да съпостави дейността на други търговци, извършващи подобна на приетата в РА дейност на жалбоподателя (онлайн търговия с авточасти и уреди за автомобилна диагностика). В.л. е съобразило, че пред ревизиращия орган жалбоподателят е декларирал, че получените от него приходи през процесния период са в резултат на продажба на авточасти от предоставени му за разглобяване автомобили от баща му и приятели, както и от закупени авточасти от автоморги, които е изпращал на различни лица по техни поръчки. След извършено проучване в търговската мрежа за търговия с авточасти втора употреба, експертизата е установила, че средната търговска надценка, използвана в проучените търговски обекти възлиза в размер на 41,66 %.

Изготвено е заключение : Първи вариант. Съгласно установените приходи на лицето по РА. От общата сума на установените с РА приходи са приспаднати сумите за извършени софтуерни услуги, след което от получената сума е приспадната отчетната стойност на стоките, при търговска надценка 41.66 %.

В резултат на извършените изчисления експертизата установи, че общият размер на дължимите задължителни осигурителни вноски и данък по ЗДДФЛ от В. А. са, както следва по години от процесния период:

За 2014 г.

Данък върху дохода по ЗДДФЛ - 15% - 653,49лв

за Фонд „Пенсии" - 12.80% - 751.54лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% - 293.57лв

за здравно осигуряване - 8% - 469.71лв Общо 1514,82 лв

За 2015 г.

за Фонд „Пенсии" -12.80% - 1412.36 лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" -5%- 551.70лв

за здравно осигуряване -8% - 882.72лв Общо - 2846,78лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ -15% -1228,09лв

За 2016 г.

за Фонд „Пенсии" -12.80% - 1851.96лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" -5% - 723.42лв

за здравно осигуряване -8% - 1157.48лв общо - 3732,86лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ -15% -1610,34лв

За 2017 г.

за Фонд „Пенсии" - 13.80% - 1522.63лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" - 5% - 551.68лв

за здравно осигуряване - 8% - 882.69 лв общо - 2957,00лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ - 15% - 1211,49лв

За 2018 г.

за Фонд „Пенсии" - 14.80% - 905.76лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" - 5% - 306.00лв

за здравно осигуряване - 8% - 489.60лв Общо - 1701,36лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ - 15% 561,23лв

Втори вариант. Съгласно приложените по делото оригинали на платежни документи.

По делото са приложени и оригинали на платежни документи - РКО и ППП за изплатени суми на В. И. А., както следва по години и суми:

За 2016 г.-1300,00 лв.

За 2017 г.-4790,00 лв.

След извършване на изчисления като от стойността на установените приходи по периоди е приспадната отчетната стойност на стоките при търговска надценка 41,66 %, експертизата установи, че общият размер на дължимите задължителни осигурителни вноски и данък по ЗДДФЛ от В. А. са, както следва по години:

За 2014 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80% 645.12лм

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% 252.00лм

за здравно осигуряване 8% 403.20лм общо -1300,32лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% 49,61лв

За 2015 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80%- 670.79лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% -262.03лв

за здравно осигуряване 8% - 419.25лв общо - 1352.07лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% 583,28

За 2016 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80%- 792.00лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% -309.38лв

за здравно осигуряване- 8% - 495.00лв общо - 1596.38лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% - 688,67лв

За 2017 г.

за Фонд „Пенсии" - 13.80% 814.65лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" - 5% 318.22 лв

за здравно осигуряване- 8% 509.16лв общо 1642.03лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ - 15% - 708,37лв

За 2018 г.

за Фонд „Пенсии" 14.80% - 905.76 лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% - 306.00 лв

за здравно осигуряване 8% - 489.60лв общо 1701,36лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% 74,67лв

Трети вариант. Съгласно приложените по делото оригинали на платежни документи, предмет на изследване на назначената съдебно- почеркова експертиза.

Общият размер на получени суми от В. И. А., съгласно приложените по делото оригинали на платежни документи, предмет на изследване на назначената съдебно-почеркова експертиза по делото са, както следва по години и суми: за 2016 г. - 310,00 лв. за 2017 г.-570,00 лв.

За 2014 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80% - 645.12лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5%- 252.00 лв

за здравно осигуряване 8% - 403.20лв общо - 1300,32лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% - 49,61лв

За 2015 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80% - 670.79лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5%- 262.03лв

за здравно осигуряване 8% - 419.25лв общо - 1352.07лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% - 583,28лв

За 2016 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80% - 754.74лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% - 294.82 лв

за здравно осигуряване 8% - 471.71лв общо - 1521.27

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% 656,27 лв

За 2017 г.

за Фонд „Пенсии" 12.80% - 761.76лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" 5% - 276.00лв

за здравно осигуряване 8% - 441.60 лв общо - 1479.36лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ 15% - 546,61лв

За 2018 r.

за Фонд „Пенсии" - 12.80% - 905.76лв

за фонд „ДЗПО-УПФ" - 5% - 306.00лв

за здравно осигуряване - 8% - 489.60лв общо - 1701,36лв

Данък върху дохода по ЗДДФЛ - 15% 74,67лв .

Вещото лице е изчислило и съответните лихви

Установената и изложена фактическа обстановка дава основание на съда да направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес, след обжалване на ревизионния акт по административен ред. С жалбата се оспорва ревизионният акт, който е потвърден с решението на горестоящия орган.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.

Съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагането на ревизия. Съобразно чл.119, ал. 2 от ДОПК е предвидено РА да се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията. Ръководител на ревизията е този, посочен в заповедта за възлагане - чл. 113, ал. 1, т. 2 от ДОПК, съответно органът, възложил ревизията е териториалният директор или лицето, на което са делегирани правомощията за това по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. по т. д. № 10/2016 г. на ВАС изрично е прието, че за да е налице валидно издаден ревизионен акт в общата хипотеза на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, последният следва да е издаден от две лица: 1. от орган по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагането на ревизията и 2. от органа, имащ качеството на „възложил ревизията“, определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция. В същото тълкувателно решение е прието, че след изменението на чл. 119, ал. 2 от ДОПК от 01.01.2013 г. ревизионният акт се издава съвместно от два органа - единият е органът, възложил ревизията, а другият е ръководителят на ревизията. Изменението на разпоредбата касае както органа-издател на акта, така и начина на определяне на издателя на акта: по отменената редакция с нарочна заповед, а по сега действащата редакция единият е определен по силата на закона и заповедта на териториалния директор - чл. 112, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 119, ал. 2 от ДОПК, а вторият от първия орган, въз основа на заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал. 1, т. 2 от ДОПК.

В случая ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03001820007700-020-001 от 10.12.2020 г., изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001820007700-020-002 от 11.03.2021 г., издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК от С. Й. Г., на длъжност Началник на Сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, която с т. 12 от заповедта на л. 2 от преписката, на основание чл. 11, ал.3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, считано от 02.01.2019 г. е оправомощена от Директора на ТД на НАП – Варна да издава заповеди за възлагането на такива. Съгласно Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001820007700-020-002 от 11.03.2021 г. срокът за извършване на ревизията е определен до 14.04.2021 г. Извършването на ревизията е възложено на А. В. Д., Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията и Д. Х. С., Главен инспектор по приходите. Ревизията е приключила в указания срок и РД е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, със съдържанието по чл. 117, ал. 2 от ДОПК.

Заповедта за възлагане на ревизия и ЗИЗВР са издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на С. Й. Г. в посоченото й длъжностно качество - Началник на Сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна. За доказване компетентността на органа, възложил ревизията, е представена заповед, с която на издалия ЗВР е възложено издаването на такива (л. 2 от преписката). Предвид това съдът приема, че процесната ревизия е възложена от компетентен орган по приходите.

Заповедта за възлагане на ревизия, ЗИЗВР, Ревизионният доклад и издаденият въз основа на него Ревизионен акт, са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл. 184, ал.1 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител (приложения с административната преписка CD-R). Към материалите по делото са приобщени разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на хартиен носител електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, които материализират електронно изявление, подписано при условията на чл. 13, ал.1 от с.з. Законът придава значение на подписан документ на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис. Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Съгласно чл. 4 от ЗЕДЕУУ автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление. В случая не се и спори по делото, че подписалите документите лица са имали валидни електронни подписи. С оглед изложеното съдът приема, че ЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис.

Ревизията е приключила с издаването на оспорения РА, който е в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и от възложителя на ревизията и ръководителя на ревизията в съответствие с чл. 119, ал. 2 от ДОПК – С. Й. Г., на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна и А. В. Д., Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията. При оспорването по административен ред не са приложени нови доказателства, а в решението на директора на Дирекция ОДОП - Варна са дадени отговори на наведените от жалбоподателя възражения.

Въз основа на горното съдът приема, че ревизионният акт е издаден от материално компетентен орган в надлежната писмена форма, при спазване на установената писмена форма и процесуалните изисквания, но в частично несъответствие с материалноправните изисквания на закона.

Ревизионното производство, приключило с издаването на обжалвания РА, е проведено по особения ред на чл. 122 – чл. 124 от ДОПК, даващ възможност определеният в съответния материален закон размер на данъка да се приложи към установена от органите по приходите по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа /осигурителен доход/. Съгласно разпоредбата на чл.122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК /на които хипотези в случая се основава провеждането на ревизионното производство по реда на чл. 122 – чл. 124 от ДОПК/, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато до започването на ревизията не е подадена декларация, когато са налице данни за укрити приходи или доходи и/или липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

В нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е регламентирано, че в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.

Според ревизиращите органи през ревизирания период лицето е извършвало търговска дейност по занятие, по смисъла на чл. 1, т. 1 от Търговския закон, а именно - търговия със стоки, доставяни до клиентите в много от случаите чрез „Еконт Експрес“ ООД, като сумите за тях са получавани чрез пощенски парични преводи и наложени платежи, подписани от В. А. и по банкова сметка на лицето в Банка ДСК, както и чрез системите за бързи разплащания. Фактите и обстоятелствата относно извършваната търговска дейност от В. И. А., в качеството му на търговец, вкл. и съгласно ССчЕ при първото разглеждане на делото, а именно лицето системно и постоянно е извършвало продажби на стоки, като е закупувало стоките с цел продажба, приемало поръчки от клиенти и получавало суми от наложен платеж и пощенски паричен превод. Според жалбоподателя получените суми не са доход, а получаваните от него средства са предоставени заеми, от извършване на услуги на близки и приятели за покупка на резервни части за транспортни средства. Извършваните сделки са многобройни, имат траен характер и са извършвани през продължителен период от време. Тези обстоятелства сочат, че лицето е извършвало стопанска дейност, от която е получило доходи, поради което подлежат на облагане по реда на чл. 26 от ЗДДФЛ. По смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. В случая от представените по делото доказателства, вкл. и извлечения по банкови сметки, представените в оригинал РКО и НП има данни, че ревизираното лице през процесните периоди е извършвало дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност би могла да се приеме като стопанска дейност.

Основният въпрос в настоящото производство е да се установи от представените и ползвани от приходните органи писмени доказателства, кои от тях могат да се ползват като годни доказателства, съобразно разпоредбата на чл. 138 от ГПК, вр. чл. 155 АПК, вр. пар.2 от ДР на ДОПК. Съобразявайки се с указанията в Решение № 9520 от 11.10.2023г. по А. № 2104/2023г. на ВАС – осмо отделение като такива следва да се кредитират само писмени доказателства представени в оригинал или заверени препис от ответната страна. Въпреки указанията на съда от ответната страна и третото неучастващо в делото лице „Еконт Експрес" ООД по делото не са представени допълнително оригнали на РКО, разписки за доставка на пощенски пратки, товарителници и др., освен тези, които са приложени по преписката.

Както се посочва и в решението на касационната инстанция нормата на чл. 183, ал. 1 от ГПК е категорична и не прави разлика между хипотезите, в които оригиналите на документите се държат от страната, която представя преписа им по делото или не, или се намират в трето за спора лице. Съобразно трайно установената съдебна практика при поискване на оригинала по реда на чл. 183 от ГПК страната е длъжна да представи оригинала или официално заверен препис на документа, неизпълнението на което задължение е скрепено със санкцията по изключването му от доказателствения материал по делото. В случая, първичните документи не са представени на хартиен носител в оригинал или официално заверен препис. Същите не са съставяни като електронни документи. Налице е невъзможност за преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид, поради което при формиране на фактическите и правни изводи при решаване на спора тези доказателства следва да се изключат, предвид и цитираната съдебна практика в решението на касационната инстанция.

При положение, че значителна част от оригиналите на носещите подпис за получател първични доказателствени средства, на които се позовават органите по приходите, са били унищожени и не са представени всички в цялост , следват последиците на чл. 183, ал. 3 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК с оглед отказа на ответната страна да ги представи като заверен документ. В тази връзка ответната страна не е ангажирала други доказателствени средства и доказателства да установи фактите на които обосновава тезата си, а именно че процесните наложени платежи, респ. пощенски парични преводи за целия ревизиран период , са получени именно от ревизираното лице.

С оглед на непредставянето в пълнота на оригиналните писмени документи, възпрепятства оспорващата страна да оспори истинността им и по този начин да реализира защитата си, независимо от направеното оспорване в първото съдебно заседание и невъзможността за извършване на проверка на истинността на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид, има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи по спора.

Основателни са доводите от страна на жалбоподателя, че процесуалното бездействие на ревизиращите органи да изискат от „ЕКОНТ EKCIPEC" ООД товарителниците, РКО и ППП, не може да обуслови неприлагането на правните последици по чл.183 от ГПК при непредставяне на изисканите оригинали или заверени преписи на документите, приложени по преписката като разпечатани снимки на документи. Основателно е искането им че след като са налице предпоставките по чл.183 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК от доказателствения материал по делото следва да бъдат изключени всички писмени доказателства, представляващи разпечатани на хартиен носител снимки на разходни касови ордери и пощенски парични преводи,за които не са представени оригинали. Непредставянето на оригиналните писмени документи действително възпрепятства оспорващата страна да реализира правото си на защитата си в пълен обем поради невъзможност за извършване на проверка на истинността на доказателствата. Непредставянето им в годен за това вид, изключва определянето им като годни доказателства, с които се потвърждават направените от органите на приходната администрация фактически констатации относно размера на реализираните от ревизираното лице приходи и определената въз основа на тях основа за облагане по ЗДДФЛ.

Направени изводи от приходните органи въз основа на получените данни от третото лице „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД в обобщен табличен вид, при липса на първичните доказателства - товарителници относно изпращането на стоки и РКО - относно изплащането на сумите по наложен платеж, се явяват оборени. Доколкото тези констатации не почиват на каквито и да било първични документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи въз основа на тях са недоказани. Основателни са възраженията от страна на жалбоподателя, че за да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. В случая разпечатката на данните, подадени на технически носител по реда на чл.54 от ДОПК, е изготвена въз основа на документи, които следва да бъдат изключени от доказателствата по делото. Само въз основа на таблици, които нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени са от трета неучастваща в спора страна, не може да се обоснове извод за верността на фактическите констатации по РА относно размера на реализираните от ревизираното лице приходи.

Без опора в събраните доказателства остават и изводите на ревизиращия екип, че ревизираното лице през процесния период е извършвало търговски сделки, чрез използване на онлайн платформа и е получавал плащания за тях по банков път или чрез наложен платеж от пощенски оператор. Предвид липсата на събрани надлежни доказателства тези изводи се явяват недоказани и по този начин опровергани. Тези изводи не се подкрепят и от събраните при първото разглеждане на делото гласни доказателства.

С оглед на гореизложеното, РА е незаконосъобразен поради противоречието му с материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменен .

Предвид изхода на делото и на основание чл. 161, ал. 1, изр. първо от ДОПК на жалбоподателя се следват направените в разноски за двете производства пред АС Русе и в производството пред касационната инстанция. Те са за: държавни такси в общ размер на 248,77лв / 50 лв.+198,77лв/ , депозити за вещи лица по СГЕ и ССЕ по АД590/2021г. в общ размер на 1039лв / 200лв+650лв+289лв+100лв/, депозити за вещи лица по КСТЕ в настоящото производство в размер на 908,20лв/338,20лв +500лв + 70лв/. По делото жалбоподателят е представляван от Н.Ч. от АК Варна, който е представил пълномощни за трите производства. За осъщественото процесуално представителстово е договорено възнаграждение за всяко едно производство и са представени договори за договорени и платени в брой възнаграждения съответно – по А. 590/2021г. по описа на АС Русе – 3200лв/л.157/, по А. № 2104/2023г. на ВАС – 4565лв/л.18/ и по настоящото производство – 6085,00лв/л.148/, или общо 13849лв, които също се следва на оспорващия. Общо разноските възлизат на 16 044,97 лева.

По аргумент от § 1, т. 6 от ДР на АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК задължена за разноските е Национална агенция по приходите, в състава на която е Дирекция ОДОП- Варна при ЦУ на НАП.

Мотивиран от горното и на основание чл. 160, ал. 1, пр. първо от ДОПК Административен съд - Русе

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03001820007700-091-001 от 27.05.2021 г., издаден от С. Й. Г., на длъжност Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и А. В. Д., на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в същата дирекция, потвърден с Решение № 147 от 13.09.2021 г. на С. Х. П. – Директор на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, с който по отношение на В. И. А. с [ЕГН] от [населено място] са установени задължения за периода 2014 г. – 2018 г. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ в общ размер на 18 452,58 лв. и лихва върху същите към 27.05.2021 г. в размер на 7 672,69 лв., както и задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 14 726,08 лв. и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 6 379,66 лв., задължения за здравно осигуряване на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 8 846,19 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 3 888,35 лева и задължения за универсален пенсионен фонд на самоосигуряващо се лице за същия период в общ размер на 5 528,86 лева и съответстващата им лихва към 27.05.2021 г. в размер на 2 430,18 лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на В. И. А. с [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.1, ет.4, ап.14, сумата от 16 044,97 лева / шестнадесет хиляди четиридесет и четири лв 97ст/ , представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

Номер на акта:	3668
Дата:	18 декември 2024 г.
Съдия:	Галена Дякова

Дело:	20237200700599
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	13 октомври 2023 г.

Решение по дело №599/2023 на Административен съд - Русе

Съдържание на акта