№ 2065
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „МОБА“ ЕООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Ир. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице МЛ. Д. Т. се явява, депозирал заключение по допуснатата ССчЕ в
срок.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на
„Моба“ ЕООД срещу решение №262119/30.06.2021г., постановено по гр.дело
№12269/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която въззивникът е осъден на основание чл.143,
1
ал.1, вр.150 вр. чл.262 от КТ, вр. чл.285 КТ и чл.86 ЗЗД да заплати на В. Г. Д. сумите:
1246,66лв. неизплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за
периода 07.03.2018г.-11.02.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба – 30.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата; 233,70лв. лихва за забава за
периода 30.04.2018г.-30.09.2020г.; 336 лв., представляваща стойност на полагаща се храна за
отработени общо 168 дни за периода 12.03.2018г. – 11.02.2019г., ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба – 30.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
66,84лв. лихва за забава за периода 12.03.2018г. – 11.02.2019г.; 400лв.съдебни разноски на
основание чл.78, ал.1 ГПК. Жалбоподателят счита решението в посочените части за
неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, при
нарушение на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че
съдът не е събрал и обсъдил изцяло и в съвкупност всички доказателства, относими към
правния спор. Твърди се, че не е взето предвид обстоятелството, установено с представения
договор № 394/07.03.2018 г., че ищецът е назначен на длъжност „охранител-невъоръжена
охрана“, с място на работа гр.Варна, х-л „Флагман“ и х-л „Адмирал“ и съгласно чл.9 от този
договор, същият е постъпил на работа на 12.03.2018г., който е първи работен ден, поради
което и неправилно е определен периода на работа и реалното започване на полагане на
труд. Не са обсъдени и взети предвид свидетелските показания на ангажираните от
дружеството свидетели, които поясняват начина на работа в дружеството, какво
представляват месечните графици и информацията, съдържаща се във форма 76. От
ангажираните по делото доказателства не се установяват твърденията на ищеца за положен
от него извънреден труд. Излага, че работодателят е изпълнявал задълженията си по
организиране и обезпечаване с брой и смени хора за изпълнение на функциите по охрана,
без допускане на извънреден труд, а в случаите, в които такъв е бил положен, същият е
надлежно отчетен и заплатен, съгласно правилата за сумарно отчитане на труда. Със заповед
№ЗД010-0045/17.01.2018г. на управителя на дружеството е установено сумирано
изчисляване на работното време на основание чл.142 КТ с период на отчитане 4 месеца, на
смени при норма 12 часа продължителност на смяната и два последователни почивни дни.
Счита за недоказана и неоснователна претенцията за заплащане на сумата от 336лв. за храна,
тъй като за работодателя не е възникнало задължение и не съществува законово основание
за заплащане на същата. Доколкото изпълняваната от ищеца длъжност, няма специфичен
характер, то в случая са неприложими разпоредбите на Наредба №11/2005г. Твърди, че
първоинстанционният съд е препятствал разкриването на факти от значение за спора, а
именно какъв е размера на дължимото допълнително възнаграждение на ищеца за положен
извънреден труд в процесния период в брутен и нетен размер, според таблиците за отчитане
явяването и неявяването на работа/форма 76/, фишовете за изплатено месечно
възнаграждение колко са реално изработените часове от ищеца, по смени при спазване на
Заповед № ЗД010-0045/17.01.2018г. за установено сумирано изчисление на работното време
с период на отчитане за 4 месеца и определяне на размера на евентуално дължимото
възнаграждение за извънреден труд, като не е допуснал провеждане на повторна ССЕ, за
установяване на тези обстоятелства. В тази връзка жалбоподателят моли да бъдат да бъде
2
допусната повторна ССчЕ по поставените в първоинстанционното производство задачи. В
заключение моли обжалваното решение да бъде отменено и исковете да се отхвърлят като
неоснователни.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна В. Г. Д. е депозирал отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за правилност и
законосъобразност на решението и моли същото да бъде потвърдено. Изразява становище за
неоснователност на искането за допускане на повторна ССчЕ и моли същото да се остави
без уважение.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Е.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва СЕ, депозирана на 08.11.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
МЛ. Д. Т. – 63 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. И.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написал съм, че книгата за регистрация на извънреден труд
липсва като съм имал предвид, че липсва в материалите по делото.
На въпроси на адв. Е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само по представените от Моба ЕООД документи липсват
доказателства за полагане на извънреден труд. Нямаше книга за регистриране на положен
извънреден труд. Единственият начин е косвено като се сравняват нормативно определения
8-часов работен ден по КТ с реално отработеното от ищеца време. Изчисленията съм
направил на тази база. Взел съм предвид и книгата за инструктаж. Посочил съм го в
експертизата плюс графика и таблиците.Измервайки отработените смени – те са 152, а не
168 като в предходната експертиза. Допускам, че разликата от 16 смени, която се формира и
която умножена по 12 часа би следвало да даде 192 часа, по около 3 лева средно и идват
около шестстотин и няколко лева, с лихвите - около 900 лв., което се явява като разлика с
предходната експертиза. Допускам, че разликата се явява от положените смени през август,
които са 16 на брой. Това е единствената 16-тица в броя смени, отработени от ищеца
периода 12.03.2018 г. -11.02.2019 г. и вероятно при сумирането се е получила грешка,
откъдето и при изчисляванията са получени такива. Посочил съм извънреден труд. В една от
таблиците е посочено помесечно колко е извънредния труд. В 4 от месеците има съвпадение
на времето, което е нормирано след 8-часов работен ден и броя на дните, отработени за
месеца с часовете отработено време за 12- часовите смени отработени този месец. При това
3
положение няма как да има извънреден труд. Във всички други месеци, където има разлика
и превишение на работното време над 8 часа на ден, аз съм определил такъв извънреден
труд в съответния брой часове, посочени в таблиците, изчислени по часовата ставка за
съответния месец по заплатата уговорена за 2018 г. Има извънреден труд, който е изчислен
по месеци и сумиран.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице Т. в размер на 300 лв.,
платими от внесения депозит.
/издаден РКО на в.л. Т. за 300 лв./
АДВ. Е.: Оспорвам експертизата. Моля да назначите тройна експертиза. Считам, че
има разногласие между двете експертизи. Моля да поставите като задача, първоначално
определената. Имам и допълнителни въпроси към тройната:
1. Съответстват ли броя на посочените смени през процесния период с месечните
графици и с книгата за ежедневен инструктаж на обекти Флагман и Адмирал. Какъв е
размерът на следващото се допълнително възнаграждение за положен от ищеца извънреден
труд в два варианта – при сумарно изчисление на работното време в период на отчитане
ежемесечно, при норма 8 часа продължителност на работния ден и 5-дневна работна
седмица, при съобразяване с правилото на чл.9 от Наредбата за структура и организация на
работната заплата.
2. При сумарното изчисляване на работното време с период на отчитане 4 месеца на
смени при норма 12 часа продължителност на смяната, при съобразяване с правилото на чл.9
от Наредбата за структура и организация на работната заплата.
3. Какъв е размерът на обезщетението за забава, съобразно горните два варианта на
изчисление на размера на извънреден труд.
АДВ. И.: Моля да не бъде допускана поисканата повторна експертиза от
процесуалния представител на ответника като считам, че не е налице необходимост от
изготвяне на повторна такава. Вещото лице заяви, че при изготвяне на експертизата е взел
предвид приложените по делото доказателства, в т.ч. и книгата за ежедневен инструктаж. С
поставеното искане въззиваемата страна поиска и допълнителни въпроси към допуснатата
тройна експертиза, което е недопустимо, т.к. ако е искал вещото лице да отговори на
допълнителните въпроси е следвало да ги поиска за днешно с.з., което не беше сторено.
Съдът намира, че направеното искане за допускане на тройна ССЕ съобразно
4
оспорването на приетата в настоящото с.з. е допустимо и следва да бъде уважено като се
допусне тройна ССчЕ с поставената днес задача от въззиваемата страна при депозит в
размер на 300 лв., платим от бюджета на съда.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тричленна Съдебно счетоводна експертиза със задача:
Вещите лица, след запознаване с доказателствата по делото и документи, намиращи
се в „Моба“ЕООД да представят заключение като отговорят на въпросите поставени на
единичната експертиза:
1. Какъв е размерът на дължимото от работодателя брутно трудово възнаграждение
за периода м. 03.2018г. –м. 02.2019г., респ. размера на дължимото нетно трудово
възнаграждение;
2. Водил ли е работодателят книга за извънреден труд, редовно ли са извършвани
вписвания в нея по дни и часове и в частност за ищеца, отразен ли е в специалната книга
положен от ищеца извънреден труд за исковия период; отчитан ли е от работодателя
извънредния труд за исковия период;
3. Начислено ли е във ведомостта за заплати и в какъв размер възнаграждение за
извънреден труд;
4. Заплатени ли са и в какъв размер и за какъв период в рамките на посочения от
ищеца, допълнителни възнаграждения за извънреден труд;
5. Установява ли се по представените по делото документи полагане на извънреден
труд от ищеца в процесния период и в какъв размер;
6.какъв е размера на дължимото допълнително възнаграждение на ищеца за
положен извънреден труд в процесния период /брутен и нетен размер/;
7. Какъв е размера на дължимата лихва за забава върху всяко едно дължимо
възнаграждение за извънреден труд за процесния период;
8. Колко са нормочасовете по календар ежемесечно за периода 12.03.2018г. –
11.02.2019г.;
9. Според таблиците за отчитане явяването и неявяването на работа /Форма 76,
фишовете за изплатено месечно възнаграждение колко са реално изработените часове от
ищеца по смени, при спазване на заповед № ЗД010-0045/17.01.2018г.;
10. Установяват ли се и колко са положените дежурства по график за периода
07.03.2018г. -11.03.2018г.;
11. Да се изчисли размера на дължимата лихва за забава по отношение на сумата от
336лв., представляваща сума за храна за общо отработени 168 дни, съобразно падежа на
задължението за всяко отделно четиримесечие,
5
както и на поставените в днешното с.з. въпроси:
1. Съответстват ли броя на посочените смени през процесния период с месечните
графици и с книгата за ежедневен инструктаж на обекти Флагман и Адмирал. Какъв е
размерът на следващото се допълнително възнаграждение за положен от ищеца извънреден
труд в два варианта – при сумарно изчисление на работното време в период на отчитане
ежемесечно, при норма 8 часа продължителност на работния ден и 5-дневна работна
седмица, при съобразяване с правилото на чл.9 от Наредбата за структура и организация на
работната заплата;
2. При сумарното изчисляване на работното време с период на отчитане 4 месеца на
смени при норма 12 часа продължителност на смяната, при съобразяване с правилото на чл.9
от Наредбата за структура и организация на работната заплата;
3. Какъв е размерът на обезщетението за забава, съобразно горните два варианта на
изчисление на размера на извънреден труд.
Вещите лица ще бъдат определени в з.з.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 11.01.2022 г. от 10:00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6