№ 1339
гр. Варна, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Въззивната страна Л. Г. Ш., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. И. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А. И. Ш., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице И. А. К., редовно и своевременно призован, явява се.
Вещото лице В. Н. В., редовно и своевременно призован, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Ж.: Правихме многобройни опити, но насрещната страна явно
няма желание.
АДВ. Д.: Никакви опити не е имало от предходно съдебно заседание
насам.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 20.09.2024 г. заключение на вещите
лица И. А. К. и В. Н. В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслушат.
АДВ. Ж.: Да се изслушат.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице И. А. К., 29 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице В. Н. В., 57 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Д.: Само аз слушах записите и
възпроизвеждах на хартиен носител. На стр. 56 от експертизата, където пише
2
„не се разбира“, там малко дете на 3-4 годинки започва да хленчи, няма как да
се възпроизведе, не се разбира какво е отговорило детето. Самото дете така
произнася фразите, че не може да се разбере.
На стр. 72 по същия начин не се разбира. Някъде записите бяха много
тихи и усилвах допълнително, за да разбера. Все пак детенцето е малко и не се
разбира всичко, това е в резултат на възрастта на детето и не говори
достатъчно ясно и разбираемо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Д.: В изследователската част е
записано, че има общо осем броя PDF файлове. В миналото заседание искахте
всичко, в което има чатове, и за да няма отлагане на делото, просто съм ги
предоставил, принтирал съм ги. В изследователската част може да се прочете
кои файлове са извлечени и са приложени. Това са файлове от флашката, няма
мета данни. Екранно изображение на телефон са.
АДВ. Д.: Ако изследвате телефона и съответните приложения на някоя
от страните или на двамата, може ли да установите дали тези документи
Приложение № 1, както и записите, които сте изследвали, се съдържат или не?
АДВ. Ж.: Възразявам.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако се изследват телефоните, могат да се изведат
под формата на екранни снимки файловете, т.е. от дадена кореспонденция/чат
могат да се изкарат снимки и после да се сравни. Ако са изтрити разговорите,
не може да се установи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица И. А. К. и В.
3
Н. В. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. К. в
размер на 889 /осемстотин осемдесет и девет/ лева.
ОСЪЖДА въззивника Л. Г. Ш. с ЕГН ********** да заплати сумата от
289 /двеста осемдесет и девет/ лева в едноседмичен срок, считано от датата на
съдебното заседание, представляващи възнаграждение за вещото лице И. А.
К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. А. К. в размер на
889 /осемстотин осемдесет и девет/ лева след представяне на доказателства за
довнесен от въззивника депозит от 289 /двеста осемдесет и девет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Н. В. в размер на
първоначално определения депозит от 300 лева.
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад с вх. № 23060/17.09.2024
г., изготвен от Фондация „Владиславово“.
АДВ. Д.: Възразявам да се приеме. Изготвен е от НПО, което има
договор със социалните служби. Процедурата още не е приключила, не знам
на какво основание са го представили този доклад. Самото съдебно
удостоверение беше по искане, направено между съдебните заседания без да е
искано съгласието на другата страна. Съответно това удостоверение беше
издадено за снабдяване с този документ. Смятам, че по този начин се
нарушава равноправието на страните поради липсата на възможност
насрещната страна да вземе отношение. Това в настоящото дело се случва за
втори път, такива искания за удостоверения, предния път беше за някакви
преписки от полицията. Ако решите да приемете социалния доклад, смятам,
че лицето, което го е изготвило, следва да се яви в съдебно заседание, да му
бъдат задавани въпроси - как е изготвено, методики и т.н.
По отношение на двата записа, за които стана дума с вещите лица,
смятам, че има някакво разминаваме. Тези записи са прослушвани в делото за
домашно насилие, което е изискано, но не е прието. Моля същото да бъде
4
прието, както и решението по делото. В това решение съдията изрично е
написал всички записи и това, което се чува, включително тези два въпросни
записа. На записа от 03.09.2023 г. това, което не е чуло вещото лице, е
записано от съда – „Детски глас: Ами бие ме.“ На следващия файл от
25.06.2023 г. там, където не се е разбирало е записано, че детски глас казва:
„Бий ма“. В тази връзка правим искане по чл. 204 от ГПК съответните записи
да бъдат прослушани и в съдебно заседание.
По отношение на оспорването в предно съдебно заседание на
автентичността на тези записи и на кореспонденцията в чатовете в социалните
мрежи, още във въззивната жалба, както и в първа инстанция съм направил
доказателствено искане да бъдат изследвани телефоните, съответно да бъде
проверено инсталирани ли са съответните приложения, налична ли е тази
кореспонденция, която сме представили на хартиен носител, и дали е
автентична. Не беше допусната тази експертиза в тази част, с оглед на което
вещите лица са записали в заключението, че няма някаква обработка и
манипулация по файловете, но не могат да отговорят откъде точно са свалени
съответните документи.
Правя искане, което е свързано с приемането на тези документи, които
са приложени към извършената експертиза, а именно за изготвяне на
комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза на детето и на
родителите. Беше допусната в началото на настоящото производство само
психологична експертиза, вещото лице коментира в съдебно заседание, че ако
има някакви доказателства за някакво насилие към детето и за суицидните
мисли на майката, както ние твърдим и сме ги описали, може да бъдат
коментирани, но заедно с психиатър. Не са коментирани, тъй като тези
доказателства не бяха приети по това време. Отново правя искането да бъде
допусната такава експертиза така, както е описана в доказателствените
искания във въззивната жалба.
Моля да се приеме делото за домашно насилие.
АДВ. Ж.: Социалният доклад считам, че е допустим и относим, моля да
бъде приет и приложен по делото като доказателство. По отношение на
направените от колегата доказателствени искания предоставям на съда.
Колегата се домогва да прокара искането си за изследване на телефоните на
двете страни едва в тази инстанция, тъй като в първоначално представените
доказателства в първа инстанция колегата не беше посочил кои са номерата на
5
мобилните телефони, от които твърди, че са свалени тези разпечатки, което
беше основание първоинстанционният съд да откаже да допусне това
доказателствено искане за страната. За всичко останало предоставям на съда.
Възразявам по допускането на сега поисканата комплексна психолого-
психиатрична експертиза.
АДВ. Д.: Психолого-психиатричната експертиза е искана още в първа
инстанция и във въззивната жалба. По отношение на компютърната
експертиза не беше допусната в първа инстанция, защото това не били
електронни документи, не били подписани.
АДВ. Ж.: Оспорваме, че тези извадки, по които е работила експертизата,
са извлечени от телефона на въззивника, тъй като не сме сигурни откъде са
извлечени.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представения социален доклад от
Фондация „Владиславово“, изисканото гр.д. № 12771/2023 г. по описа на
Районен съд – Варна, като относими към предмета на спора и допустими с
оглед нормите на ГПК, както и да изслуша записите от 03.09.2023 г. и от
25.06.2023 г. на основание член 204 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилия социален доклад с вх. № 23060/17.09.2024 г., изготвен от
Фондация „Владиславово“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изисканото гр.д. № 12771/2023 г. по
описа на Районен съд – Варна.
НАЗНАЧАВА на основание член 204 от ГПК оглед на веществени
доказателства – записи от 03.09.2023 г. и от 25.06.2023 г.
По останалите искания за назначаване на психолого-психиатрична
експертиза и за допускане на допълнителна експертиза, СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ с оглед допуснатите доказателствени искания намира, че следва
6
да отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.11.2024 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени, а неявилите се -
на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7