О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 1820
град Бургас
, 30.06. 2020
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............30.06 …..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1505 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
повод въззивната жалба на
процесуалния представител на С.М.А.
*** /2019 год. по описа на Карнобатския районен съд против решение № 44/27.02.2020
год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлени предявените от въззивника-ищец
искове против М.Ж. ,В.Ж. и Г.Ж. искове с правно основание чл. 48 ал. 1 вр.чл. 45
от ЗЗД вр.чл.1 ал. 2 ЗЗЖ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лв.
–представляваща обезщетение за имуществени вреди от причинена смърт на 21.10.2017 г. в с.
Деветак ,общ.Карнобат,на куче с име
„Бета“,порода „Кангал“,род. на *** г. и
сумата от 178 лв.-обезщетение за забава за периода 21.10.2017 г.-21.07.2019 г.
,като ищецът е осъден да заплати на ответниците 300 лв. – направени разноски по
делото .
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните
правила .
Сочи
се на първо място ,че съдът е стигнал до
неправилния извод,че ищецът не е вписан
в паспортка на убитото куме като собственик .От една страна не е имало
указания в доклада по делото ищецът да докаже факта на собственост.От
друга страна ответниците не са възразили и не са оспорили собствеността на ищеца.Затова
се моли са допускане на гласни
доказателства ,установяващи ,че макар и
в паспорта като собственик на кучето да е записан Младен Стойчев А.
,реално собственик е ищецът и той го отглежда от 7 години .Доколкото кумето е
движима вещ ,съглс.чл. 225 ал. 2 от ЗЗД дарението на движима вещ се извършва и
чрез предаване ,а и като движима вещ се придобива по давност в пет годишен срок .Собствеността върху
кучето е доказана и от останалите писмени доказателства по делото – показанията
на свид. Недед ,материалите по досъдебната проверка на РУ-Карнобат ,постановление за прекратяване
на наказателно производство ,решение на МКБППМН-Сливен ,което е задължително за
съда съгл. Чл. 22 от ЗБППМН.Без значение в таи връзка за собствеността на
кучето е неговата административна регистрация .
Сочат
се и допуснати процесуални нарушения –отговорът на исковата молба е подаден
след срока по чл. 131 ГПК ,в който е направено доказателствено искане за
допускане на свидетели –за което срокът е преклудиран .Въпреки това съдът ги е
допуснал .
Моли
се за отмяна на решението и да се уважат
предявените искове .Настоява се за допускане на гласни доказателства .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемите ответници не са подали писмен отговор по чл. 263 от ГПК и не са взели становище по въззивната жалба.
По отношение на доказателственото искане –за допускане
до разпит на свидетели ,установяващи собствеността върху кучето ,съдът счита
същото за допустимо при условията на чл. 266 ал. 3 ГПК ,поради което и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
до разпит при довеждане в
качеството на свидетел на лицето МЛАДЕН СТОЙЧЕВ А. ***
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 19.08.2020 г. от 10,30 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.