№ 1190
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110108812 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. Д. П. срещу В. П. М..
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 2 000 лв., частична претенция от сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ищеца в резултат на
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в противоправно бездействие –
неотстраняване на теч от собствения на ответника апартамент, вследствие на което са
настъпили вреди по имота на ищеца.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 16, находящ се в гр. С..................,
което жилище обитава заедно със семейството си. Ответникът обитава жилището,
непосредствено над това на ищеца – апартамент № 18, находящ се в гр. С...................
Ищецът твърди, че от 2015 г. жилището му е наводнявано вследствие на течове от жилището
на ответника, като са увредени таванът в частта откъм улицата и прилежащата стена, а
мазилката започнала да пада. Ищецът твърди, че неколкократно поканвал ответника,
включително и чрез адвокат, да установяват техническите причини за наводняването и да
поправят причинените вреди, но ответникът не приел предложението. Счита, че с
бездействието на ответника, на ищеца са причинени вреди, като моли за уважаване на иска
и присъждане на сумата от 2 000 лв., частичен иск, която сума включва разходите,
необходими за установяване на техническите причини за наводняването на жилището на
ищеца и за отстраняване на щетите, причинени от ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Не оспорва, че ищецът е собственик на апартамент № 16,
разположен на пети жилищен етаж в многофамилна жилищна сграда в гр. С............., както и
че ответникът е собственик на апартамент, разположен над този на ищеца – тавански
жилищен етаж. Твърди, че жилището му е на последния етаж на сградата, поради което
терасата му се явява и покрив на част от жилището на ищеца. Оспорва, че наводненията и
щетите в жилището на ищеца са причинени от действия или бездействия на ответника.
Твърди, че многократно са обсъждали как да се справят с течовете, които са в общите части
на сградата, включително ответникът многократно е допускал ищеца до жилището си, за да
разгледа терасата и покрива. Ответникът счита, че процесните течове, респ. наличие на
влага, не се дължат на негови действия, а обективно се дължат на състоянието на
водосточната тръба, която отвежда дъждовните води от покрива, а и на самото състояние на
покрива. Счита, че вредите се дължат и на теч при ламаринената шапка на покрива или
1
конденз, като те са с произход – покрива на сградата и водоотвеждащите воронки, улуци и
тръби. Сочи, че покривната тераса, която е част от неговото жилище и водосточната тръба,
която преминава през нея, представляват обща част на жилищната сграда по своето естество
по смисъла на чл. 38 ЗС. Поради това счита, че ремонтирането й следва да се извърши за
сметка на всички съсобственици, включително и на ищеца. Ответникът добавя, че не е
правил преустройства, преместване на ВиК елементи, премахване на стени в жилището си,
за да носи лична отговорност за ремонтирането на общата част, респ. за да носи отговорност
за щети от влага и течове в жилището на ищеца. Счита, че не е налице причинна връзка
между течовете в апартамента на ищеца и виновно извършени действия или бездействия от
страна на ответника. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че ответникът е извършил
процесното деяние, изразяващо се в бездействие – непредприемане на действия по
отстраняване на теч, произхождащ от неговия имот и довел до наводнения и повреди в
ищцовия имот; 2/ вредата, а именно, че ищецът е претърпял твърдените имуществени вреди
в претендирания размер; 3/ противоправността на деянието; 4/ причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на ответника и настъпилите вреди и 5/ размер на
вредите, изразяващи се в стойността на ремонтните работи за отстраняване на щетите.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението или да обори презумпцията за вина и да докаже направените
правоизключващи възражения, а именно, че течът не се дължи на негово поведение, а
произтича от общите части на сградата по смисъла на чл. 38 ЗС – че терасата, от която се
твърди да произтичат щетите, представлява част от покрива на сградата съобразно одобрен
архитектурен проект или че е функционално свързана с покрива, за което не сочи
доказателства.
С оглед становището на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът
отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е собственик на апартамент
№ 16, находящ се в гр. С.................., а ответникът е собственик на жилището,
непосредствено над това на ищеца – апартамент № 18, находящ се в гр. С...................
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
По доказателственото искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза с
посочени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, като
дава възможност на ответника в срок до същото да формулира допълнителни въпроси към
експертизата.
Ответникът е поискал двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата в отговора на исковата молба, което искане следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ответника за установяване на обстоятелствата в отговора
на исковата молба.
УКАЗВА на страната да води допуснатите й свидетели в насроченото открито
заседание.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото открито съдебно заседание, като дава възможност
на ответника в срок до същото да формулира допълнителни въпроси към експертизата.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3