№ 3859
гр. София, 25.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110211826 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. П. ЕГН ********** против наказателно
постановление /НП/ №23-4332-013993/12.07.2023 г., издадено от началник
сектор към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против С. Й. П. ЕГН
**********, предвид съставен му на 20.06.2023 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков №240832, за това, че на
11.05.2023 г., около 09.00 ч., в гр.София, по ул.”Христо Максимов“, с посока
на движение изход, управлява собствения си лек автомобил „...“ с рег. .... и
срещу №4А, поради недостатъчен контрол върху МПС, реализира ПТП в ел.
табло, намиращо се в ляво от платното за движение, с което виновно
нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и напуска мястото на ПТП, при възникналите
разногласия, без да уведоми компетентните органи на МВР, с което виновно
нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53
ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на основание
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
1
месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
В АУАН е отразено, че е съставен на основание чл.40,ал.4 от ЗАНН /по
докладна записка и заведена преписка/.
Недоволен от НП и наложените с него санкции, С. Й. П. го обжалвал
чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано „вината е от страна на двамата водачи“, като е
направено искане за преразглеждане.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1 753361/11.05.2023 г. със
схема към него /в копие/ и скица /в оригинал/; справка от О „ПП”-СДВР
/картон на водача/ относно извършените от С. Й. П. нарушения на ЗДвП и
наложените за тях санкции; сведение от 11.05.2023 г. от Б. Х. Д. /в оригинал/;
декларация от 20.06.2023 г. от С. Й. П. /в оригинал/; Заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
Жалбоподателят С. Й. П. редовно уведомен за първото съдебно
заседание - не се явява, като в депозирано от него заявление е посочил
„неотложно пътуване в чужбина“ – без доказателства за такова и без искане за
отлагане на съдебното заседание. За второто съдебно заседание П. не е бил
редовно призован, т.к. не е бил намерен на посочените за него адрес и
телефон, което е довело до преценката за разглеждане на делото по реда на
чл.61,ал.4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При проведения разпит на актосъставителя Ц. Ц., той, след предявяване
на АУАН на основание чл.284 от НПК, казва, че го е съставил по писмени
материали, и не е присъствал на мястото на произшествието.
При проведения разпит на свидетеля Б. Х. Д. той разказва, че на
2
въпросната дата сутринта паркирал автомобила си при бл.2 на ул.“Христо
Максимов“ и когато заедно с възрастната си майка тръгнали да пресичат
улицата, се появил с висока скорост и профучал покрай тях черен лек
автомобил „...“ и се изгубил от погледа му, но секунди след това се чул звук от
задействани спирачки, удар, човешки викове и Д. се насочил в тяхна посока,
където видял блъсната отпред кола. После се показал същият лек автомобил
„...“ движейки се назад, след това с различни маневри се опитал да влезе в
паркинга на бл.1, като се качил и с предните гуми на тротоара и се ударил в
стълба и ел. таблото и при последваща маневра на заден ход влязъл в паркинга
на бл.1, където водачът му, след като го паркирал, напуснал МПС. По подаден
на тел.112 сигнал на мястото пристигнали полицейски служители и пътни
полицаи, които служебно установили телефонния номер на П., на който обаче
отговорила жена, с твърдение, че същият не е в семейното им жилище, в което
бил забравил телефона си. Докато свидетелите на случилото на място давали
сведения, водачът на лекия автомобил „...“ /т.е. С. Й. П./ не се появил там.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 11.05.2023 г., около 09.00 ч., С. Й. П.
управлявал с висока скорост в гр.София, по ул.”Христо Максимов“, с посока
на движение изход, собствения си лек автомобил „...“ с рег. .... извършвайки
различни маневри, движейки се и назад, и напред, като поради недостатъчен
контрол върху МПС се качил и с предните гуми на тротоара и се ударил в
стълба и ел. таблото, после с последваща маневра на заден ход влязъл в
паркинга на бл.1 и след като паркирал автомобила си, го напуснал. Свидетел-
очевидец на това бил Б. Х. Д.. За произшествието бил подаден сигнал на
тел.112 и на място пристигнали полицаи и техни колеги от О „ПП“-СДВР. Те
служебно установили телефонния номер, ползван от П., но на него отговорила
жена, с твърдението, че той не е у дома си, където е забравил телефона си. Бил
съставен Протокол за ПТП №1 807433/15.05.2023 г. със схема към него и
скица, Б. Х. Д. дал писмени сведения. Въз основа на тези материали на
20.06.2023 г. на С. Й. П., във връзка с това ПТП, бил съставен АУАН. В
саморъчно изготвена/попълнена от него на 20.06.2023 г. писмена декларация
той написал „…бях засечен от автомобил ...“. След ПТП между двата
автомобила преместих автомобила си в прилежащия паркинг, за да освободим
платното за движение и попълване на двустранен протокол за ПТП. Другият
3
водач не се яви и се прибрах вкъщи. Не съм се удрял в ел. табло и не съм бягал
от ПТП, както е описано в протокола след това“. Въз основа на АУАН било
издадено против С. Й. П. обжалваното НП, екземпляр от което той получил
на 03.08.2023 г. и го обжалвал на 17.08.2023 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
/показанията на свидетеля Б. Х. Д., които са ясни, обстоятелствено конкретни,
непротиворечиви и показанията на Ц. Ц. - относно съставения от него акт по
писмени материали/ и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на доказване и взаимната кореспонденция
помежду им, но без изложеното от С. Й. П. на 20.06.2023 г. в саморъчно
изготвена/попълнена от него писмена декларация, което този съдебен състав,
доколкото същото, освен, че е изцяло в противоречие с доказателствения
материал по делото, е и нелогично и житейски неприемливо, го преценява
единствено като някакъв негов опит за изграждане на някаква защитна
версия в своя полза.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
4
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка
отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е категоричен в
своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които
кредитира, че от обективна страна жалбоподателят С. Й. П. е извършил така
описаните текстово в НП /и АУАН/ нарушения, чиято цифрова правна
квалификация е съответно по чл.20,ал.1 от ЗДвП и по чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от
ЗДвП, тъй като той, в посоченото време и на посоченото място - на 11.05.2023
г., около 09.00 ч., в гр.София, по ул.”Христо Максимов“, управлявайки, с
посока на движение изход, собствения си лек автомобил „...“ с рег. .... и срещу
№4А, поради недостатъчен контрол върху МПС, реализира ПТП в ел. табло,
намиращо се в ляво от платното за движение, след което напуснал мястото на
ПТП, без да уведоми компетентните органи – съответната служба за контрол
на МВР, за които е ангажирана административна отговорност спрямо него.
От субективна страна всяко от двете нарушения е извършено от П.
виновно.
Във връзка с обстоятелството, че като свидетел №1 в АУАН е вписан Б.
Х. Д., който е бил очевидец на ПТП, като свидетел №2 - А.С.С. - служител на
МВР, от когото в акта има положен подпис, и който, според доказателствата
по делото, се явява свидетел на съставяне на АУАН, а за свидетел №1 на
мястото за подпис е посочено „дал сведението“, съдът приема, че с оглед
отбелязаното в АУАН, че е съставен по документи /между които и официални -
напр. Протокол за ПТП/, в конкретния случай може да се приеме
приложимост на чл.40,ал.4 от ЗАНН.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
5
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, отчитайки
отразеното по-горе, съдът счита, че не се установяват причини атакуваното
НП да се отмени на процесуално основание, тъй като този съдебен състав
приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и на материалния закон, които да са засегнали правата на наказаното лице, в
т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото
доказателства в тази връзка.
По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-
013993/12.07.2023 г., издадено от началник сектор към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против С. Й. П. ЕГН **********, за това, че на 11.05.2023 г., около
09.00 ч., в гр.София, по ул.”Христо Максимов“, с посока на движение изход,
управлява собствения си лек автомобил „...“ с рег. .... и срещу №4А, поради
недостатъчен контрол върху МПС, реализира ПТП в ел. табло, намиращо се в
ляво от платното за движение, с което виновно нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и
напуска мястото на ПТП, при възникналите разногласия, без да уведоми
6
компетентните органи на МВР, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“
от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева /за
нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7