№ 19324
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164255 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.10.2022г. от 11:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от ***. срещу „***“ АД, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване на недължимост на
сумата от 771,54 лева, представляваща начислена сума за В и К услуги, за имот, находящ се
в гр.**, ул. „**, ап.11, абонатен № **********, за периода от 08.01.2015 г. – 06.12.2016 г.,
поради изтекла погасителна давност.
Ищцата ***. твърди, че дружеството претендирало суми за процесния недвижим имот
в общ размер на 2314,62 лв. Поддържа, че тя имала правен интерес да оспори 1/3 част от
1
сумата като наследник на ***, титуляр на партидата, поради липса на установена
облигационна връзка между страните. Твърди, че сумата не се дължи поради недоставена,
неотговаряща на необходимите метрологични проверки и нормативните изисквания услуга,
която не е измерена законосъобразно и не е потребена. Поддържа, че имотът не е
водоснабден, както и че сумата е погасена по давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът признава факта, че процесната сума е погасена по давност. Твърди, че
процесната сума не е била претендирана от ищцата. Посочва, че ответното дружество
никога не е предприемало никакви действия по принудително събиране на исковата сума.
Поддържа, че дружеството не е дало повод за завеждане на иска. Позовава се на
разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК, поради което моли разноските да останат в тежест на
ищеца и да не бъдат възлагани на ответника.
УКАЗВА на ищцовата страна че в нейна тежест е да докаже, че е наследник на
лицето *** до размера на 1/3 идеална част.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже, че през процесния
период между страните са били налице валидни правоотношения по договор за доставка на
В и К услуги при общи условия, количеството и стойността на доставената вода, както и
изискуемостта на сумите, както и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че процесната сума, не се дължи от ищцата, поради
погасяването й по давност.
УКАЗВА на ответника, че не представя доказателства, съответно не заявява
доказателствени искания за доказване на релевантния за спора факт по наличие на
облигационно правоотношение между наследодателя на ищцата и „***“ АД по доставка на
ВиК услуги за процесния период в процесния имот.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
2
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3